Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/558 K.2018/465

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 27/01/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ...'ne ait olan ve Koruma Şube Müdürlüğü hizmetlerinde kullanmakta olan ... plakalı 2011 model ...marka aracın 29/03/2015 tarihinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasına karıştığını, kaza tespit tutanağına göre, kazaya karışan araçlardan olan ve ... tarafından sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsü ...'ün 2918 sayılı KTK'nın 46/2-b kuralını ihlal ettiğini ve yine kazaya karışan 3. araç olan ve davalı ...

A.Ş. tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın sürücüsü olan davalı ...'in Yasa'nın 47/1-a kuralını ihlal ettiğini, davalı ...'in ... plakalı aracın maliki olduğunu, hasarlı polis aracının tamirat ve parça değişimi işlemlerinin 7.000,00 TL bedelle yapılması taahhüt edilerek dava dışı ... tarafından yapıldığını, kusurlu bulunan araçlardan ... plakalı aracın sigorta şirketi tarafından % 50 kusur oranına tekabül eden ödemenin ...e yapıldığını ancak kazaya karışan diğer kusurlu araç olan ... plaka sayılı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ...

A.Ş. tarafından ise ödeme yapılmadığını, ... tarafından ... A.Ş.'ye gönderilen 15/10/2015 tarihli yazı ile tutanakların tekrar incelenerek ödemenin yapılması talep edilmiş ise de ödeme yapılmadığından şimdilik 1.000,00 TL'nin 29/03/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 01/12/2017 havale tarihli dilekçesi ile dosyaya gelen hasar evraklarından da anlaşılacağı üzere kaza sonucu davacı aracında oluşan hasar bedelinin toplam 14.000-TL'ye yapıldığını, 7.000-TL'nin kazaya karışan diğer araç olan, dava dışı ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan Halk Sigorta tarafından ödendiğini ve ödenmeyen 7.000-TL yönünden davalıların kusuru oranında davalılara karşı bu davanın açıldığını beyan etmiştir.

Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya cevap verilmemiştir.

Toplanan deliller, delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde kaza tespit tutanağı ve sigorta poliçeleri örneğini sunmuştur.

Huzurdaki dava öncelikle Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesine açılmış, Mahkemece 2016/40 Esas 2016/25 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.

Davacı vekili tarafından kaza anında çekilen fotoğraflar sunulmuştur.

... Şirketinden kaza sonucu açılan ... nolu hasar dosyası celbedilmiştir.

... Şirketine yazılan yazıya cevaben hasar dosyası, red yazısı ve poliçe sureti gönderilmiştir.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya davacıya ait araçta oluşan hasar tutarı ve kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespiti hususunda makine mühendisi bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi 16/10/2017 tarihli raporunu sunmuş, davacı vekili bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunmuş, davacı tarafın itirazları, dosyada bulunan ekspertiz raporu ve dosya kapsamı dikkate alınarak ek rapor aldırılmak üzere dosya aynı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 03/01/2018 tarihli ek raporunu sunmuştur.

Davacı vekili 15/02/2018 tarihli dilekçe ile 1.000,00 TL olan dava değerini 6.000,00 TL daha artırarak 7.000,00TL olarak ıslah etmiş, ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş ve davalılarca itiraz edilmemiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından, davacı ...'ne ait ... plakalı araç ile ... plakalı ve ... plakalı sayılı araçların karıştığı 29/03/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı aracında oluşan hasar bedelinin, kusurlu ... plaka sayılı aracın sürücüsü olan ..., Malik olan ... Ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan ... A.ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili için bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dosyadaki trafik kayıtları, kaza tespit tutanağı ve poliçe örneğinden ... plakalı aracın davacı adına kayıtlı olduğu, ... plaka sayılı aracın davalı ... adına kayıtlı olduğu, kaza anında araç sürücüsünün davalı ... olduğu, davalıya ait bu aracın ... Şirketine ... poliçe nolu 24/11/2011 başlangıç tarihli ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu, bu sebeple davacının aktif husumet ehliyetinin davalıların pasif husumet ehliyetinin bulunduğu, yasal şartların bulunması halinde davalıların davacı aracında oluşan hasar bedelinden 2918 saylıı KTK hükümleri, poliçe genel şartları ve 6918 sayılı TBK hükümleri gereği sorumlu olacakları tespit edilmiştir.

29/03/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasındaki kusur durumu ve davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin tespiti yönünden, bilirkişi ...'e dosya ve ekleri tevdi edilmiş, bilirkişi 16/10/2017 tarihli raporunda,

kazanın üzerinden 2,5 yıldan fazla zaman geçmesi nedeniyle o tarihteki fiyatların dikkate alınarak hasar miktarının yeniden tespiti aşamasında fiyatların belirlenmesi amacıyla kazadan sonra düzenlenen ve dosyada yer alan 03/06/2015 tarihli ekspertiz raporunda ve aracı onaran firmanın dosyada yer alan 25/05/2015 tarihli bakim onarım belgesinde kullanıldığı belirtilen yedek parçalarla bunlara ait işçilikler dikkate alınarak çalışma yapıldığı, 29/03/2015 günü gerçekleşen kaza sonucu ... plakalı aracta meydana gelen hasar tutarının serbest piyasa fiyatlarıyla % 18 KDV dahil 7.000,00 TL olduğu,

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre kazada ... plakalı araç sürücüsü ...'ün % 50 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in % 50 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekilinin itirazı ve 01/12/2017 tarihli havale dilekçesi ile kaza sebebi ile oluşan hasarın toplam 14.000,00 TL ye tamir ettirildiği bu hususun dosyadaki tüm delillerle sabit olduğu, kusur durumuna göre 7.000,00 TL'nin kazaya karışan ... plakalı aracın Zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan ... tarafından ödendiğini, ödenmeyen 7.000,00 TL yönünden bu davanın açıldığını, bilirkişinin hasar bedeli tespiti yaparken dosyadaki delilleri dikkatli değerlendirmesi gerektiğini talep etmesi üzerine aynı bilirkişiden ek rapor aldırılmış, 03/01/2018 tarihli ek raporda ... plakalı araçta oluşan toplam hasar tutarının % 18 KDV dahil 14.000,00 TL olduğu, ... plakalı araç sürücü ...'ün % 50 oranıda kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücü ...'in % 50 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Ek rapora taraflarca itiraz edilmemiş, rapor dosya kapsamına uygun, yasal ve yeterli görülmekle rapor doğrultusunda davalı sürücü ...'in kusur durumuna göre toplam hasar bedeli olan 14.000,00 TL'nin yarısı olan 7.000,00 TL üzerinden haksız fiil faili olarak kusur sorumluluğu esasına göre davalı ...'in işleten sıfatıyla kusursuz sorumluluk esaslarına göre ve davalı sigorta şirketinin tehlike sorumluluğu esasına ve sigorta genel şartlarına göre sorumlu olduğu kabul edilerek 7.000,00 TL ye hükmedilmiştir. Dosyada yer alan poliçeye göre sigorta şirketinin araç başına maddi sorumluluğunun 26.800,00 TL olarak belirlenmesi sebebiyle hükmedilen 7.000,00 TL nin davalının poliçe limitiyle belirlenen sorumluluk miktarının altında olduğu anlaşılmıştır.

Davalı sürücü haksız fiil faili olan ... yönünden ve araç maliki haksız fiil sebebiyle kusursuz sorumlu olan davalı araç maliki ... yönünden faiz başlangıcının haksız fiil tarihi olan 29/03/2015 kaza tarihi olduğu, poliçe tarihi ve dava tarihi itibariyle 2918 sayılı KTK'nın 97.maddesi gereğince davacının dava açmadan önce sigorta şirketine başvurma zorunluluğu bulunmasa da davacının davalı ... şirketine dava açmadan önce başvurduğu,

başvuru evrakının sigorta şirketine ne zaman tebliğ edildiği yönünde davacı tarafından aksi yönde beyan ve belge sunulmadığından dosyada yer alan ... şirketinin 12/10/2015 tarihli ödeme yapılmayacağına dair yazılarında ihbar tarihinin 27/04/2015 olarak belirtilmesi sebebiyle bu tarihe ZMSS genel şartlarına göre ödeme süresi olan 8 iş günlük süre ilave edilmek suretiyle sigorta şirketinin 08/05/2015 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü anlaşılmakla ve taraflar arasında ticari bir işinde söz konusu olmaması nedeniyle ve davacının da talebi gibi yasal faize hükmedilmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...