Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/559 K.2018/658

Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Silivri ....Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile. 28/06/2006 tarihinde saat 19:05 sıralarında...'in sevk ve idarasinde bulunan ...plaka sayılı araç ile Silivri'den Büyükçekmece yönüne otoyolun sağ şeridinden seyrederken .... sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı araca çarptığını, bu kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, bu olaydan sonra Silivri ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

E ve ....E sayılı davalarının açıldığını ve birleştirildiğini, yine bu kaza nedeniyle Bakırköy ....

Ağır Ceza Mahkemesinde açılan davada sürücü ...'in %100 kusurlu olduğu tespit edildiği ve yargıtay tarafından onandığı, müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza nedeniyle Silivri Devlet Hastanesine kaldırıldığını, burada kanamanın durdurulması için müvekkilinin dalağının alındığını, yaklaşık 5 yıl boyunca .... ve ....Hastanesinde tedavi gördüğünü, kaza nedeniyle müvekkilinin hem organ kaybı yaşadığını, hemde vücudunun birçok bölgesinde kemik kırığı meydana geldiğini, müvekkilinin ilaç, tıbbi malzemeler ve hastaneye geliş gidişleri için birçok masraf yaptığını, 6100 sayılı yasanın 107.

Maddesi gereğince belirsiz alacak davası açtıklarını, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla geçici göremezlik nedeniyle 1.000 TL, müvekkilinde oluşan hasar ve sürekli iş göremezlik nedeniyle 8.000 TL, müvekkilinin bakıcı masrafı için 200 TL, Sosyal Güvenlik Kurumunun karşılamadığı ilaç tıbbi malzeme masrafı için 200,00 TL olmak üzere toplamda 9.500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir .

Davalı vekilinin Silivri ....Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesi ile.

Bahse konu kazaya karışan .... plakalı aracın müvekkillerinin nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, Bahse konu poliçe tahtında müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bedeni zararlar halinde maddi tazminat talepleri için şahıs başına azami poliçe teminat limiti 57.500,00 TL ile sınırlı olduğunu, sürücülerin kusur durumu, davacıların sakat kalıp kalmadığı,

ve sakatlık oranı hakkında Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden rapor alınmasını, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunu, dava dilekçesinde davcı yanın herhangi bir maluliyeti odluğundan bahsedilmediğini, dava konusu talebin bir haksız fiil olan trafik kazasından kaynaklandığını, ticari iş olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla avans faiz talebinin yasal bir dayanağı bulunmadığından hukuken kabulünün mümkün olmadığını, davanın reddine, aksi halde sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına,

temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili aleyhine vekalet ücreti yargılama gideri ve faize karar verilmemesine, aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 16/05/2018 havale tarihli feragat dilekçesi ile davasından feragat ettiğini, davalı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, davalı vekili de 06/06/2018 havale tarihli dilekçesi ile, davacı taraf ile sulh olunduğunu, vekalet ücreti ve yargılama gideri için herhangi bir taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Bilindiği üzere, HMK'nın 307. maddesine göre davadan feragat " Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." Yine aynı kanunun 311. maddesine göre "Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur." Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragat davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan feragatın usulüne uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmış olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

07/06/2018

Katip ... Hakim ...