Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/595 K.2020/138

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracı davalı ...' nun sürücüsü olduğu, davalı ... Ltd. Şti' nin maliki olduğu, davalı ... şirketinin trafik sigortacısı olduğu, ... plakalı araçla çarpışması sonucu aracın pert olduğunu, 50 gün serviste kaldığını, bu haliyle üçüncü bir kişiye satıldığını, aracın ticari taksi olmakla günlük kazancının 100,00 TL olduğunu, meydana gelen kazada davalı tarafın kusurlu olduğun belirterek ... TL kar kaybının ve ... TL değer kaybının davalılardan tazmini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacının başvuru şartını yerine getirmediğini, tazminat hesabının fahiş olduğunu, kar kaybının teminat kapsamı dışında kaldığını, kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, ekspertiz ücreti talebinin reddi gerektiğini, müvekkiline ihbarda bulunulmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... Ltd. Şti' ne dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.

Hasar dosyası, sigorta poliçesi, ... plaka sayılı aracın kaza öncesi var olan kaza kayıtları ve dava konusu aracın 1 gündeki ortalama kazancına ilişkin belgeler dosya arasına celp edilmiştir.

Alınan 18.04.2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu araçta değer kaybı oluşmadığı, aracın satılması için harcanacak süre dikkate alındığında ortalama kazanç 100,00 TL kabul edildiğinde ... TL kazanç kaybına uğrayacağı, davacı sürücünün hızının yüksek olması nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücünün ise aracın sol yan dikiz aynasının yardımıyla sol yan gerisinden seyirle gelen davacının yönetimindeki aracın seyir şeridini tamamen boşalmasını bekledikten sonra kontrollü bir şekilde sola manevra yapması gerekirken bu hususlara aykırı davranışları ile %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Davacı tarafın rapora itirazı üzerine alınan 09.11.2018 tarihli bilirkişi raporunda; Kök raporla aynı sonuca varıldığı beyan edilmiştir.

Davacı vekilinin itirazı üzerine sadece değer kaybı ve kazanç kaybı hususunun değerlendirilmesi için alınan 18.07.2019 tarihli bilirkişi raporunda; Dava konusu araçta değer kaybı bulunmadığı, gelir beyannamelerine göre davacı aracındaki kar kaybının ... TL olduğu, taksiler odasından gelen cevabi yazıya göre ise de kar kaybının ... TL olduğu tespit edilmiştir.

Bu hususta alınan ek raporda da da kök rapor ile aynı sonuca varıldığı anlaşılmıştır.

Dava trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybının ve kazanç kaybının davalı araç sürücüsü, maliki ve trafik sigortacısından tahsili amacıyla açılan tazminat davasıdır.

Somut olayda; ... tarihinde saat ... sıralarında ... Mahallesi ... Bulvarını takiben ... istikametine orta şeridi takiben seyiri sırasında seyir yönüne göre yolun en sağ şeridinden seyrini sürdürmekte olan ... plakalı davalı araç sürücüsünün bu araca bağlı ... plakalı römork ile aracının bulunduğu sağ şeritten sol şeride kontrolsüz bir şekilde manevra yapması ile mesafenin kısa oluşu nedeniyle duramayarak aracının ön kısmı ile tır aracının arkasında takılı römorkun sağ arka kısmına çarparak dava konusu trafik kazasının meydana geldiği dosya kapsamından sabit bulunmuştur.

Kusur oranına ilişkin 18.04.2018 tarihli bilirkişi raporun denetime açık bulunduğundan bu yönden hükme esas alınmıştır.

Davalı sürücünün aracın sol yan dikiz aynasının yardımıyla sol yan gerisinden seyirle gelen davacının yönetimindeki aracın seyir şeridini tamamen boşalmasını bekledikten sonra kontrollü bir şekilde sola manevra yapması gerekirken bu hususlara aykırı davranışları ile %75 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Kazanç kaybı ve değer kaybı hesabı yönünden 18.07.2019 tarihli bilirkişi raporu denetime açık oluşa uygun bulunmakla hükme esas alınmıştır.

Davacı aracında değer kaybı bulunmadığı tespit edildiğinden bu hususta tüm davalılara yöneltmiş olduğu davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı aracında ... TL değer kaybı tespit edilmekle, davacının kusuruna denk gelen %25 oranındaki kusurun indirilmesi ile davacının kar kaybı olarak ... TL yi davalı ... ve ... Ltd. Şti' den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte talep edebileceği anlaşılmıştır.

Davacı vekili kar kaybına ilişkin davasının ... tarihli dilekçesi ile ... TL olarak ıslah etmiştir. Bu nedenle davacının kar kaybına ilişkin davasının hüküm fıkrasında belirtildiği üzere kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır