Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/62 K.2019/577

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi tarafından dava dışı ... Ltd.

Şti.' ne şirket kredi kartlarının kullandırıldığını, davalının ... tarihinde genel kredi sözleşmesinin müştereken ve müteselsil kefili sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesinden dolayı kredi hesabının ... tarihi itibari ile kat edildiğini, Üsküdar ... noterliğinin ... tarih ve ... ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bu durumun bildirildiğini, tebliğ edilen ihtarnamelere rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle Antalya ... icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalı taraf yapılan takibe itiraz ettiğini, yapılan icra takibinin hükümsüz olmasından dolayı itirazın iptalini,

davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

Davalıya usulüne uygun olarak davetiyenin tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası uyap üzerinden celb edilmiştir. Yapılan incelenmesinde; alacaklının ... Bank A.Ş, borçluların ..., ... olduğu, ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL BSMV olmak üzere ... TL üzerinden ilamsız icra takibine geçildiği, davalı ... tarafından yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Emekli Banka Müfettiş ve Müdürü ...'nün 01/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

... Son ekstre itibariyle borç bakiyesi ...

... 13 günlük %24,24 akdi faizi 52,09

Gider Vergisi 2,60

... Talep edilebilir asıl alacak ...

... 9 günlük % 24,24 akdi faizi 36,40

... 8 günlük % 36,36 temerrüt faizi 48,53

Gider Vergisi 4,24

... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ...

davacı bankanın ... kat tarihi itibariyle talep edilebilir asıl alacak tutarı ... TL olup, asıl alacak tutarına temerrüt tarihine kadar akdi ve temerrüt tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizi işletilmesiyle, davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacağının: ...Asıl alacak 84,93 İşlemiş akdi ve temerrüt faizi 4,24 Gider vergisi olmak üzere toplam ... TL bulunduğunu,

Takip tarihini takip asıl alacak tutarı %30,24 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunduğunu, ancak, davalının kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu genel kredi sözleşmesinde kurumsal kredi kartları ve kredi kartları kredi işlemleri için özel düzenleme bulunmadığını, dosyaya sunulan ... tarihli ön raporumuzun 1.maddesinde “Şirket kredi kartı işlemlerinin yürütülmesine ilişkin düzenlemeyi gösterir sözleşmenin” tevdi edilmesi talep edilmekle birlikte, temlik eden şirket vekilince yukarıda sözü edilen Şirket Kredi Kartı Başvuru formu ibraz edilmiş olup,

şirketin talebinde şirket kredi kartı sözleşme şartlarına uygun olarak kullanılmak ibaresiyle başvuru yapıldığını, ancak ortada özel nitelikli bir kredi işlemi olan şirket kredi kartı ve kredi kartı işlemlerini yürütülmesine ilişkin sözleşme ibraz edilmediğini, davalı ...’ın genel kredi sözleşmesine bağlı kefalet sözleşmesinde geçerli müteselsil kefil imzası bulunmakla birlikte, şirket kredi kartı işlemlerine yönelik kefalet imzası olmadığını, başka bir deyişle mevcut sözleşmede kredi kartı işlemlerine ilişkin hüküm olmadığını, şirket kredi kartı başvuru formunda davalının geçerli bir kefalet imzası bulunmadığı dikkate alındığında,

davalının dava ve takip konusu yapılan şirket kredi kartı işleminden doğan banka alacağından kefaleten sorumluluğunun bulunmadığı kanaat ve sonucuna varıldığını bildirmiştir.

Emekli Banka Müfettiş ve Müdürü ...'nün 26/07/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle;

Raporunda davalının kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu genel kredi sözleşmesinde kurumsal kredi kartları ve kredi kartları kredi işlemleri için özel düzenleme bulunmadığını, Şirket Kredisi Başvuru formu ibraz edildiğini, formu şirket yetkilisi olarak davalının imzaladığını, yetkili imza üzerinde şirket kredi kartı sözleşmesi şartlarına uygun … matbu yazısının yer almakla birlikte formda anılan şirket kredi kartı sözleşmesinin dosyaya ibraz edilemediğini, davalı ...’ın şirket yetkilisi olarak imzaladığı sözleşme ile şahsi kefil sıfatıyla imzaladığı müteselsil kefalet ilişkisinin farklı akdi ilişki doğurduğu izahtan vareste olduğunu,

temlik eden banka genel müdürlüğünün 3.kez tekitle dosyaya gönderdiği ... tarihli yazıda davalı kefil ...’ın şahsi kredi kartı bilgilerinin incelenerek buna göre hesap bilgisi gönderildiğini, yazı ve ekinin huzurdaki davayla ilgisinin bulunmadığını, diğer taraftan dosyaya sunulan ... tarihli raporunda,

sözleşme ve kefalet ilişkisi ayrıntılı olarak ele alındığını ve davalının özel nitelikli ticari kredi kartı sözleşmesinde müteselsil kefaleti bulunmaması halinde çerçeve niteliğindeki kredi sözleşmesine bağlı kefalet sözleşmesindeki müteselsil kefaletiyle davaya ve icra takibine konu edilen şirket kartı işlemlerinden kefaleten sorumlu tutulamayacağı görüşüne varıldığını, ancak raporunda davacı bankanın ticari kart işlemlerinden doğan alacağının hesaplanmış olup, söz konusu alacak tutarından davalının kefaleten sorumluluğu hususunda nihai takdirin mahkemeye ait olduğu bildirmiştir.

Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Mahkememizce aldırılan bilimsel verilere uygun, tarafsız ve yargı denetimine elverişli bilirkişi kök ve ek raporunda da belirtildiği üzere davalının kefil sıfatıyla imzaladığı genel kredi sözleşmesinde kurumsal kredi kartları ve kredi kartları işlemleri için özel bir düzenleme olmadığı, şirket kredi kartı başvuru formunun ibraz edildiği, formu şirket yetkilisi olarak davalının imzaladığı,

dosyaya özel nitelikli bir kredi işlemi olan şirket kredi kartı ve kredi kartı işlemlerinin yürütülmesine ilişkin sözleşmenin ibraz edilmediği gibi mahkememizin yazdığı 3. Tekit yazısı üzerine dava konusuyla alakası olmayan davalının şahsi kredi kartına ilişkin hesap bilgilerinin gönderildiği,

davalının genel kredi sözlemesine bağlı kefalet sözleşmesinde geçerli müteselsil kefil imzasının bulunmasına rağmen şirket kredi kartları işlemlerine yönelik kefalet imzasının bulunmadığı böylece şirketi kredi kartı işlemlerinden kefaleten sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından davanın reddine, davalının kötü niyetle icra takibi yaptığı ispat edilemediğinden davalının yasal şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır