İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/112 K.2019/915

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında düzenlenen 14/07/2013 tarihli sözleşme gereği davalının yüklenicisi olduğu ... olarak tabir edilen proje kapsamı dışında kalan diğer ünitelerin yapılması işinden protokolün 2.0 maddesindeki a,b,c,d,e,f,g bentlerinde belirtilen işlerin davacı tarafından yapılacağının kararlaştırıldığını,

bu işlerin yapılabilmesi için davacı şirketin personelin bir kısmının Türkmenistan'daki iş sahasına gitmesi gerektiğinden vize işlemlerinin davalı şirket personeli tarafından yapılması sonrasında Türkmenistan'a giderek davacının üstlendiği işleri eksiksiz tamamladıklarını, davalı tarafın sözleşmeyle üstlendiği halde 24.070,12-USD alacaklarını ödemediğini, bu nedenle davalı şirket aleyhine İzmir ....İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibine girişildiğini, davalının haksız olarak icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiğini, sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin ifa yeri mahkemesi ve icra dairesinin yetkili olduğunu,

borcun para borcu olması sebebiyle ödeme zamanındaki alacaklının ikametgahında ödenmesi gerektiğini, bu nedenle İzmir İcra Dairelerinin yetkili olduğnu, borca itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, İzmir ...İcra Dairesinin ... esas sayılı takibindeki yetkiye ve borca itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde davayı görmeye Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu, İzmir Mahkemelerinin yetkili olmadığını bildirerek yetki itirazında bulunmuş, davanın esası yönünden de müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazısında;davalı şirketin muamele merkezinin ... olduğu belirlenmiştir.

İzmir ....İcra Dairesi'nin 2015/15914 esas sayılı icra dosyasının incelenmesinden;davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 24.070,12-USD karşılığı 69.803,00-TL'nin tahsili için 23/10/2015 tarihinde girişilen icra takibine ilişkin olduğu, ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekilinin ibraz ettiği borca itiraz dilekçesinde müvekkili şirketin muamele merkezinin Ankara'da bulunduğunu, Ankara İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu, İzmir ....İcra Müdürlüğünün yetkili olmadığını bildirilerek yetkiye itiraz edilmiş ayrıca borca itiraz edilmiş olduğundan icra takibi durdurulmuştur.

Mahkememizin yetkisine itiraz edilmekle birlikte öncelikle icra dairesinin yetkisine itirazın incelenmesi gerekmiştir.

Davacı alacaklı HMK 10.maddesi gereği sözleşmenin ifa mahallinin alacaklı davacının ikametgahı olduğunu bu nedenle İzmir İcra Dairelerinin ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürmüş ise de, davanın konusu alacağın taraflar arasındaki eser sözleşmesinin konusunu oluşturan işin yapıldığı Türkmenistan'daki bir rafineri ile ilgili alacak ve bu işle ilgili sarf edilen gider olduğundan sözleşmenin ifa mahallinin Türkmenistan olarak kabulünün gerekeceği, para borcu olduğundan bahisle alacaklının ikametgahının ifa mahalli olarak kabulüne olanak bulunmadığı,

bu nedenle icra takibi konusunda İzmir İcra Daireleri'nin değil borçlunun muamele merkezi olan Ankara İcra Daireleri'nin yetkili olduğu değerlendirilmiştir. Bu nedenle geçerli bir icra takibi olmadığından bahisle davanın usulden reddine karar verileceği aşamada davalı şirketin 24/11/2016 tarihinde iflasına karar verildiği taraf bildirimlerinden anlaşılmış, iflas kararının kesinleşmesi ve İİK 194/2 maddesi uyarınca ikinci alacaklılar toplantısının yapılması beklenmiştir.

Davalı şirketin iflasına dair Ankara ... ATM'nin ... esas ... karar sayılı 24/11/2016 tarihli kararının 18/02/2019 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir. İflas kararının kesinleşmesiyle İİK 193/2 maddesi uyarınca davalı müflis aleyhindeki icra takibi düştüğünden ve bu dava artık kayıt kabul davasına dönüştüğünden icra dairesinin yetkisine olan itirazla ilgili bir karar verebilme olanağı kalmamıştır.

Bu durum karşısında süresinde ileri sürülen mahkememizin yetkisine itirazın değerlendirilmesi gerekmiştir. Yukarıda izah edildiği üzere taraflar arasındaki eser sözleşmesinin ifa mahallinin Türkmenistan olduğu, davaya konu para borcunun ifa mahalli olarak İzmir Mahkemelerinin kabulüne olanak bulunmadığı, davalı vekilinin yetki itirazının haklı olduğu, davayı görmeye Ankara ATM'nin yetkili olduğu değerlendirilmekle mahkememizin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Ankara ....İcra Dairesince şirkete ait herhangi bir malvarlığı tespit edilememiş olduğundan tasfiyenin tatiline gidileceği, müflis şirket hakkında iflas idaresi oluşturulamadığı müdürlüklerinin temsil yetkisinin bulunmadığı bildirilmiş ise de, iflas idaresi oluşturuluncaya kadar tüm yetki ve görevin iflas dairesine ait olduğundan Ankara ....İcra Dairesinin bu yöndeki yazı içeriğinin İİK'nın iflas hükümlerine uygun olmadığı ve Ankara ....İcra Dairesi'nin iflas dairesi sıfatıyla müflisi temsil ettiği değerlendirilmiş, karar başlığında temsilcisi olarak yer verilmiştir.