Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/650 K.2025/462

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... günü saat ... sıralarında müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikleti ile ... Mahallesi ... Sokak üzerinde gitmekte iken, karşı yönden gelen ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın şerit ihlali yapması sonucu özürlü kalacak şekilde yaralandığını, kaza sonrasında olaya ilişkin Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nde açılmış ceza davası mahkemenin .../...

E nolu dosyası kapsamında görülmekte olup eldeki başvuru tarihi itibariyle henüz karara bağlanmadığını, 2918 sayılı yasanın 97. Maddesi gereği taraflarınca ... plaka sayılı aracın sigorta edeni davalı ...'ne ... tarihinde yapılan başvurunun yanıtsız bırakıldığını ve bu yolla çözülemediğini, eldeki davada, davacının, büyük acı çekmesine neden olduğunu ve halen ağır sonuçları devam eden,

yüksek olasılıkla da gelecekte de sonuçlarının devam edeceği anlaşılan (özürlü kaldığı için) haksız fiil nedeniyle manevi tazminat ve uğradığı zararlar karşılığı ise maddi tazminat (beden tamlığının ihlalinden doğan ve yaptığı masraflar karşılığı ) talep ettiğini, Sigorta eden yönünden temerrüt tarihinden (...) ve diğer davalı yönünden ise olay tarihinden (...) itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte;

... (...) TL sı maddi tazminatın (... TL sı beden tamlığının ihlalinden doğan, ... TLsı tedavi gideri ve ... TL sı araç onarım gideri olmak üzere ) her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen, ... (...) TL sı manevi tazminatın ise sigorta eden dışındaki davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

davanın kabul ile sonlandırılması halinde yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'nin ... tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın, sigortalısının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirkete dava açılmadan önce yazılı başvuruda bulunulmadığını, dava şartı yoksunluğu nedeniyle davanın reddini, davacının dayanağı olan zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ... tarihinden sonra düzenlendiğini, dolayısıyla genel şartlarda yapılan değişikliklerden sonra, ... tarihinde meydana geldiğini ve poliçe başlangıç tarihinin de ... olması nedeniyle kanunun aradığı şart yerine getirilmemiş olduğundan dava şartı yokluğu sebebiyle reddini, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce alınan ... tarihli İstanbul ...Adli Tıp İhtisas Kurulu raporu özetle:

"SONUÇ

Mevcut belgelere göre

1- ... oğlu, ... doğumlu ...’in ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızası nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:

Gr1 XII (6a ……………25) A% 29x1/3=%9.66

Gr1 VII (2Aa……….….30) A% 34x4/5=13.6 (sol taraf)

Balthazard formülüne göre; % 21.94

E cetveline göre %22.2(yüzdeyirmiikinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

2- İyileşme (işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." kanaat bildirilmiştir.

Mahkememizce ... tarihli İstanbul Trafik İhtisas Kurulu tarafından alınan kusur raporu özetle:

"SONUÇ

Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; 1.DURUM; Motosikletlinin karşı istikamet şeridine girerek şerit ihlali yapması ile kazanın meydana geldiği kabulünde; A) Davalı sürücü ...'nın kusursuz olduğu, B) Davacı sürücü ...'in %100 (Yüzde Yüz ) oranında kusurlu olduğu, 2.DURUM; Kamyonetin karşı istikamet şeridine girerek şerit ihlali yapması ile kazanın meydana geldiği kabulünde; A)Davalı sürücü ...'nın%80 (Yüzde Seksen) oranında kusurlu olduğu, B)Davacı sürücü ...'in %20 (Yüzde Yirmi ) oranında kusurlu olduğu" kanaati bildirilmiştir. Mahkememizce alınan ... tarihli İstanbul ...Adli Tıp İhtisas Kurulu raporu özetle:

"SONUÇ

Mevcut belgelere göre; ... oğlu,... doğumlu ...’in ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflaması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında Kas-İskelete Sistemi – Alt Ekstremite Tablo 3.8'a ve 3.8b'ye göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %5(yüzdebeş) olduğu" kanaat bildirilmiştir. Mahkememizce alınan ... tarihli İstanbul ... İhtisas Kurulu raporu özetle:

"SONUÇ

Mevcut belgelere göre;

A) ... oğlu, ... doğumlu ...’in ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında;

Kas-İskelete Sistemi – Alt Ekstremite, Tablo 3.8'a ve 3.8b'ye göre;

1) Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %5 (yüzdebeş) olduğu,

2) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği,

B) Adli Tıp Uygulamalarında olay tarihinde geçerli olan yönetmelik esas alınmakla birlikte Mahkemenizin ... tarih ve .../... esas nolu üst yazısına istinaden 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre yapılan değerlendirmede; ... oğlu, ... doğumlu ...’in ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında;

Kas-İskelete Sistemi – Alt Ekstremite, Tablo 3.8'a ve 3.8b'ye göre;

1) Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %5 (yüzdebeş) olduğu,

2) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." kanaat bildirilmiştir.

Mahkememizce alınan ... tarihli İstanbul Adli Tıp ... Üst Kurulu raporu özetle:

"SONUÇ

..., hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler ... Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde;

Mevcut belgelere göre:

A-) ... oğlu, ... doğumlu ...’in ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği dikkate alındığında Kas-İskelete Sistemi-Alt Ekstremite, Tablo 3.8'a ve 3.8b'ye göre;

1-) Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %5 (yüzdebeş) olduğu,

2-) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,

B-) Adli Tıp Uygulamalarında olay tarihinde geçerli olan yönetmelik esas alınmakla birlikte Mahkemenizin ... tarih ve .../... esas numaralı üst yazısına istinaden 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre yapılan değerlendirmede ... oğlu, ... doğumlu ...’in ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında Kas-İskelete Sistemi-Alt Ekstremite, Tablo 3.8'a ve 3.8b'ye göre;

1-) Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %5 (yüzdebeş) olduğu,

2-) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği" kanaat bildirilmiştir.

Mahkememizce alınan ... tarihli İstanbul Adli Tıp ... Üst Kurulu raporu özetle:

"SONUÇ

... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler ... Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde;

... olay tarihli ... Hastanesinde ... adına düzenlenen genel adli muayene raporunda kişinin trafik kazası sonucu yaralandığı, sol omuzda ve kalçada ağrı-hassasiyet, maksiller bölgede şişlik olduğu, sol omuzda ve sağ trokanterik majörde kırığa bağlı krepitasyon alındığı kayıtlı olup, mezkur yaralanmalar içerisinde göze ait travmatik bir yaralanmanın olmadığı anlaşılmakla kazadan 4 yıl sonra kişiye ait göz muayenesinde tespit edilen sol gözdeki 0.8 oranındaki görmenin olayla illiyet bağının (nedensellik ilişkisinin) kurulamadığı cihetle,

... oğlu, ... doğumlu ...’in ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızası nedeniyle sorulduğu üzere:

A-) 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle meslek grup numarası ... kabul olunarak;

Gr 1 XII(6a….........25)A %29x1/3=%9.66,

Gr 1 VII(2Aa..........30)A %34x4/5x1/2=%13.6

Balthazard formülüne göre %21.94,

E cetveline göre %22.2 (yüzdeyirmiikinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

B-) 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği dikkate alındığında;

Kas-İskelete Sistemi-Alt Ekstremite, Tablo 3.8'a ve 3.8b'ye göre kişinin tüm vücut engellilik oranının %5 (yüzdebeş) olduğu,

C-) 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında;

Kas-İskelete Sistemi-Alt Ekstremite, Tablo 3.8'a ve 3.8b'ye göre kişinin tüm vücut engellilik oranının %5 (yüzdebeş) olduğu,

D-) Özürlülük/Engellilik kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, bu nedenle aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği,

E-) Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerinin değerlendirilmesinin rapor tarihinde mevcut evrak doğrultusunda kişide mevcut olan arıza ve hastalığa göre yapıldığı, bir raporda mevcut olduğu tespit edilen hastalıkların bir başka raporda iyileşmiş veya vasfı değişmiş olduğundan her iki raporun farklı olabileceği, ayrıca bazı arızaların farklı maddelerde değerlendirilebildiği ve bunun hangi maddede değerlendirileceğine ait kesin yönergeler bulunmadığı, takdirinin hekimin tercihine bırakılmış olduğu, bu nedenle farklı oranlar çıkabildiği,

bu durumların yönetmelikten kaynaklandığı, bu nedenle çeşitli kurumlar tarafından daha önce düzenlenmiş engellilik/özürlülük oranı raporlarının objektif olarak değerlendirilemeyebileceği ve çelişkilerden bahsedilemeyeceği,

F-) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği" kanaat bildirilmiştir.

Mahkememizce alınan ... tarihli hesap bilirkişi raporu özetle:

"SONUÇ; ... tarihinde trafik kazası sonucu %5 oranında sürekli ve 9 ay geçici iş gücü kaybına uğrayan davacı ...’in;

-Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı ... (TL)

-Sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı %5 özür durumu esas alınmak suretiyle güncel asgari ücretler dahil edilerek ... TL olarak hesaplanmıştır

-Tedavi nedeniyle hastane tarafından düzenlenmiş hizmet faturası bedeli ...(TL) olup, alınan ücretin SGK kapsamında olup olmadığı yönünden değerlendirme yapılamadı, Verilen sağlık hizmetlerinin tedavi tarihi itibari ile SGK fatura edilip edilmediği,

Verilen hizmetlerin SGK ya fatura edilmesi durumunda fatura dökümü ve miktarının sorulması sonrası değerlendirme yapılabilecektir." görüş ve kanaat bildirdiği,

Mahkememizce alınan ... tarihli hesap bilirkişi ek raporu özetle:

"SONUÇ; ... tarihinde trafik kazası sonucu %5 oranında sürekli ve 9 ay geçici iş gücü kaybına uğrayan davacı ...’in;

Ara kararı gereği alternatifli hesaplama yapılmıştır.

1)İnşaat Müh. Odasının Bildirimi Asgari Ücretin 2,23361 katına göre

-Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı ... (TL)

-Sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı %5 özür durumu esas alınmak suretiyle güncel asgari ücretler dahil edilerek ... TL olarak hesaplanmıştır.

2)Çevre Şehircilik Bakanlığının Bildirimi Asgari Ücretin 3,65 katına göre

-Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı ... (TL)

-Sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı %5 özür durumu esas alınmak suretiyle güncel asgari ücretler dahil edilerek ... TL olarak hesaplanmıştır.

Tedavi nedeniyle hastane tarafından düzenlenmiş hizmet faturası bedeli ...(TL) olup, alınan ücretin SGK kapsamında olup olmadığı yönünden değerlendirme yapılamadı, Verilen sağlık hizmetlerinin tedavi tarihi itibari ile SGK fatura edilip edilmediği,

Verilen hizmetlerin SGK ya fatura edilmesi durumunda fatura dökümü ve miktarının sorulması sonrası değerlendirme yapılabilecektir."" görüş ve kanaat bildirdiği,

Mahkememizce alınan ... tarihli hesap bilirkişi ek raporu özetle:

SONUÇ; ... tarihinde trafik kazası sonucu %5 oranında sürekli ve 9 ay geçici iş gücü kaybına uğrayan davacı ...’in; zararı 2025 yılı asgari ücret artışları dikkate alınarak güncelleme yapıldı.

Ara kararı gereği alternatifli hesaplamaları yapılmıştır.

1)İnşaat Müh. Odasının Bildirimi Asgari Ücretin 2,23361 katına göre

-Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı ... (TL)

-Sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı %5 özür durumu esas alınmak suretiyle 2025 yılı güncel asgari ücretler dahil edilerek ... TL olarak hesaplanmıştır.

2)Çevre Şehircilik Bakanlığının Bildirimi Asgari Ücretin 3,65 katına göre

-Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı ... (TL)

-Sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı %5 özür durumu esas alınmak suretiyle 2025 yılı güncel asgari ücretler dahil edilerek ... TL olarak hesaplanmıştır.

Ara kararı gereği;

2) İnşaat Müh. Odasının Bildirimi Asgari Ücretin 2,23361 katı ile Çevre Şehircilik Bakanlığının Bildirimi Asgari Ücretin 3,65 katı ortalamasına göre

-Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı ... TL

-Sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı %5 özür durumu esas alınmak suretiyle 2025 yılı güncel asgari ücretler dahil edilerek ... TL olarak hesaplanmıştır.

- Tedavi giderleri yönünden SGK kapsamı dışında kalan belgeli ve belgesiz tedavi giderleri toplam ... + ... = ... TL olduğu hesaplanmıştır." görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Mahkememizce alınan ... tarihli hesap bilirkişi ek raporu özetle:"...Dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdi ile ... Hastanesi'nden ve SGK İl Müdürlüğü'nden gelen müzekkere cevaplarına göre ek rapor tanzimi istenmesine, ..." karar verilmiştir.

Dosyaya ulaşan belgeler incelendi;

... Hastanesinin epikrizi daha önce incelendiği üzere dava konusu olaya bağlı yaralanmanın tedavisine ilişkin olduğu anlaşıldı.

SGK nın müzekkere cevabında ... ... hastanesinin SGK SUT tarifeleri kapsamında yapılan tedavileri Kuruma fatura ettiği anlaşıldı.

Buna göre;

Femur boyun kırığı ve Humerus şaft kırığı tanıları ile cerrahi titanyum çivi plak tedavisi uygulanan davacının,

Dosyaya sunulan gider belgesinde;

Hastane hizmet bedeli olarak davacı adına ...(TL) lik ... tarihli fatura düzenlendiği. Düzenlenen faturanın içerik olarak SGK kapsamı dışında katkı payı niteliğinde giderleri kapsadığı değerlendirildi.

Diğer yandan kaza tarihi itibari ile hastane katkı payları dışında yol, ilaç, tıbbi malzeme katkı payları, pansuman ve hijyen mazemeleri, koltuk değneği, kol askısı, refakat vb. SGK dışı belgelenmeyen giderleri olabileceği değerlendirilmiştir. Belirtilen gider kalemlerinin kaza tarihi ... rayiçleri dikkate alınarak ... TL seviyesinde olabileceği değerlendirilmiştir.

Buna göre belgeli ve belgesiz tedavi giderleri toplam ... + ... = ... TL olduğu hesaplandı." görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Mahkememizce alınan ... tarihli hesap bilirkişi 4. ek raporu özetle:"

"SONUÇ; ... tarihinde trafik kazası sonucu %5 oranında sürekli ve 9 ay geçici iş gücü kaybına uğrayan davacı ...’in;

Ara kararı gereği alternatifli hesaplamaları yapılmıştır.

1)İnşaat Müh. Odasının Bildirimi Asgari Ücretin 2,23361 katına göre

-Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı ... (TL)

-Sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı %5 özür durumu esas alınmak suretiyle 2024 güncel asgari ücretler dahil edilerek ...-TL olarak hesaplanmıştır.

2)Çevre Şehircilik Bakanlığının Bildirimi Asgari Ücretin 3,65 katına göre

-Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı 40.966,98 (TL)

-Sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı %5 özür durumu esas alınmak suretiyle 2024 güncel asgari ücretler dahil edilerek ...- TL olarak hesaplanmıştır.

Ara kararı gereği

2) İnşaat Müh. Odasının Bildirimi Asgari Ücretin 2,23361 katı ile Çevre Şehircilik Bakanlığının Bildirimi Asgari Ücretin 3,65 katı ortalamasına göre

-Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı ... TL

-Sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı %5 özür durumu esas alınmak suretiyle 2024 güncel asgari ücretler dahil edilerek ... TL olarak hesaplanmıştır" görüş ve kanaat bildirmiştir.

Mahkememizce alınan ... tarihli hesap bilirkişi 4. ek raporu özetle:"

"SONUÇ; ... tarihinde trafik kazası sonucu %5 oranında sürekli ve 9 ay geçici iş gücü kaybına uğrayan davacı ...’in; zararı 2025 yılı asgari ücret artışları dikkate alınarak güncelleme yapıldı.

Ara kararı gereği alternatifli hesaplamaları yapılmıştır.

1)İnşaat Müh. Odasının Bildirimi Asgari Ücretin 2,23361 katına göre

-Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı ... (TL)

-Sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı %5 özür durumu esas alınmak suretiyle 2025 yılı güncel asgari ücretler dahil edilerek ... TL olarak hesaplanmıştır.

2)Çevre Şehircilik Bakanlığının Bildirimi Asgari Ücretin 3,65 katına göre

-Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı ... (TL)

-Sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı %5 özür durumu esas alınmak suretiyle 2025 yılı güncel asgari ücretler dahil edilerek ... TL olarak hesaplanmıştır.

Ara kararı gereği

2) İnşaat Müh. Odasının Bildirimi Asgari Ücretin 2,23361 katı ile Çevre Şehircilik Bakanlığının Bildirimi Asgari Ücretin 3,65 katı ortalamasına göre

-Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı ... TL

-Sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı %5 özür durumu esas alınmak suretiyle 2025 yılı güncel asgari ücretler dahil edilerek ... TL olarak hesaplanmıştır.

- Tedavi giderleri yönünden SGK kapsamı dışında kalan belgeli ve belgesiz tedavi giderleri toplam ... + ... = ... TL olduğu hesaplanmıştır." görüş ve kanaat bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarara ilişkin sigorta şirketine ve sürücü/işletene karşı açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Trafik kazasına karışan sürücülerin kusur durumları; Mahkememizce İstanbul Trafik İhtisas Dairesinden alınan ... tarihli kusur raporu ve kesinleşen Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... E-.../... K sayılı kararı ile sübutu kabul edilen maddi vakıa dikkate alınarak davalı sürücü ...'nın %80 , davacının ise %20 olarak belirlenmiştir.

Davacının Adli Tıp Üst Kurulundan alınan rapor ile Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında Tüm Vücut Engellilik Oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği belirlenmiş, davacı yan ısrarla kaza nedeniyle görme kaybına da uğradığını iddia etmiş ve Mahkememizde bu hususta beyanı alınmış ise de; kazanın ... tarihinde meydana geldiği ve davacının beyanında gözdeki maluliyeti kaza sonrası hastanedeki tedavisi sürerken fark ettiğini bildirmesine rağmen ... tarihinde açılan dava dilekçesinde;

davacıda oluşan maluliyetin ayrıntıları ile açıklanmasına rağmen gözdeki hasar ile ilgili her hangi bir iddiaya yer verilmediği, Mahkememizce alınan raporlarda ise kişiye ait göz muayenesinde tespit edilen sol gözdeki 0.8 oranındaki görmenin olayla illiyet bağının (nedensellik ilişkisinin) kurulamadığı anlaşılmış ve neticeten maluliyet oranının belirlenmesinde Adli Tıp Üst Kurulu raporuna itibar edilmiş,

Yine davacının inşaat mühendisi olduğu belirlenmekle; kaza tarihindeki gelir durumunun belirlenebilmesi için ilgili kurumlara yazılan müzekkere cevaplarında belirtilen gelirlerin ortalaması ve güncel asgari ücret esas alınmak suretiyle düzenlenen aktüerya hesabına itibar edilmiş ve yine aynı aktüer bilirkişiye davacının SGK kapsamı dışında kalan belgeli tedavi giderleri için hesaplama yaptırılmış, sonuç olarak davacı vekilinin eksik harcı tamamlayarak dava değerini ıslah ettiği ... tarihli dilekçesi de dikkate alınarak; bedel tamlığının ihlali ve tedavi gideri için açtığı davanın kabulüne, davacının araç onarım gideri için açtığı tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davacının manevi tazminat davasına esas olarak yapılan değerlendirmede; davacının duyduğu elem, acı ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacının yaralanmasının ağırlığı, tarafların karşılıklı ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesindeki kusur oranına göre MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır