İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/15 K.2025/401

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalılardan ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, ve diğer davalı ...'un da bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı, sözleşme çerçevesinde davalıya taksitli kredi kullandırıldığı yine genel kredi sözleşmesi ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ile Kredi Kartları Üyelik Sözleşmelerine istinaden ... nolu kredi kartı ve kredili mevduat kredileri tahsis edilerek kullandırıldığı, borçların ödenmemesi üzerine ...

15.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarından bir sonuç alınamayınca ...

36.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile yapılan takip ile yapılan takip ile 2.219,36 TL talep edildiği, ancak davalıların itirazı ile takibin durduğu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu, imzalanan sözleşmelere göre davalıların ödemekle yükümlü oldukları borçlarını ifa etmedikleri, talep edilen faiz oranlarının sözleşmenin 10. Madde hükümlerine uygun olduğu, yine gider vergilerinin de Gider Vergisi Kanununun 28 ve 33. Maddeleri uyarınca talep edildiği, davalıların edimlerini yerine getirmemeleri nedeniyle temerrüde düştüklerinden temerrüt hükümlerinin uygulandığı,

iddiasında bulunarak davalıların icra dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına, itirazın haksız olması nedeniyle itiraz olunan kısım üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kefalet sözleşmesinin geçerli olabilmesi , kefalet tutarı ile kefalet tarihinin ve müteselsil olması halinde bu ibarenin kefilin kendi el yazısı ile yazılmış olması şartına bağlandığını, nitelikli yazılı şekle uyulmadan imzalanan kefalet sözleşmelerinin geçersiz olduğunu, kefalet sözleşmesinin bu kurala uyulmadan yapıldığını öğrendiklerini, kefil imza sayfasında yer alan yazıların hiçbirinin müvekkili ...'un el ürünü olmadığından kefalet sözleşmesi TBK 583 uyarınca şekil noksanlığı nedeniyle geçersiz olduğunu, müvekkilinin yazı ve imza örneklerinin alınarak imza incelemesi yapılması gerektiğini beyanla davanın reddine. %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLER

... 36.İcra Dairesi dosyası,... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi... Esas sayılı dosyası, ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi ...Tereke dosyası, ... Tapu, Yüksek Seçim Kurulu Başkanlığı, ... Vergi Dairesi, ... Belediye Başkanlığı, ... Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü, ... yazı cevabı, davacı banka tarafından davalılar ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi aslı , ... 15. Noterliği ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ve hesap hareketleri aslının delil olarak dosyamıza alınmıştır.

14.03.2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı bankanın her iki davalıdan da 22.07.2016 takip tarihi itibariyle, taksitli krediden dolayı 2.460,95 TL asıl alacak, 283,42 TL işlemiş faiz, ticari kredi kartından dolayı 18.541,60 TL asıl alacak, 1.744,39 TL işlemiş faiz, Ticari Kredili Mevduat hesabından dolayı 500,26 TL asıl alacak, 59,19 TL işlemiş faiz ve 115,34 TL tüm faizlerin %5'i toplam gider vergisi olmak üzere toplam 23.705,15 TL asıl alacaklı olduğunun hesaplandığı,

takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar, Taksitli krediden dolayı 2.460,95 TL matrah üzerinden % 36,36 , Kredi Kartından dolayı 18.541,60 TL matrah üzerinden %30,24 , Kredili Mevduattan dolayı 500,26 TL matrah üzerinden %30,24 nispetinde temerrüt faizi ile bu faizlerin %5 i tutarında gider vergisi istenebileceği, Kefil ...'un kefalet limiti 67.000 TL olmakla, hesaplanan tutarlardan fazla olduğundan, müteselsil kefil sıfatıyla borçlu davalının bundan sonraki faiz ve ferilerden de sorumlu olacağının sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.

Bilirkişi 09.05.2018 tarihli bilirkişi raporunda (imza incelemesi) özetle; "itiraz konu sözleşmenin 21.ince sayfasındaki mavi mürekkepli kalemle ve bağlantısız küçük harflerle yazılmış yazı, rakam ve tarihlerle, davalı ...'a ait karşılaştırmaya elverişli yazı ve rakam örnekleriyle arasında, müşterek büyükv e küçük harflerin şekil, bağlantı ve orantıları, müşterek rakamların ve biçimlendirilişi, eğitim ve ölçü, aralıklar ve genel olarak yazının ritmi ve kalitesi bakımından önemli ve belirleyici farklılıklar tespit edildiği,

dava konusu olan Genel Kredi Sözleşmesi üzerindeki yazı ve rakamların ...'un yazı ve rakam örnekleriyle yapılan mukayesinde. Bazı belirleyici farklılıkların yanısıra, bu yazıların ... tarafından yazılmış olduğunu gösterebilecek kuvvetle benzerliklerin görülmemesi nedeniyle kendisinin eli ürünü olmadığı sonucuna varıldığı görülmüştür.

27.09.2018 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;davacı bankanın her iki davalıdan da 22.07.2016 takip tarihi itibariyle, taksitli krediden dolayı 2.460,95 TL asıl alacak, 372,54 işlemiş faiz, ticari kredi kartından dolayı 18.541,60 TL asıl alacak, 1.744,39 TL işlemiş faiz, Ticari Kredili Mevduat hesabından dolayı 500,26 TL asıl alacak, 59,19 TL işlemiş faiz ve 119,80 TL tüm faizlerin %5'i toplam gider vergisi olmak üzere toplam 23.798,73 TL asıl alacaklı olduğunun hesaplandığı,

takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar, Taksitli krediden dolayı 2.460,95 TL matrah üzerinden % 48 , Kredi Kartından dolayı 18.541,60 TL matrah üzerinden %30,24 , Kredili Mevduattan dolayı 500,26 TL matrah üzerinden %30,24 nispetinde temerrüt faizi ile bu faizlerin %5 i tutarında gider vergisi istenebileceği, Kefil ...'un kefalet limiti 67.000 TL olmakla, hesaplanan tutarlardan fazla olduğundan, müteselsil kefil sıfatıyla borçlu davalının bundan sonraki faiz ve ferilerden de sorumlu olacağının sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.

11.04.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davalılardan ...'un yargılama sırasında vefatı ve terekesinin iflas tasfiyesine tabi tutulmasına karar verilmiş olması nedeniyle, iflas tarihi olan 26.10.2020 itibariyle davanın kayıl kabule dönüşmesi üzerine yaptığımız hesaplamalara göre 3 ayrı kalemden oluşan kredi alacaklarından dolayı davacı bankanın davalı iflas idaresinden 55.301,80 TL kayıt talebinde bulunabileceği, davacının talebiyle bağlı sayılmaması halinde ise iflas tarihi olan 26.10.2020 tarihi itibariyle 58.998,31 TL'nin masaya kaydının istenebileceği " hususunun sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.

01.06.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "bilirkişi seçilmekle olup, beyaz ışık ve değişik açılarda verilen ışık ışınları, yüksek çözünürlü (scanner) tarayıcı ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... esas sayılı istemi ile gönderilen dosya ile ilgili olarak, bilgisayar analiz programları kullanılarak, grafolojik, grafometrik ve kaligrafik esaslar dahilinde yapılan mukayeseli incelemede.

İnceleme konusu belgedeki imza ile ...’a ait mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada; başlangıç hareketlerinde, ara gramalarda ve bitiş hareketlerinde benzerlikler görüldüğü, genel kabul görmüş karakteristik tanı unsurlarından; işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından değerlendirildiğinde; inceleme konusu belgedeki imzanın ...’un eli ürünü olduğu, İnceleme konusu belgedeki yazı ve rakamlar ile ...’a ait bir adet karşılaştırma belgesindeki yazılar ve rakamlar incelendiğinde; harf ve rakamlar arasında uyumsuzluk ve farklılıklar bulunduğu,

her iki yazı arasında eğim ve yön farklılıkları olduğu, genel kabul görmüş karakteristik tanı unsurlarından; işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar bulunduğu saptanması nedeni ile inceleme konusu belgedeki yazıların ve rakamların ...’un eli ürünü olmadığı" hususu tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :

Dosyaya sunulu delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi ile ;davacı banka ile davalılardan ... arasında 26.08.2013 tarihli ve 50.000TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi ve bila tarihli ve limiti bulunmayan bir Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığı, genel kredi sözleşmesinde diğer davalı ... un 26.08.2013 tarihinde 67.000TL limitle Genel Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalı ... mahkememizde yapılan yargılama sırasında yazı ve imza inkarında bulunduğu,

adli tıp grofoloji bilirkişisinden aldırılan 31.03.2023 tarihli bilirkişi raporunda ,26.08.21013 tarihli genel kredi sözleşmesinde kefalet sözleşmesinde müteselsil kefil hanesindeki imzanın davalı ...'ın eli ürünü olduğu, belgedeki yazıların ve rakamların ise davalı ...'ın eli ürünü olmadığının tespit edildiği,

TBK M.583; "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.

Kendi adına kefil olma konusunda özel yetki verilmesi ve diğer tarafa veya bir üçüncü kişiye kefil olma vaadinde bulunulması da aynı şekil koşullarına bağlıdır. Taraflar, yazılı şekle uyarak kefilin sorumluluğunu borcun belirli bir miktarıyla sınırlandırmayı kararlaştırabilirler.

Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu artıran değişiklikler, kefalet için öngörülen şekle uyulmadıkça hüküm doğurmaz.

" şeklinde düzenlendiği, buna göre kefalet sözleşmesindeki yazı ve rakamlar davalı ... 'un kendi el yazısı ürünü olmadığından davalı ...'un geçerli bir müteselsil kefaletinin bulunmadığı değerlendirilmiş ve bu davalı yönünden davanın reddine dair karar verilmiş, diğer davalı ... 'un ise mahkememizce yapılan yargılama sırasında 15.08.2018 tarihinde vefat ettiği, müteveffa ...'un mirasının en yakın mirasçılarının tamamı tarafından ...

1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas ve İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyaları ile reddedildiği, murisin terekesinin 4721 sayılı TMK'nın 612. maddesi gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ...E. ...K sayılı tereke dosyası ile resmen iflas hükümlerine göre tasfiyesinin gerçekleştirildiği, ...avukatlarından ...’ün tereke tasfiye memuru olarak atanmasına karar verildiği, mahkememizce itirazın iptali davasının kayıt kabul davası olarak görülmüştür.

Dvacı banka tarafından davalılara ... 15. Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesini keşide edilerek: " ...28.03,2016 tarihi itibarıyla 0014 nolu kredi kartı nedeniyle 19.866,99 TL., 6693874 nolu Kredili Mevduat nedeniyle 538,89 TL ve ... nolu Taksitli Ticari Destek Kredisi nedeniyle de 2.516,28 TL. lık hesapların kat edildiği ve toplam 22.922,16 TL.nin 24 saat içinde ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağının" ihtar edildiği, söz konusu ihtarnamenin davalılara 30.03.2016 tarihinde tebliğ edildiği, verilen süre içerisinde borcun ödenmemesi sebebiyle davalı ...'un 01.04.2016 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.

01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'nun 88. ve 120. maddelerinde temerrüt faizine sınırlamalar getirilmiştir. Yürürlük Kanunun 7. Maddesine göre söz konusu hüküm 01/07/2012 tarihinden önce başlatılmış takiplerde de uygulanacaktır. Ancak 6102 sayılı TTK'nun 8. maddesine göre ticari işlerde faiz serbestisi ilkesi geçerlidir. TTK, TBK'ya göre özel bir kanundur.

Aynı tarihte yürürlüğe giren bu özel kanunlar arasındaki farklı nitelikteki hükümler söz konusu olduğundan daha özel nitelikteki 6102 sayılı TTK hükümlerinin dikkate alınarak faiz oranının belirlenmesi gerekir. Mahkememizce TBK'nun 88. ve 120. maddesindeki sınırlamaların uyuşmazlıkta uygulanamayacağı taraflar arasındaki kredi sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerekeceği kanaatine varılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşme, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ... Esas ...

Karar sayılı içtihadı ve ödeme planı dikkate alınarak, davacı bankanın ticari kredide % 15,82 akdi faiz, ticari kredi kartından dolayı %24,24, ticari kredili mevduat hesabında ise % 24,24 akdi faiz uygulanmış, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin I - 10 maddesinde ;"Müşteri, temerrüdün doğduğu tarihten itibaren fiili ödemeyi gerçekleştirdiği güne kadar geçecek günler için bankaca tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranının yıllık %50 fazlası olarak hesaplanacak oranda temerrüt faizini ödeyecektir." hükmünün bulunduğu,

davacı yanın ibraz ettiği belgelerde davacı bankanın yıllık % 40, 46 ve 48 faiz uygulayabildiği görülmekle davacı bankanın taksitli ticari krediler için yıllık % 48 temerrüt faizi talebi yerinde bulunmuş ve 20.09.2018 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilmiş, takip tarihinden iflasın açıldığı 26.10.2020 tarihine kadar temerrüt faizi yürütülmüş, bu doğrultuda 11.04.2022 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek ,rapordaki rakamlar baz alınmıştır.

Bu nedenlerle davanın ... hakkındaki tereke için kabulü ile taksitli ticari kredi nedeniyle 2.460,95 TL asıl alacak, 5.481,47 TL işlemiş faiz, 274,07 TL BSMV , kredi kartı nedeniyle 18.541,60 TL asıl alacak, 25.994,58 TL işlemiş faiz, 1299,73 TL BSMV ve ticari kredili mevduat nedeniyle 500,26 TL asıl alacak, 713,47 TL işlemiş faiz, 35,67 TL BSMV olmak üzere toplam 55.301,80 TL üzerinden ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

Tereke sayılı dosyada oluşturulacak iflas masasına kayıt ve kabulüne, Davalı ... un yazı ve rakamlarının kendi el yazısı ürünü olmaması sebebiyle onun aleyhindeki davanın reddine dair karar verilmiş, bu davalının sözleşmedeki yazıları kendisinin yazmadığı bilinmesine karşın davacı bankanın iş bu davalı hakkında takibe girişmesi ve dava açması ile davacının kötüniyetli olduğu kabul edilerek davalının kötüniyet tazminatının kabulüne karar verilmiş,

dava her ne kadar itirizın iptali konulu olarak açılmış ise de asıl davalı ...'un davadan sonra 15.08.2018 tarihinde vefat etmesi ve tüm yasal mirasçılarının reddi miras yapması sebebiyle davalının mirası iflas hükümleri uyarınca tasfiye edildiğinden dava iflas masasına kayıt kabul davasına dönüştüğünden davacının icra inkar tazminatı konusunda karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kuruymuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın davalı ...'un terekesi hakkında kabulü ile, taksitli ticari kredi nedeniyle 2.460,95 TL asıl alacak, 5.481,47 TL işlemiş faiz, 274,07 TL BSMV , kredi kartı nedeniyle 18.541,60 TL asıl alacak, 25.994,58 TL işlemiş faiz, 1299,73 TL BSMV ve ticari kredili mevduat nedeniyle 500,26 TL asıl alacak, 713,47 TL işlemiş faiz, 35,67 TL BSMV olmak üzere toplam 55.301,80 TL üzerinden ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Tereke sayılı dosyada oluşturulacak iflas masasına kayıt ve kabulüne,

2-Davalı ... hakkındaki davanın reddine,

3-Davalı ...'un kötüniyet tazminatı talebiin kabulü ile İİK 67/2 uyaınca dava değeri ve takip çıkış tutarı olan 25.219,36 TL nin taktiren %20 si oranında kötüniyet tazmiatı tutarının davacıdan alınark davalı ...'a verilmesine,

4-Davacının icra inkar tazminatı talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 3.777,66-TL karar ve ilam harcından, davacı taraftan peşin alınan 304,59 TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 3.473,07-TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

6-Davacı tarafından yatırılan ve (5) numaralı maddede mahsup edilen 304,59 TL harcın, davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 25.219,36 .-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvurma harcı, 3.350,00-TL bilirkişi masraf ve 497,00 -TL posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 5.419,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,

10-Davalı tarafça yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

11-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T uyarınca 25.219,36 TL 'nin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf'a kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/06/2025

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır