İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/173 K.2025/67

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin mobilya sektöründe uluslararası platformda faaliyet göstermekte olduğunu toptan ve perakende Mobilya ürünlerini üreterek dağıttığını ve pazarlayıp sattığını mobilya sektörü uluslararası bir üne sahip ve Türkiye'nin önde gelen üretici firmalarından biri olduğunu müvekkilinin şirketinin 2001 yılından itibaren mobilya sektöründe faaliyet gösterdiğini bu ürünlerin imalatını ve perakende ile toptan satışını yaparak ticari ortamda faaliyet gösterdiğini tescil belgeleri ve profesyonel katalogları TV reklamları gerek yerel gerekse uluslararası fuarlara katılarak bünyesinde birçok tasarımcı çalıştırdığını sektöründe birçok ürünü

geliştirip bu ürünleri Türk Patent enstitüsünce verilen tasarım belgeleri ile Türk Patent enstitüsü'ne 554 sayılı kanun hükmünde kararname uygun olarak tescil ettirerek ürünlerin koruma altına alınmasını sağladığını,

Özellikle “... üretiminde taşlaşmış ve gerek kalitesi gerekse tasarım ürünleri ile Türkiye'nin önde gelen Mobilya üretim ve satış firmalarından biri olduğunu by kepi adı ile mağazalar zinciri oluşturmayı başardığını ve her geçen gün bu Zincire başkaca mağazaların eklendiğini ebeklerin izmir'de Samıç ve Alsancak'ta İstanbul'da Florya Etiler Bağdat Caddesi Bursa'da olmak üzere 6 mağazası yurtdışında ise Bakü'de mağazasının bulunduğunu Yurtiçi ve yurtdışında tanınan televizyon reklamları olan bilinirliği ve marka değeri ile Türkiye'nin sayılı firmalarından biri olduğunu müvekkilinin tescilli tasarımlarının tepeye kayıtlarında ve TT web

sitesinde yer aldığını davaya konu ..., ..., ..., ... logo tasarım tescil belgelerinin belgelerinin bulunduğunu bir dilekçe ekinde mahkemeye Sunduklarını Müvekkili firmanın 554 sayılı k.h.k. hükümleri kapsamında koruma altında olan tasarımlarının Davalı tarafından taklit edildiğini davacının iş bu taklit ürünleri üretildiğini ve dağıtılıp Pazarlı Tıp sattığını davalı yanın iş bu haksız ailemle tespiti karınca Bakırköy 2 fikri ve Sınai haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... d.iŞ dosyası ile tespit talep edilip ve 17 07 2017 tarihinde yapılan tespit ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalı yanın endüstriyel tasarım haklarına tecavüz ettiğinin

tespit edildiğini işbu bilirkişi raporu doğrusunu ihtiyati tedbir taleplerinin Bakırköy 2 fikri ve Sınai haklar Mahkemesi tarafından 18 10 2017 tarihli duruşmada değerlendirerek ihtiyati tedbir talepli yönünde karar verildiğini davalı işyerinde yapılan 17 07 2017 tarihli tespitte tespit edilen ürün miktarı ile sabit olduğu üzere davalının ticari anlayışı müvekkil şirketinin ürünlerin taklidini üretim pazarlama ve satış üzerine kurulmuş olduğu aşikar olduğunu yapılan aramada müvekkili adına tescilli ... sayılı endüstriyel tasarım belgesindeki 2 nolu “kanepe”, ... sayılı üretim tasarım belgesinde 1 nolu” konsol”,

... sayılı endüstriyel! tasarım belgesindeki “3 Nolu Kulp”,... sayılı endüstriyel tasarım belgesindeki 1 ve 2 nolu” komodin”nin ... sayılı endüstriyel tasarım belgesindeki “şifonyer”,

... sayılı endüstriyel tasarım belgesindeki””” 1 nolu konsol “ ve “2 nolu masanın Tasarımın Aynısının ve bazılarında ayırt edilemeyecek kadar benzerlerini imal edilip piyasaya sürdüğünü tespit edildiğini, neredeyse davalı şirket koleksiyonunun büyük bölümünü müvekkilin şirketin tescil tasarımlarından oluşturduğunu davalının iş bu haksız ve hukuka aykırı eylemi hiç bu tespit dosyası kapsamı ile tespit edildiğini, davalıya nın iş bu haksız eylemleri nedeniyle müvekkili şirketin satışlarının etkilendiğini ve hala etkilenmekte olduğunu Ayrıca müvekkili şirketin ticari itibarını zedelediğini tüketici

üzerine olumsuz etki yarattığını davalı yanın aynı zamanda Türk Ticaret kanununda düzenlenen haksız rekabet İlkelerine aykırı eylemleri sebebiyle Kavacık müvekkilinin maddi ve manevi olarak büyük oranda zarar gördü davanın iş bu hukuka aykırı ve haksız eylemlerinin müvekkilinin piyasadaki olumsuz İmajını zedelediğini Özgün ve kendi tasarımları olarak piyasaya sürdüğü ürünlerin başka şirketlerin mağazalarında satışa arz edilmiş olmasının müvekkili şirketi olan inanç ve güveni sarstığını müşterinin müvekkil firmaya olan inanç ve gecenin zedelendiğini Oysaki reklam ve tanıtım giderleri müvekkili

şirketin bütçesine önemli oldukça büyük yer aldığını arz edilen hususlar ile sabit olduğu üzere müvekkili şirketin manevi olarak çok da zarar görmüş olduğunu müvekkili şirketin hem manevi zararların tazmini hem de davalı yanın bundan sonra tescili tasarımları 554 sayılı k.h.k. aykırı taklit ürün kullanması konusunda caydırıcı olmasının da teminin sağlanması amacıyla davalık ...

10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ettiklerini, sayın mahkeme tarafından yaptırılacak Bilirkişi incelemesi ile mülkiyeti şirketin davalı yanın tasarımlarla tecavüzü sebebiyle yoksun kalınan kazancın hesaplanmasını, bu hesabin ise 554 sayılı KHK. nın 52 maddesinin C Bendi Uyarınca tasarımdan Doğan hakka tecavüz edenin tasarımı bir lisans Anlaşması ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması halinde ödemesi gereken lisans bedenine göre hesaplanmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla iş bu bedelin davalı şirketten alıp müvekkiline verilmesini talep ettiklerini,

Sonuç kısmında davanın kabulü halinde verilen mahkeme kararı masraflarının davalı tarafından karşılanmak üzere ilgililere tebliğ edilmesini ve Türkiye genelinde tirajı en yüksek ilk 3 gazeteden birine kamu ilan yoluyla duyurulmasını, fazlayaı ilişkin tüm talepte hakları saklı kalmak kaydı ile Şimdilik müvekkili adına tescilli tasarımlar tasarımların tasarıma ilişkin haksız tecavüz eden kahve sebebiyle 20 bin TL maddi 10 bin TL manevi tazminatın davalı yandan alınarak Davacı müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretini davalı ya yükletilmesine Karar verilmesini arz ve talep etmişlerdir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkindir.

Mahkememizin ... Esas nolu dosyası ile işbu dosyanın her iki dava konusunun aynı olduğu, bu sebeple dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, dosyanın daha önceki esaslı mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile 6100 sayılı HMK'nun 166 ve devamı maddeleri gereğince birleştirilmesi gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.

Her ne kadar 17/06/2025 tarihli duruşmanın gereği düşünüldü kısmında iş bu dosyanın birleştirildiği dosya ... olarak belirtilmiş ise de duruşma zaptının üst kısmında ... olarak belirtildiği, gereği düşünüldü kısmında maddi hata olarak ... yazıldığı, tarafların incelenmesinden de birleştirildiği dosyanın mahkememizin ... dosyası olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm düzeltilerek karar verilmiştir.