İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/187 K.2025/448

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı müvekkilinin ... ilinde ... üretimi yaptığını, ürettiği bu bitkileri de toptan sattığını, davalının ... fatura numaralı 04.01.2024 Fatura tarihli 111.600,00 TL bedelli fatura ve ... fatura numaralı 08.02.2024 fatura tarihli 130.200,00 TL bedelli fatura ile orkide bitkisi ve dekoratif bambu saksı satın aldığını, ürünlerin teslim edilmiş olmasına rağmen fatura bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine 241.800,00.-TL alacağın tahsili için ...

29.İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borca haksız ve kötüniyetli itiraz edildiğini, icra takibinin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, ... 29.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla yapılan icra takibine davalı- borçlunun itirazının iptaline, davalının asıl alacağın % 20 sinden az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; ticari mal satım ilişkisi nedeniyle düzenlenen faturalara dayalı borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Davacının ... 29. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 03/04/2024 tarihinde, davalı aleyhine, ... fatura numaralı 04.01.2024 Fatura tarihli 111.600,00 TL bedelli fatura ve ... fatura numaralı 08.02.2024 fatura tarihli 130.200,00 TL bedelli 2 adet faturaya dayanarak, toplam 241.800,00.-TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, (...) ödeme emrinin borçlu/davalıya 09/04/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 15/04/2024 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, davacının da 27/05/2024 tarihinde 241.800,00.-TL asıl/toplam alacak üzerinden 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde huzurdaki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır.

Davalı davaya cevap vermediğinden, taraflar arasında uzlaşılan bir nokta bulunmamaktadır.

Çözümlenmesi gereken sorun, davacının dava ve icra takibine konu ettiği fatura içeriğindeki malları davalıya teslim edip etmediği, teslim etmiş ise alacağının miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda;

Taraf defterleri üzerinde inceleme yapmaya ihtiyaç bulunduğundan ve bu iş uzmanlık gerektirdiğinden, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Mahkememizce talimat yoluyla alınan 03.01.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının ibraz ettiği defter ve belgeler incelendiğinde, 2024 yılı ticari e-defterlerinin TTK.nun 64/3.maddesi gereğince açılış/kapanış tasdiklerinin yapıldığı, e-beratların süresinde alındığı, e-defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiş, bu nedenle defterlerin sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu kabul edilmiştir.

Dava konusu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, fatura içeriği ürünlerin e-irsaliye ile teslim edildiği, davacı tarafından ticari fatura düzenlendiği ve dava dosyasından davalı tarafından faturaların RET edildiği yönünde bir tespitin bulunmadığı, davacı defter kayıtlarına göre takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 241.800,00.-TL alacaklı olduğu, davalı tarafından yapılan herhangi bir ödemenin bulunmadığı, takip talebinde faiz talep edilmediği, bu nedenle temerrüt tarihinin takip tarihi olan 03.04.2024 tarihi olduğu, BA-BS formları ile davacı taraf ticari defterlerinin birbirini doğruladığı yönünde görüş bildirilmiştir.

Davalı defter ve belgelerini ibraz etmemiştir.

6100 sayılı HMK.nun Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı 222.maddesi gereğince. Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

Usulüne uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Diğer tarafın usulüne uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

Davacı kayıtlarına göre taraflar arasında ticari ilişki olduğu, davacının usulüne uygun defter kayıtlarına göre davalıdan toplamda 241.800,00.-TL faturalardan kaynaklı bakiye alacağı bulunduğu, faturaların BA/BS formları ile bildirildiği, davacı tarafından düzenlenen ticari e-irsaliye ve e-faturaların davalı tarafından reddedilerek davacıya iade edildiğine dair kayıt ve belge bulunmadığı, davalının defter ve belgelerini ibraz etmediği anlaşıldığından davacının davalıdan 241.800,00.-TL alacaklı olduğu kabul edilmiştir.

Davacının talebine konu alacak likit (belirlenebilir) olduğu anlaşılan faturalara dayalı olduğundan, asıl alacak üzerinden davalının haksız itirazı nedeniyle takdiren % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP

HAKİM