Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/689 K.2018/870

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... günü, davalı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı davalı ... A.Ş.’ne ait ve davalı sigorta şirketine sigortalı otomobil ile ... Caddesini takiben ... Caddesi kavşağına geldiğinde, kavşağa sağındaki koldan giriş yapan sürücü ... yönetimindeki ... plakalı davacıya ait araç ile çarpışması sonucunda, dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle kaza nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.800.-TL araç değer kaybı tazminatını, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine, aksi halde değer kaybının 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren değer kaybı hesaplama tablosundaki esaslara göre yapılmasını, kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinin reddine karar verilmesini talep etmektedir.

... Sigorta A.Ş. tarafından ... plakalı araca ait poliçe ve hasar dosyasının gönderildiği, ayrıca ... Sigorta şirketi tarafından 1.590,00 TL ödeme yapıldığının tespit edildiği görülmüştür.

... Sigorta A.Ş. Tarafından ... nolu hasar dosyasının gönderildiği, ayrıca ...'a 825,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

... Sigorta şirketi tarafından ... numaralı hasar dosyasının ve sigorta poliçesinin gönderildiği anlaşıldı.

Kara yolları fen heyetinden seçilecek 2 makine mühendesi ve sigorta uzmanından oluşacak bilirkişi heyetine tevdi ile, kusur ve değer kaybı miktarına ilişkin hesap yapılması için Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, ... tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;

KUSUR YÖNÜNDEN

1-Davalı kiralama şirketine ait ve davalı şirkete sigortalı aracın davalı sürücüsü ...'ın, meydana gelen olayda % 75 (Yüzde yetmiş beş)oranında kusurlu olduğunu, 2-Davacıya ait aracın sürücüsü ...'nun, olayda %25 (Yüzde yirmi beş)oranında kusurlu olduğunu,

DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN

Dava konusu araç; ... marka, ... Era 1.5 tipi, 2012 model (4 yaşında), ... plakalı özel otomobil olup, kaza sonucunda ön kısmından hasara uğramış olduğunu, araç üzerinde hasar yönünden tespit yapan sigorta eksperi ...; aracın ön kısmında meydana gelen hasarda değişimi gerekli 39 kalem parça bedeli indirimli tutarını 5.831,66 TL ve işçilikler bedeli tutarını ise 2.403,00 TL olmak üzere toplamı 8.234,66 TL olarak belirlediğini, eksper raporunda, aracın 104014 Km’de olduğu,

piyasa değerinin 35.000.-TL ve kaporta parçası olarak sağ ön çamurluk ve motor kaputunun değişimini ve boya işlemini, sağ ön şasede düzeltme işlemi gerekli görüldüğünü, sigorta eksperi ..., değer kaybı yönünden düzenlediği 02.08.2016 tarihli raporda; araç değer kaybını 825.-TL’sı olarak belirlediğini, aracın 27.06.2014 tarihinde arka kısmından, 13.02.2016 tarihinde sol yan kısmından, 26.04.2016 tarihinde sağ ön kısmından ve son kazası 15.05.2016 tarihinde ön kısmından hasar kaydı mevcut olduğunu,

Değer kaybı genellikle; motor kaputu, kapılar, çamurluklar, bagaj kapağı, tavan sacı gibi kaporta akşamındaki parçaların değişim ya da onarılıp boyanması halinde düşünülmektedir. Boya gerektirmeyen değişimlerde (motor parçaları, far, silecek, tampon, aks, radyatör, cam, bakalit, lamba, arma, stop, braket, jant kapağı, döşeme, mekanik, elektrik-elektronik vb.) akşamlar da değer kaybı düşünülmemekte olduğunu,

YARGITAY KARARLARINA GÖRE

Serbest piyasada, ikinci el oto alım-satım işleri yapan oto galeri ve servisleri; aynı marka, model, tipteki bir aracın; onarım görmemiş olanı ile onarım görmüş olanının 2. el satış değerini belirlerken, “dış kaporta akşamında boya var” ibaresi yazılı parça sayısını dikkate adığını, onarım gören her bir kaporta parçası için normal değerinden indirim yaparak satış değeri belirlediklerini, aracın, kazadan önceki değeri 35.000.-TL olarak takdir edilmiş olduğunu, 2 adet kaporta parçasının değişimi ve boya işleminden sonraki 2. el değerinin de 34.000.-TL olacağı kanaatine varıldığını,

Değer kaybı= Kazadan önceki araç 2.El değeri - Onarımdan sonraki 2. El değeri 35.000.-TL - 34.000.-TL = 1.000.-TL olduğunu, sonuç olarak;

1-Davalı şirketten kiralanan, davalı şirkete sigortalı aracın davalı sürücüsü ...’ın, meydana gelen olayda % 75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğunu,

2-Dava konusu aracın değer kaybı ZMSS Ek-Te göre 875.-TL, Yargıtay kararına göre 1.000.-TL olarak hesaplanmış olup, 1.000.-TL olarak takdir edildiğini,

3-Davalı taraftan kusur oranına göre talep edilebilecek miktar: 1.000.-TL x % 75 = 750.-TL olduğunu beyan etmişlerdir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybının tazmini istemine ilişkindir. Kaza tarihinin ... olduğu, ... plaka sayılı aracın zmms sigorta başlangıç tarihinin ... tarihi olduğu bu hali ile değer kaybı hesabının ... tarihinde yürürlüğü giren ZMMS genel şartları ekindeki formüle göre yapılması gerektiği anlaşıldı.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda;... tarihinde davalı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı davalı Hedef Araç Kiralama Şirketine ait ve davalıya sigortalı aracın ...

Caddesini takiben ... caddesi kavşağına geldiğinde , kavşağa sağındaki koldan giriş yapan sürücü ... yönetimindeki ... plakalı davcıya ait araca çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiği, kazada davalı sürücü nün kavşakta geçiş önceliği davacıya ait olmasına rağmen bu kurala riayet etmeyerek ve kavşağa yaklaşırken hızını tedbir alabilecek seviyede azaltmayarak %75 kusurlu olduğu, davacının ise kavşağa yaklaşırken hızını azaltmayarak % 25 kusurlu olduğuna ilişkin ... tarihli rapor denitme açık hükme elverişli olmakla hükme esas alınmıştır.

Davacıya ait araçta yukarıda belirtilen esasa uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre davacı aracında 875,15 tl değer kaybı oluştuğu, davalının kusur oranına göre davacının 656,25 tl lik değer kaybını davalılardan talep edebileceği ancak davadan önce değer kaybı için davalı sigorta şirketinin 825 tl ödediği anlaşılmakla davacının değer kaybı tazminatı alacağının dava tarihi itibari ile bulunmadğı bu nedenle değer kaybı tazminatını davalılardan talep edemeeceği anlaşılmıştır.

Bu nedenle davacının davalı ... ve Sigorta şirketine karşı açtığı davanın reddine karar verilmiştir.Davacı davalı Hedef kiralama..

Şirketine karşı da eldeki davayı yöneltmişse de davalının dava konusu aracı dava dışı şirkete ... tarihli kira sözleşmesi uyarınca ... tarihinde teslim ettiği, sözleşmenin uzun süreli olduğu, faydalanma ve yararlanmanın davadışı şirkette olduğu davalının işleten olmadığı anlaşıldığından bu davalıya karşı açılan davanın husumetten reddine karar verilmiş olup, Antalya Bam ...

HD nin .../... esas sayılı ilamında belirtildiği üzere ; kazaya karışan araçta davacının davasını hayatın olağan akışına uygun olarak tescil kaydında malik olarak gözüken davalı şirkete yönelttiği, davanın açılması sırasında davacı yanca lisans/kira ilişkisinin bilindiğinin veya bilinmesini gerektiren somut emarelerin bulunduğunun ortaya konulamadığı , davacı hasmı belirlerken dürüstlük kurallarına aykırı ve özensiz davranmadığı anlaşıldığından davalı malik lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı