İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/690 K.2018/1241

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; olay günü olan 04.03.2016 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... İlçesi istikametinden ... İlçesi istikametine seyir halinde iken KM.

30+070' e geldiğinde yolun sağında "Durma/duraklama halinde" iken yine aynı yönde seyir etmekte olan sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonu ile ... plakalı otonun arkasından çarpması ile araç yolun gidiş istikameti sağına yoldan çıkması ve ... plakalı kamyonun ise orta ayırıcıya geçerek tek taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında; ... plakalı araç sürücüsü ...'in 2918 sayılı K.T.K. 'nın madde 84/d fıkrasında yer alan.

"Arkadan çarpma" kuralını ihlal ettiğinin ve ... plakalı araç sürücüsünün ise kusurunun olmadığının belirtildiğini, işbu kazada vekiledeninin yaralanarak ... Hastanesi'nde tedavi altına alındığını, vekiledeninde "T1, T2 Traves Kırığı" nın mevcut olduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın davalı ...

A.Ş.'inde ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ... A.Ş.'den karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı ...

A.Ş.'ye 23.05.2016 tarihinde başvurulduğunu ve ödeme yapılması için tüm evraklar davalı kuruma teslim edildiğini, 23.05.2016 tarihinde davalı sigorta şirketine yapılan yazılı başvuruya sigorta şirketi tarafından 15 günlük süre içerisinde cevap verilmemesi nedeni ile işbu davanın açıldığını, vekiledeninin 27.01.1994 doğumlu olup kaza tarihi itibariyle 22 yaşında olduğunu beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla,

vekiledenine ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 1.000,00 TL daimi sakatlık tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 23.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazada ... plaka sayılı aracın vekiledeni nezdinde 24/08/2015-24/08/2016 tarihlerini kapsayan ... nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda poliçede belirtilen azami oran ile sınırlı olup, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, davacı tarafından vekiledeni şirkete 23.05.2016 tarihinde başvurulduğunu ve süresi içerisinde de, vekiledeni şirket tarafından cevap verildiğini, davacının kalıcı bir sakatlığının olup olmadığının,

SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödemenin ve yahut gelir bağlanıp bağlanmadığının, ... plakalı araçta yolcu konumunda olan davacının kendi can güvenliği nedeniyle gerekli güvenlik tedbirlerini alıp almadığının, davacının daimi maluliyet durumunun, davacının gelirinin tespiti ve ayrıca hatır taşımasının varlığı halinde hesaplanacak tazminatta indirime gidilmesi gerektiğini, davacının müterafik kusurunun varlığı halinde, bu husus da da ayrıca indirim yapılması gerektiğini, ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydıyla vekiledeninin sorumluluğu teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olup,

dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini beyanla, davanın zamanaşımı ve husumet yönünden aksi taktirde esasdan reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

GEREKÇE

Dava, yaralamalı trafik kazası sebebiyle daimi sakatlık tazminatı talebinden ibarettir.

Davacı yan delil ve belgelerini ibraz etmişler, trafik tescil kayıtlarına, kaza tutanağına, hasar dosyasına, poliçe, hastane kayıtlarına ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.

Davalı sigorta nezdindeki ... nolu ZMSS Poliçesi getirtilip incelenmiş, ... plaka sayılı aracın 24/08/2015-2016 tarihleri arasında kaza tarihinide kapsayacak şekilde sigorta poliçesi teminatı altına alındığı anlaşılmaktadır.

SGK 'ya davacıya aylık bağlanıp bağlanmadığına ilişkin yazılan teskereye herhangi bir aylık bulunmadığına ilişkin cevap verilmiştir.

Kazaya karışan araçların kaza tarihi itibari ile trafik kayıtlarının istenilmesi için trafik tescil şube müdürlüklerine teskere yazıldığı, teskereye ... plaka sayılı aracın kamyonet ve ticari amaçla kullanıldığına ve ... plaka sayılı aracın otomobil ve hususi amaçla kullanıldığına ilişkin cevap verilmiştir.

Davacı sürekli maluliyeti için Adli Tıp ... İhtisas Kurulu'na sevk edilmiş, alınan 03/02/2018 tarihli raporda;

"... kızı, 1994 doğumlu ...’in 04.03.2016 tarihinde geçirdiği araç içi trafik kazası sonucunda meydana geldiği bildirilen klavikula, sternum, T1-2 transvers proçes kırıklarından gelişen arızası nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak;

Gr1 VII (1a...0)A %3

E cetveline göre %2.1(yüzdeikinoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1.5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği " tespit ve rapor edilmiştir.

Davalı tarafından Adli Tıp ... İhtisas Kurulu'nun 03/02/2018 tarihli raporuna itiraz edilmiş olup mahkememiz tarafından 03.04.2018 tarihli celsede davalı yanın itirazları doğrultusunda dosyanın yeniden ATK ... İhtisas Kurulu'na gönderilmesine karar verilmiştir.

Davalı yanın ihtirazları doğrultusunda davacı sürekli maluliyeti tespiti için yeniden Adli Tıp ... İhtisas Kurulu'na sevk edilmiş, alınan 17/07/2018 tarihli raporda;

"... kızı, 1994 doğumlu ...’in 04.03.2016 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı torakal vertebra proçes kırığı arızası nedeniyle, sorulduğu üzere 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan özürlülük ölçütü ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında hakkında yönetmelik hükümlerine göre;

Kas iskelet sistemi, Tablo 1.3 %8

Engel durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının % 8 (yüzde sekiz) olduğu özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kavramının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerde değerlendirildikleri aralarında bağlantı bulunmadığı şeklinde görüş ve kanaatine varıldığı," tespit ve rapor edilmiştir.

Mahkememiz tarafından getirtilip incelenen ... Asliye Ceza ... E sayılı dava dosyasında kusur raporu bulunmadığından davalı yanın itirazları da gözönüne alınarak mevcut kaza sebebiyle kusur oranlarının belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu'na sevkine karar verilmiş,

kurul tarafından düzenlenen 26/03/2018 tarihli raporda :

''... Sürücü ...’in kusursuz,

Sürücü ...’in % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu '' tespit ve rapor edilmiştir.

Toplanan tüm delillere göre, davacı tarafından talep edilen daimi sakatlık tazminatı miktarının tespiti yönünden dosya aktüer bilirkişiye verilmek suretiyle rapor alınmış, 12/09/2018 tarihli raporda;

''...T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 26/03/2013 talihli “Adli Tıp Raporu” na göre, “...Sürücü ...'ın kusursuz, sürücü ...’ in % 100 ( yüzdeyüz ) oranında kusurlu olduğu şeklinde görüş ve kanaatine varıldığı,

T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından hazırlanan 17.7.2018 tarih ve ... sayılı “Adli Tıp Raporu” na göre; Engel durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının % 8 (yüzde sekiz) olduğu özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kavramının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerde değerlendirildikleri aralarında bağlantı bulunmadığı şeklinde görüş ve kanaatine varıldığı,

Rapor tanzim tarihi itibariyle; davacı mağdur ...'a ilişkin olarak 54.330,52 TL sürekli işgöremezlik tazminat hesaplandığı '' tespit ve rapor edilmiştir.

Mahkememizce 23/10/2018 tarihli duruşmada davacı vekiline HMK 181 madde uyarınca ıslah için 1 hafta kesin süre verilmiş, davacı vekili 30/10/2018 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini 56.353,77-TL olarak arttırmış ise de, ıslah harcını yasal süresinden sonra 31/10/2018 tarihinde yatırdığı anlaşılmıştır.

Toplanan tüm delillere, iddia ve savunmaya, Adli Tıp ... İhtisas Kurulundan alınan maluliyet raporuna ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporuna ve denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli aktüer bilirkişiden alınan hesap raporuna göre;

04.03.2016 kaza tarihinde, dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı ve davalı sigorta şirketine ... numaralı ZMSS poliçesi ile sigortalı kamyonetin dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobile arkadan çarpması sonucu ... plakalı otomobilde yolcu olarak bulunan davacı ...'ın yaralandığı kazada, dava dışı ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın kusursuz, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücünün ise %100 oranında kusurlu olduğu, davacının mevcut kaza sebebiyle iyileşme sürecinin 1,5 aya kadar uzayabileceği ve meslekte kazanma gücünden daimi olarak %2,1 oranında kaybetmiş şekilde yaralandığı,

engel durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının % 8 (yüzde sekiz) olduğu ve dosyadaki bilgi ve belgeler doğrultusunda aktüer bilirkişi tarafından hesaplanan sürekli işgöremezlik tazminatının toplam 54.330,52-TL olduğu saptandığı davacı vekili tarafından dava dilekçesinde 1.000,00 TL daimi sakatlık tazminatı talep edildiği, mahkememizce 23/10/2018 tarihli duruşmada davacı vekiline HMK 181 madde uyarınca ıslah için 1 hafta kesin süre verildiği, davacı vekilinin 30/10/2018 havale tarihli ıslah dilekçesi ile;

dava değerini 56.353,77-TL olarak arttırmış olduğu ancak ıslah harcını yasal süresinden sonra 31/10/2018 tarihinde yatırdığının anlaşıldığı, davacının ıslah dilekçesinin süresinde olmaması nedeniyle davanın kısmen kabulüne, her ne kadar kazaya karışan aracın kamyonet ve ticari amaçla kullanıldığı tespit edilmiş olsada davacının dava dilekçesinde temerrüt tarihinden itibaren işyecek yasal faiz talep etmiş olmasından dolayı taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda 23.05.2016 temerrüt tarihinden itibaren alacağa yasal faiz işletilmesine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.

Bu itibarla;

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır