Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/691 K.2020/86

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... ilinde ... plakalı araç sürücüsü ... ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısmının çarpışması sonucunda ... ... yaralandığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araç sürücüsü ... kazanını oluşmasında asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise tali kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın ... sigorta tarafından sigortalandığını, kaza sonrasında müvekkilinin vücut fonksiyonlarını kaybettiğini, müvekkilinin özürlü kaldığını, meslekte iş gücü kaybını yitirdiğini, bu nedenlerle çalışma gücü kaybından dolayı ... TL, sürekli iş kaybından dolayı ... TL olmak üzere toplam ... TL'nin davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;davadan önce müvekkili şirkete başvuruda bulunulduğunu, davacının sürekli maluliyetini gösteren sağlık kurulu raporunun ibraz edilmediğinden dolayı usulüne uygun başvuruda bulunulmadığını, davacının talep ettiği iş göremezlik tazminatının sigorta teminatı dışında olduğunu, geçici iş göremezlik durumunun tespiti için sgk müdürlüğüne yazı yazılmasının gerektiğini, bu nedenlerle açılan davanın reddini talep etmiştir.

... Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin ... tarih ve ... sayılı raporunda özetle; sürücü ...’in, %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, davacı Sürücü ... ...‘ın, %25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

... Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... İhtisas Kurulu'nun ... sayılı raporunda özetle; davacı ... ... ... tarihinde geçirdiği bildirilen trafik kazası sonucu yaralanması 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülük Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre; ... oğlu ... doğumlu ... ...’ın engellilik oranının %0 olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda Mahkememizce itirazları karşılar ve geçici iş göremezlik süresini belirler şekilde ek rapor düzenlenmesi için tekrar Adli Tıp Kurumuna müzekkere yazılmış olup ... Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... İhtisas Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı raporunda özetle; davacı ... ... ... tarihinde geçirdiği bildirilen trafik kazası sonucu yaralanması 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülük Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre; ... oğlu ... doğumlu ... ...’ın engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik/ iş ve güçten kalma) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzaya bileceğinin bildirildiği görülmüştür.

Aktüerya bilirkişisi ...'ın 01/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... tarihinde trafik kazası sonucu özür durumu oluşmayan ve 9 ay geçici iş gücü kaybına uğrayan davacı ... ... ; sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan talep edebileceği maddi zararı olmadığı, geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı ... TL olarak hesaplandığının bildirildiği görülmüştür.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile geçici iş göremezlik talebini ... TL olarak ıslah etmiş ve ... tarihinde de harcını yatırmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda; ... tarihi saat: ... sıralarında davacı sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikleti ile ... Caddesini takiben seyirle olay mahalli ... Sokak kavşağına gelip düz şekilde seyrini sürdürmek isterken tali yol olan sağdaki bahse konu ... sokağı takiben seyirle aynı kavşağa girerek mevcut hızıyla sola yönelip kavşaktan karşı yön bölümüne geçmek isteyen dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ZMMS i davalı sigorta şirketi olan ... plaka sayılı otomobilin ön kısmıyla motosikletin sağ yan tarafıyla çarpışmaları sonucu dava konusu kaza meydana gelmiştir.

Dava dışı sürücü ... yönetimindeki araçla olay mahalline geldiğinde, tali yoldan ana yola girip, yoldaki hareketli trafiği kontrol etmeyerek gece vakti aydınlatmanın bulunmadığı çift yönlü yolda hatalı ve tehlikeli biçimde kontrolsüz ve mevcut hızıyla sola doğru yönelmek suretiyle yolun sağından girmek istediği aksi istikamet yol bölümüne yöneldiğinde soldan ve karşı yönden gelen gideceği yönün zıt tarafına doğru düz seyreden aracın önünü kapatarak geçiş hakkını engelleyip çarpışmaya sebebiyet verdiği olayda asli ve % 75 kusurlu olduğu,

davacı Sürücü ... ... yönetimindeki vasıtasıyla her ne kadar kendi gidiş yönünü takiben seyrediyorsa da yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, kavşak alanına niteyakkız hızla ve kontrollü şekilde yanaşması, sağdan şeride giren ve dönüşle karşı yöne gitmek isteyen aracı farkettiğinde uyarıp etkin tedbir alması gerekirken belirtilen hususlara riayet etmeyerek sola kaçmasına rağmen olayı önleyemeyip karıştığı kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketi ile olayda tali ve % 25 kusurlu olduğu, mahkememizce kabul edilerek, bu oluşa göre düzenlenen ...

ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu hükme esas alınmıştır.

A-Maddi Tazminat Davası Yönünden Yapılan Değerlendirmede:

Mahkememizce hükme esas alınan ve dosya kapsamına uygun olan ...

ATK Üçüncü İhtisas Kurulu raporuna göre, kaza ve poliçe tanzim tarihi itibariyle uygulanması gereken Özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülük verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre, davacının trafik kazası sonucunda davacının sürekli iş göremezlik maluliyet oranın olmadığı ( % 0) ve iyileşme süresinin (geçici iş göremezlik) olay tarihinden itibaren 9 ay olduğu, bu maluliyet raporuna davacı vekilince itiraz edilmiş ise de davacı vekilinin itirazları doğrultusunda dosyanın ek rapor için yeniden ATK ...

İhtisas Dairesine gönderildiği son gelen raporunda önceki raporla aynı olduğu, davacı vekilinin önceki itirazlarından başka dosyaya yeni bir delil sunmadığı gerekçesiyle dosyanın ATK Genel Kuruluna gönderilmesi talep kabul edilmemiş ATK ... İhtisas Dairesinin raporu hükme esas alınmıştır.

Bu maluliyet durumu ve kusur oranına göre asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama sonucu hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporuna göre davacının ... geçici iş göremezlik tazminat alacağının olduğu yapılan hesaplama, kaza tarihindeki mevzuata uygun, denetime açık ve hüküm vermeye elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmış olup davacının vücut engellik oranı bulunmadığından (% 0) davacının sürekli iş göremezlik maddi tazminat talebinin reddine,

davalı taraf genel şartlarda yapılan değişiklikle geçici iş göremezliğin teminat kapsamından çıkarıldığını savunmuş ise de geçici iş göremezlik bedensel zarar niteliğinde bir zarar türü olup kanunla tanınmış bir hakkın genel şartlarda yapılan bir değişiklikle kaldırılması mümkün olmadığından bu yöndeki savunmaya itibar edilmemiş ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak davacının geçici iş göremezlik maddi tazminat talebinin kabulü ile; ...

TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek, ... plaka sayılı otomobilin ticari araç olmaması sebebiyle, yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır