Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/699 K.2018/170

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın ... Tic. Ltd.Şti'nin sahibi olduğunu, hem müvekkili, hemde sahibi olduğu şirket hakkında Antalya ....İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı dosyası ile 498.000 TL+ faiz olmak üzere toplam 501.000,00 TL üzerinden takip başlatıldığını, takibe dayanak yapılan senetin sahte olduğunu, ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .../... soruşturma numarası ile soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin araç kiladığını ve kiralama esnasında hizmetin bedelini ödediğini, ancak uygulamada karşılaşılan şekilde araç kiralama hizmeti veren şirketlerin, ödemenin yanı sıra aracın hasırla veya kazalı olarak teslimi halinde teminat olması sebebiyle açığa imzalı senet düzenlediklerini, müvekkilinin dilekçe ekinde sundukları benzer sözleşmelerle ...

Turizm& ... isimli firmadan bu şekilde araç kiralaması yaptığını, hizmet süresi sonrasında aracın teslimi sonrası senedini her seferinde almak istediğini, ancak bir tanesini alamadığını ve bu senedin şirkette kaldığını, senedin tahrifatlı olduğunu, senedin üzerindeki imzanın müvekkiline ait olduğunu, ancak senedin araç kiralama şirketine verilirken kesinlikle şirket kaşesi barındırmadığını, bir ay önce ... Yapı Taahhüt İnşaat Malzemeleri Eml.

Ener.Mim.Müh.Tur.Tic.San.Ltd.Şti de çalışan ve şirket yetkilisinin yeğeni olan ... müvekkilinin şirketinde çalışan ... den Whatsapp uygulaması üzerinden kaşenin basılı olduğu bir örnek istediğini ve İhsan ... de bir ticari ilişkinin varlığı sanarak talebi kabul ettiğini, yazışma örnekleri istenildiğinde sunabileceklerini, bu konuda ...'in dinlenmesini talep ettiklerini, yine senet üzerinde nakden yazılarak senet temelindeki ilişkiden soyutlanmaya çalışıldığını, o tarih itibariyle şirket hesaplarında yapılan inceleme neticesinde böyle bir giriş çıkışı yapılıp yapılmadığı ortaya çıkacağını beyan ederek davanın kabulü ile,

davalı şirket ile hiçbir ticari ilişki bulunmadığından ve icra takibine konu edilen senedin sahtecilik suçunun unsuru olması sebebiyle borçlu olmadıklarının tespitine, dava konusu senedin sahtecilik sebebiyle iptaline, dava konusu senedin teminatsız veya uygun görülecek bir teminat karşılığında dava sonunda verilecek kararın kesinleşmesine kadar, senedin ödenmesini engeller mahiyette icrai işlemlerin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

Yapı Taahhüt İnş Malz Eml Ener Mim Müh Tur Tic San Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların senedin sahte olduğu iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olup gerçeğe dayanmayan iddialardan ibaret olduğunu, bu iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, davacıların senet üzerindeki imzalarını açıkça kabul ettiklerini, senedin tüm yasal unsurlarının mevcut olup kayıtsız şartsız bir borç ödeme vaadi içerdiğini, davacıların şirket defterlerinde böyle bir borç ilişkisinin bulunmadığı ve bu şekilde bir para girişinin bulunmadığı iddiasının ise kendi ihmallerinden kaynaklı bir durum ile borçlu olmadıklarını ispatlamaya çalıştıklarını,

davacının bu iddialarının soyut nitelikte olduğunu, ispat yükü davacılarda olup davacıların ancak hukuken geçerli delillerle iddialarını ispatlaması gerektiğini, açık borç ödeme vaadini içeren senede karşı davacıların yapmış olduğu savunmaların hukuki dayanaktan yoksun geçersiz iddialar olduğunu, davacı tarafın süre uzatmak adına haksız ve kötü niyetli olarak dava açtığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E sayılı icra dosyasının tetkikinden; alacaklı ...Yapı Taahhüt İnş Malz Eml Ener Mim Müh Tur Tic San Ltd Şti vekili tarafından borçlular ..., ... Otomotiv Turz İnş San ve Tic Ltd Şti aleyhine ... tarihinde, toplam 501.581,51 TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

Antalya C.Başsavcılığı'nın .../... sayılı soruşturma evrakının tetkikinden, müşteki ...'ın şüpheliler ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçundan yapmış oldukları ve şikayet konusu Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E sayılı dosyasında takibe konu 498.000,00 TL bedelli senet olduğu, yapılan soruşturma sonucunda kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği, karara yapılan itirazın Antalya ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin .../... D.İş sayılı kararı ile rededildiği anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama sonucunda, İİK.72/3 maddesi uyarınca açılan ve HMK.nun 200 ve 201 maddeleri uyarınca kesin delille ispatı gereken davanın sübut bulmadığı anlaşıldığından reddine, Mahkememizce verilen tedbir kararı HMK 209/1 maddesine dayalı olarak verildiğinden yasal şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine (Yargıtay 19. H.D nin 2015/2631 E- 2016/715 K sayılı emsal kararı), Mahkemizce verilen 16/08/2017 tarihli tedbir kararının kaldırılmasına, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

13/03/2018 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... e-imza e-imza e-imza e-imza