İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/702 K.2018/275

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 12.08.2015 tarihli dava dilekçesinde; davalıya ait .. plakalı aracın ... sayılı szigorta poliçesi ile müvekkili şirket tarafından teminat altına alındığını, 11/11/2012 tarihinde, müvekkili şirket tarafından sigortalanan araç ile sigortalı araç sürücüsü ...'nın alkollü olarak dava dışı yaya ...'e çarparak maluliyetine neden olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde dava dışı ...'e %95 oranında maluliyeti nedeniyle, -45.589,00-TL tutarında tazminat ödendiğini, müvekkili şirket tarafından sigorta tazminatı ödendiğinden,

TTK.1301/2 maddesi gereğince ödenen tazminat bedelinin sigfortalıya rücu edilmesi gerektiğini, ödenen tazminat bedelinin zarar veren davalı borçludan tahsili amacıyla ... 33. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazı neticesinde takibin durduğunu, bu nedenlerle borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; dava dilekçesindeki savunmaların gerçeği yansıtmadığını, 11/11/2012 günü saat 17.00 sıralarında iki şişe bira içtiğini, eşinin adına kayıtlı olan ... plakalı araca binerek ekmek almaya gittiğini, ... istikametine giderken cadde kenarında elinde baston olan bir şahıs gördüğünü, kendisinin yavaş gitmesine rağmen bu şahsın önünden geçerken şahsın aniden yola çıktığını, aracın sağ ön tarafına çarparak yere düştüğünü,

ambulans ile şahsı hastaneye götürdüğünü ve olayın korkusu ile aynı gün ve saatte karakola giderek teslim olduğunu, şahsın şikayetçi olmadığını, kusurun sadece kendisinde değilkazaya sebebiyet veren ... isimli şahısta olduğunu, ...tarafından ... 33. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ödeme emrine ve borca itiraz ettiğini,davalı sigortanın halen haksız çıkar peşinde olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

... 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı 12/04/2016 tarihli görevsizlik kararı nedeniyle dosya, mahkememize tevzi edilmiş olmakla, yargılamaya 2016/702 esas sayılı dosyası üzerinden devamına karar verilmiştir.

Dava; yaralamalı trafik kazası nedeniyle maluliyet nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.

Dosya içerisinde bulunan ... 33. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde alacaklı ...'nin borçlu ... ve Tuncay Atmaca hakkında 45.589,00 TL alacak için ilamsız takip yaptığı, borçluların itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce, dosyanın kusur bilirkişisi ... ve aktüer bilirkişi ...'ya verilerek rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 01/06/2017 tarihli raporda; Davalı ...’nın maliki bulunduğu, davacı ...Ş.'ye Z.M.S.S trafik poliçesi bulunan ... plakalı dava dışı otomobilin sürücüsü ...’nın olayda % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, dava dışı mağdur yaya ...’ın olayda % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, aktürelya yönünden değerlendirme neticesinde; davacının davalıya rücu talebinin yerinde olduğu, davacının ödemiş olduğu 45.589.00 TL'nin yerinde olduğu ve davalıdan talep edebileceği bildirilmiştir.

Mahkememizce, dosyanın önceki bilirkişi heyetine Nöroloji Uzmanı Bilirkişi Dr. ...'de dahil edilerek ek rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 28/12/2017 tarihli raporda; Kazanın meydana gelmesine dava dışı sürücü ...’ın münhasıran alkollün etkisi ile olmadığı, Kazada alkol dışında başka etkenlerinde kazaya neden olduğu, yeniden yapılan incelemede kök raporda yapılan değerlendirmede bir maddi hataya rastlanmadığı bildirilmiştir.

Dosyada bulunan hasar dosyası ve ifade tutanağı örneğinden 11/11/2012 günü saat 19.00 sıralarında dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı ...’ya ait ... plakalı otomobili ile ... Caddesinde seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, seyir istikametine göre yolun sağında kaplama içerisine giren ve karşıya geçerek geçişini tamamlamak üzere bulunan dava dışı mağdur yaya ...’e çarpması sonucu, dava dışı mağdur yaya ...’in yaralanması ile neticelenen dava konusu olay meydana gelmiştir.

Dosyada bulunan dekont örneğinden davacının 45.589,00 TL ödeme yapmış olduğu görülmüştür.

... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden aldırılmış olan 11/09/2013 tarihli raporda davacı ... şirketinden ZMMS poliçesi bulunan ... plakalı araç sürücüsünün mağdur ile eşit derecede kusurlu olduğu rapor edilmiştir.

Dosyada bulunan ZMMS poliçesi örneğinden kazanın sigorta poliçesi kapsamında kaldığı tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, hasar dosyası kapsamında, davacı ... şirketinden ZMMS poliçesi bulunan aracın çarpması sonucu ava dışı şahsın yaralandığı, bu yaralanmadan dolayı davacının ZMMS poliçesi bulunan aracın çarpması sonucu dava dışı şahsın yaralandığı, bu yaralanmadan dolayı davacının ZMMS poliçesi kapsamında 45.589,00 TL ödeme yaptığı, kazaya ilişkin Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan raporda davacı ... şirketinden trafik poliçesi bulunan ... plakalı araç sürücüsünün 1.08 promil alkollü olması karşısında ortak kusurlu olduğunun rapor edildiği,

mahkememizce Nöroloji Uzmanı doktor bilirkişisinin de yer aldığı bilirkişi kurulu, kazanın meydana gelmesinin salt alkolün etkisi ile meydana gelmediğinin, sürücü ve yayanın %50 oranında ortak kusurlu olduğunu rapor etmiştir.

Aldırılan bilirkişi raporunu ve ATK raporlarından dava konusu kazanın salt alkolün etkisi ile meydana geldiği tespit edilmediğinden, meydana gelen zarar poliçe teminatı kapsamında kaldığı sonucuna varıldığından davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davacının davasının REDDİNE,

2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 35,90 TL'nin, peşin alınan 550,65 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 514,75 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.364,79 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.13/03/2018

Katip ...

Hakim ...

HARÇ BEYANI

K.H.= 35,90 TL

P.H.= 550,65 TL

İ.H.= 514,75 TL