Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/731 K.2019/793

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... tarihinde davalıya sigortalı ... plakalı araçta yolcu olarak bulunmaktayken tek taraflı kaza neticesinde yaralandığını, ... TL maddi tazminatın davalıdan alınarak faizi ile alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkisiz olduğunu, sigorta şirketine başvurunun usulüne uygun olmadığı, tarafların kusur oranının ve davacının malüliyet oranının tespitinin gerektiği, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğ, müterafik kusur bulunup bulunmadığının araştırılması ile davanın reddini talep etmiştir.

Davacıya iş göremezlik ödeneğinin ödenip ödenmediğinin tespiti amacıyla SGK'dan celp edilmiştir.

Davacının tedavi evrakları ... celp edilmiştir.

SGK İl Müdürlüğünden davacının sigorta hizmet cetveli celp edilmiştir.

Davalı ... şirketinden hasar dosyası istenerek dosya arasına celp edilmiştir.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile sigorta şirketine başvuru yaptığına ilişkin faturayı dosyaya sunmuştur.

... Cumhuriyet Başsavcılığından ... soruşturma sayılı soruşturma dosyası dosyamıza celp edilmiş olup, şüphelisinin davalıya sigortalı araç sürücüsü olduğu, şikayet yokluğu nedeniyle Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiği anlaşılmıştır.

Alınan 11.10.2017 tarihli bilirkişi raporunda; ... tarihinde saat ... sıralarında ... ili istikametinden ... ili istikametinde seyir halindeyken bağlantı yoluna girererk virajda direksiyon hakimiyetini kaybeden ... plakalı araç sürücüsünün yolun sağ tarafına devrildiği, somut olayda ışıklı trafik işaret levhaları ile sola teklikeli keskin virajın belirlendiği, somut olayda davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

... tarihli ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan raporda; Davacıda sürekli iş göremezlik halinin bulunmadığı, bir aylık geçici iş göremezlik süresinin bulunduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekilinin itirazı üzerine ... tarihinde kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre davacıda meydana gelen sakatlık oranının tespiti amacıyla ... Üniversitesi Rektörlüğüne yazılan müzekkere cevabında; davacının sakatlık oranının %20 olduğunun tespit edildiği görülmüştür.

Davalı vekilinin itirazı üzerine ... ATK' ya yazılan ... tarihli müzekkere cevabında; davacının %8 oranında iş göremez olduğu tespit edilmiştir.

... tarihli aktüerya raporunda; Davacının ... TL geçici iş göremezlik, ... TL sürekli iş göremezlik zararının bulunduğu tespit edilmiştir.

Davacı ... tarihinde harç tamamlama dilekçesini vererek tamamlama harcını ikmal etmiştir.

Alınan ... tarihli malüliyet oranına ilişkin rapor kaza tarihindeki yönetmeliğe göre usul ve yasaya uygun düzenlenmiş olup, denetime elverişli olduğundan ve yine ... tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun denetime açık olduğundan hükme esas alınmıştır.

Dava trafik kazası nedeniyle yaralanan davacının trafik sigortacısına karşı geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatının tahsili amacıyla açılan maddi tazminat davasıdır.

Davacının hükme esas alınan rapora göre ... TL geçici iş göremezlik ve ... TL sürekli iş göremezlik zararı bulunduğu anlaşıldığından toplam ... TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Somut olayda; davacının müterafik kusuru tespit edilememiş olup, olayda hatır taşıması bulunmadığı anlaşılmakla, açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır