Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/771 K.2019/707

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı ... adına kayıtlı ve kendi yönetimindeki ... plakalı araç ile davacının yolcu olarak içinde bulunduğu ve kırmızı ışıkta beklemekte olan ... plakalı araca çarpması üzerine yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olayla ilgili ... ...

Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinde kamu davası açıldığını, müvekkilinin almış olduğu engelli sağlık kurulu raporunda kazadan dolayı %15 oranında kalıcı maluliyetinin olduğunun belirlendiğini, davalı aracının sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda sürekli iş göremezliğe karşılık olarak ... TL ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin gerçek zararı karşılamaya yeterli olmadığını beyanla iş göremezlikten kaynaklanan maddi zararın şimdilik ...

TL’sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi zarara karşılık olarak da ... TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı gerçek kişiden tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının açmış olduğu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin ... Anadolu ticaret mahkemelerinin olduğunu, maluliyet sebebiyle ödeme yapıldığını, davacının elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, davacı tarafın sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ispat etmesinin gerektiğini, müvekkili şirketinin faizden dava tarihinden itibaren sorumlu olduğunu, bu nedenlerle açılan davanın reddini talep ettiği görüldü.

Davalı ...'ın davaya cevap vermeyerek davanın reddini savunduğu anlaşıldı.

... Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin ... tarih ve ... sayılı raporunda özetle; davalı sürücü ...'ın %100(Yüzde Yüz ) oranında kusurlu olduğunu, sürücü ...'nın kusursuz olduğu bildirilmiştir.

... Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... İhtisas Kurulu'nun ... tarih ve ... karar sayılı raporunda özetle; ... kızı, ... doğumlu ...’in ... tarihinde geçirmiş olduğu araç içi trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığını, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) haftaya kadar uzayabileceğinin bildirildiği görüldü.

Aktüerya bilirkişisi ...'ın 30/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... tarihinde trafik kazasına bağlı yaralanma sonucu geçici iş gücü kaybına uğrayan davacı ...'in geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı; ... (TL) olarak hesaplandığını, ancak davalı sigortanın ... tarihli ... ( TL) ödemesi ile maddi zarar karşılanmış olup, davacının alacağı olmadığının bildirildiği görüldü.

Davacının maluliyet oranı bakımından dosyada bulunan ... ATK Üçüncü İhtisas Dairesi raporu ile ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin ... tarih ve ... rapor nolu engelli sağlık kurulu raporu arasında çelişki bulunması nedeniyle davacı vekilinin ... ATK Üçüncü İhtisas Kurulu raporuna yönelik itiraz dilekçesi ekindeki ... raporunu da değerlendirir şekilde raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek biçimde ...

Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan (Fizik Tedavi Uzmanıda heyete dahil edilerek) rapor tanzim edilmesinin istenildiği, ... Adli Tıp Kurumu Adli Tıp İkinci Üst Kurulu'nun ... tarih ve -... sayılı yazıları ile; ...

Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun ... tarihli ... karar nolu mütalaasının kişinin kurumumuzda yapılmış olan muayenesi ve diğer tıbbi belgeleri ile grafilerinin değerlendirilmesi sonucunda tespit edilen arızalarının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Çerçevesinde değerlendirilmesi ile düzenlenmiş olduğunu, davacı vekilince itirazların Adli Tıp Üst Kurullarının görev tanımlarını yapan Adli Tıp Kurumu Kanununun ilgili maddelerine uyar şekilde Adli Tıp İkinci Üst Kurulunca değerlendirmeyi gerektirecek ölçütlerin hiçbirini karşılamadığını,

özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceğini, dosyanın bu haliyle Adli Tıp Kurumu Kanunu 15. Maddesi kapsamında değerlendirilmediğinden İkinci Üst Kurulu Gündemine alınmasını gerektirecek özellikler taşımadığından dosyamızın hiçbir işleme tabi tutulmaksızın iade edildiği görüldü.

Dosyanın ... Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Dairesine gönderilerek; davacının geçici ve sürekli maluliyet oranının meslekte kazanma gücü kaybı oranı, tespit işlemleri yönetmeliğine göre hesaplanmasının istenildiği,

... Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... İhtisas Kurulu'nun ... tarih ve ... karar sayılı raporunda özetle; ... kızı, ... doğumlu, ...’in ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığını, iyileşme süresinin ... tarihinden itibaren 3(üç) haftaya kadar uzayabileceğinin bildirildiği görüldü.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda; ... tarihi saat: ... sıralarında davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile ... istikametinden ... istikametine sol şeritten seyir halinde iken kaza mahalli olan ... kavşağına geldiği esnada aracının ön kısmıyla sinyalize kavşakta kendisine hitaben yanan kırmızı ışıkta beklemekte olan davacının da yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin arka kısmına çarpması sonucu dava konusu kaza meydana gelmiştir.

Davalı sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı otomobil ile mahal şartlarını dikkate alıp hızını azaltarak kontrollü ve tedbirli bir şekilde kavşağa yaklaşması gerekirken bu hususlara riayet etmeyip kavşakta duramayarak kırmızı ışıkta bekleyen aracın arkasına çarptığı, dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde araç kullanarak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği olayda asli ve % 100 kusurlu olduğu mahkememizce kabul edilmiş olup bu oluşa göre düzenlenen Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin dosyası, bilirkişi raporları ve ifadeler değerlendirilerek hazırlanan ... ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu hükme esas alınmıştır.

A-Maddi Tazminat Davası Yönünden Yapılan Değerlendirmede:

Mahkememizce hükme esas alınan ve dosya kapsamına uygun olan ... ATK ... İhtisas Kurulunun ...

Karar nolu raporuna göre, kaza ve poliçe tanzim tarihi itibariyle uygulanması gereken Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği belirtilmiş olup davacı vekilinin itirazları ve sunduğu rapor doğrultusunda maluliyetin tespiti için dosya yeniden ATK'ya gönderilmiş olup ... ATK ... İhtisas Kurulunun ...

Karar nolu raporu da aynı şekilde düzenlenmiştir.

Davacı vekili önceki itirazlarını içerir şekilde bu rapora da itiraz etmiş ise de mahkememizce dosyaya yeni bir evrak sunulmadan aynı itirazları içerir şekilde rapora itiraz edildiğinden davacı vekilinin itirazı kabul edilmemiş olup davacının sürekli iş göremezlikten kaynaklı maluliyetinin bulunmadığı, geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi zararının da mahkememizce aldırılan aktüerya bilirkişi raporuna göre davadan önce davalı ... şirketi tarafından karşılandığı anlaşıldığından davacının maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

B-Manevi Tazminat Davası Yönünden Yapılan Değerlendirmede :

Trafik kazası sonucunda davacının (kaza tarihinde 29 yaşında) 3 hafta kadar geçici iş göremezliğine yol açacak şekilde yaralandığı, kaza nedeniyle tedaviler gördüğü olay sonucu bu süreçte manevi yönden etkilendiği anlaşıldığından,

davacının duyduğu acı, elem ve ızdırabı telafi etmek, manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacının yaralanmasının ağırlığı, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, günün ekonomik koşulları, davalı sürücünün asli % 100 kusurlu oluşu, TMK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilerek, ...

TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır