Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/809 K.2019/455

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... Kavşağı istikametinden ... Kavşağı istikametine ...

Caddesi üzerinde seyir halindeyken aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yaya olan ve kaldırımda yürümekte olan ...'e çarpması sonucu, ...'in yaşamını tehlikeye sokacak ve hayat fonksiyonlarını ağır derecede(6) kemik kırıkları oluşturacak tarzda yaralandığını, ...'ın asli derecede kusurlu olduğunu, bu durumun trafik raporları ile olay yerini gören kamera kayıtları ile sabit olduğunu, müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza ve ağır vücut deformasyonu neticesinde hayatını iade ettirmede, halen kazayı yaşadığı dönemlerdeki kadar zorluk çektiğini,

bu nedenle gerek ailesinin geçindirilmesi ve gerekse manevi anlamda eş ve baba olarak yüklenmiş olan sorumlulukların büyük bir kısmını yerine getiremez hale geldiğini, halen müşterek evlilik içerisinde evin geçimini kaza sonrasında aile ve komşulardan alınan yardımlar neticesinde sağladığını ve ancak müvekkilin eşinin hayatlarını idame ettirebilmek adına işe girmesi neticesinde ancak belirli düzeyde parasal gelir elde etmesinin sözkonusu olduğunu, halen müvekkilinin kaza sonrasında gelir getirici bir işte çalışması mümkün olmadığını, söz konusu aracın Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının yapılmadığını,

ayrıca aracın fenni muayenesinin bulunup bulunmadığını bilmediklerini, kaza dolayısıyla müvekkilin lehine takdir edilmesi mümkün olan tazminatın garanti altına alınabilmesi adına kazaya karışan ... plaka sayılı aracın kaydına ihtiyati haciz mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini , ... TL maddi tazminatın davalılar ...,... ve ...'tan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, ...

TL manevi tazminatın ... ve ...'tan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Türk Borçlar Kanunu 76. Maddesine dahilinde müvekkilin içerisinde bulunduğu sağlık şartlarının ağırlığı ,çalışmayacak durumda oluşu ve ek tedavi masrafları da dikkate alınarak şimdilik takdir edilmesi mümkün olan tazminata mahsuben olmak üzere ... TL geçici ödeme yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın yetki yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin ikamet adresinin ... - ... olduğunu, poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun, davacının kusuru oranında olmak üzere yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azami ...

TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, mezkur kaza neticesinde davacılar tarafından şirkete başvuruda bulunulduğunu, cevabi yazılarında da belirttikleri gibi mevcut maluliyet durumunun değişkenlik gösterebileceğinin Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenmiş olan ... tarihli raporda açıkça ortada olduğunu, konusunda uzman bilirkişiler tarafından gerçek zararın belirlenebilmesi için inceleme yapılması gerektiğini, sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin talebin değerlendirilebilmesi için davacının Adil Tıp Kurumu'na sevkine karar verilmesini,

sağlıklı ve gerçekçi bir tazminat hesaplaması için de aktüer sıfatına sahip bir bilirkişinin görevlendirilmesi gerektiğini, teminata girmeyen kazanç kaybı, tedavi gideri, bakım, yol masrafı ve diğer olaylı zararların tümden reddini, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.

Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen ... tarihli kusur raporunda davacının kusurunun bulunmadığının tespit edildiği görülmüştür.

Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu'nun ... tarihli heyet raporunda özetle:

1-... ve ... oğlu ... doğumlu ...’in ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflaması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerini kapsamında;

Kas-İskelete Sistemi – Üst Ekstremite Şekil 2.10 ve Şekil 2.11’e göre üst ekstremite engellilik oranının %4.9, tüm vücut engellilik oranının %3,

Kas-İskelete Sistemi – Alt Ekstremite Tablo 3.3, Tablo 3.8a ve Tablo 3.8b’ye göre alt ekstremite engellilik oranının %14.2, tüm vücut engellilik oranının %7,

Zihinsel, Ruhsal ve Davranışsal Bozukluklar – Geçici Fonksiyon Kaybına Neden Olan Ruhsal Hastalıklar Madde B – 2’ye göre tüm vücut engellilik oranının %40,

Balthazard formülüne göre tüm vücut engellilik oranının %46 (yüzdekırkaltı) olduğu,

2-İyileşme süresinin ... tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

... tarafından düzenlenen 29/05/2019 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda özetle:

... tarihinde trafik kazası sonucu 18 geçici iş göremezlik ve %46 oranında sürekli özür durumuna düşen davacı ...'in

-Sürekli özür durumundan kaynaklanan maddi zararının ... (TL),

-Geçici iş göremezlik döneminden kaynaklanan maddi zararının ... (TL) olduğu hesaplanmıştır.

... tarihli ara kararında ...(TL) geçici ödenme yapılmasına karar verilmiş ise de ödemenin gerçekleşip, gerçekleşmediği anlaşılamamıştır. Ödeme yapılmış ise faiz işletilmeden mahsubu gerekecektir görüşüne varıldığı bildirilmiştir.

Davacı vekilinin ... tarihli ıslah dilekçesinde özetle: ..., ..., ... aleyhine olmak üzere ; sürekli özür durumundan kaynaklanan maddi zararının ... (TL), geçici iş göremezlik döneminden kaynaklanan maddi zararının ... (TL) destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesini, ..., ... aleyhine olmak üzere; yaralanan ... açısından lehine kalıcı iş görmezlik dolayısıyla yaşamış olduğu ağır hezeyan ve sonucunda kazanın boyutu da dikkate alınarak lehine ...

TL manevi tazminata hükmedilmesi, maddi ve manevi tazminat açısından (... ) kaza tarihinden olmak üzere en yüksek mevduat faizi işletilmek üzere hükmün karar altına alınmasını, davalıların kullanmakta olduğu kazaya karışan, ... plaka sayılı araç üzerine başkalarına devrinin önlenebilmesi amacıyla ihtiyati haciz yerine geçmek üzere ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle; sürücü, işleten ve ... aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Yargılama sırasında verilen ara kararı uyarınca, davalı ... tarafından davacıya ... tarihinde geçici ödeme yapılmıştır.

Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından verilen raporda olaya karışan ve tespit edilemeyen araç sürücüsü ile davalı araç sürücüsünün eşdeğer kusurlu olduğu belirlenmiş ise de, sonuçta her iki kusurlu sürücünün davacıda meydana gelen zarardan BK 61 maddesi uyarısa müteselsilen sorumlu oldukları sabittir.

Bu nedenle, açılan maddi tazminat davasında yapılan yargılama sonucunda; davacı hakkında adli tıp maluliyet raporu esas alınarak düzenlenen aktüerya bilirkişisi raporu ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak; maddi tazminat davasının kabulüne,

Manevi tazminat davası için yapılan yargılama sonucunda ise; davacının karıştığı trafik kazasında, davacı yayanın tamamen kusursuz oluşu, kaza nedeniyle davacının 18 ay süre ile geçici işgöremezliğinin, %46 oranında sürekli işgöremezliğinin oluştuğu dikkate alınarak, davacının duyduğu elem, acı ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacının yaralanmasının ağırlığı, tarafların karşılıklı ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak, davacının açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı