Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/897 K.2018/230

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı bakanlık arasında ... Liman Başkanlığı’nda kullanılan Liman Denetimi isimli ...dört zamanlı ...

Motor marka motorun bakımı ve onarımı hususunda anlaşma sağlandığını, davacı şirketin teknenin gerekli bakım ve onarımını yaptıktan sonra teslim ettiğini ve faturalandırdığını, davalı tarafça bu faturanın kabul edilmediği için iptal edilerek davacı tarafından yeni bir fatura düzenlendiğini, bu fatura bedelinin de ödenmemesi üzerine davalı hakkında Antalya ...

İcra Müdürlüğü’nün .../... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Dava konusu işin sözleşmeye dayanmadığını, devlet ihale mevzuatı çerçevesinde yapıldığını, davalı bakanlığın tacir olmadığını, dolayısıyla işin ticari nitelikte olmadığını, bu nedenle davaya bakmaya yetkili ve görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olmadığını, ticari olmayan işlerde ticari faiz işletilmesinin mümkün olmadığını, fatura tarihinin de temerrüt faizi olarak addedilemeyeceğini, ayrıca henüz işin yapılıp yapılmadığı ile ilgili Muhakemat Müdürlüğü Hazine Avukatlığı'na bir bilgi ve belgenin de gelmediğini, davacı tarafından yapılmış bir işin varlığının ve bu iş karşılığı bir alacağın iddia edilmiş olduğundan,

zamanının açık olmadığını ileri sürerek usulen zamanaşımı itirazında bulunmuş ve açıklanan nedenlerle davanın reddini, davacı aleyhine % 40’tan aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce .../... Esas sayılı dosyada yapılan yargılama sonunda;

Dava faturaya dayalı takibe itirazın iptali davasıdır. Davacı davalıya ait tekneye bakım ve onarım yaptığını ,yedek parça temin ettiğini iddia etmektedir. Davacı yaptığını söylediği işle ilgili 24/03/2011 tarihli 10.030,00TL fatura düzenlemiş, takibi de faturaya dayanarak başlatmıştır. Davacı yaptığı işle ilgili fatura dışında,teklif mektubu ,Piyasa araştırma ve Muayene kabul Onay Belgesi ,... Marina giriş tutanağını sunmuştur.

Davalının kamu kurumu olması nedeniyle yaptırılacak işlerin mevzuata uygun şekilde yaptırılması gerekeceğinden ,davalıdan kayıtlar istenmiştir. Davalı kurum sözkonusu teknenin onarımı ile ilgili doğrudan temin veya ihale ile temine ilişkin bir kayıt olmadığını bildirmiştir. Davacının sunduğu belgelerin işin yapıldığını gösteren belgeler olmadığı anlaşılmış, davalıya faturadaki işi yaptığını kanıtlayamayan davacının davasının reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş Yargıtay ...HD'nin ... tarih ve .../... Esas, .../... Karar sayılı ilamı ile " HMK’nın 200. maddesi gereğince davacı, davasını senetle ispat etmek zorunda ise de aynı Kanun'un 202. maddesinde delil başlangıcı bulunması halinde tanık dinlenebileceği düzenlendiğinden, dosya içerisinde bulunan ve davalı bakanlıkça düzenlenen delilin, delil başlangıcı niteliğinde olması, davacının tanık dinletmek istemesine rağmen, gerekçesiz olarak tanık dinletme talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Tanıklar dinlenip, gerekirse bilirkişi incelemesi yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır" gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkememizin ... tarihli celsesinde davacı tanıkları ..., ...' in beyanı alınmıştır.

DAVACI TANIĞI ... BEYANINDA

" Ben davacı şirketin %33 hissesine sahibim, şirket ortayım dedi. Bunun üzerine tanığın HMK 240. Maddesi uyarınca davada taraf olan kişi olması nedeniyle dinlenemeyeceği anlaşıldı. Huzurdan çıkartıldı. Beyanı okundu. İmzası alındı.

DAVACI ... BEYANINDA

" Ben davacı şirkette çalışırım. Şişme zodyakların tamirini yaparım. Davalı kuruma ait ... marka deniz motorunun tamiri istendi. Bunun üzerine ben ...le birlikte ... Marinadan motoru söküp işyerine getirdik. ... bey isimli bir yetkili ilgileniyordu. Motor tamir edildi. Bir kısım parçaları değişti. Ustalığını ... yaptı. Motor saat gibi çalışır vaziyete geldi. Geçmiş gün tam olarak hatırlamıyorum. Ancak sanırım tamiri 15-20 gün kadar sürdü. Motoru Marinaya bağladık.

Denize indirdiler. İki buçuk ay kadar kullandılar. Sonra arza yaptığını söylediler. Bizi tekrar aradılar. ... usta gitti tekrar alıp motoru dükkana getirdi. Açıldığında yüksek devirli yanlış kullanma nedeniyle piston kolunun kırıldığını gördük. Davalı kurum heyet gönderdi, heyette inceledi, tespitimizin doğru olduğunu söylediler. Onlar okey verince biz tamir yapacaktık. Ancak ilk tamir parası halen ödenmediği için tamire başlamadık. Şuan motorun nerde olduğunu ben bilmiyorum.

Zira ben bir süre sonra işyerinden ayrıldım. Şuanda başka bir yerde çalışıyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizin ... tarihli duruşmasında davacı tanığı ... ın beyanı alınmıştır.

DAVACI TANIĞI ... BEYANINDA. Bana sormuş olduğunuz 2010-2011 tarihinde Antalya Liman Başkanlığında personel şube müdürü ve gemi adımı şube müdürü olarak çalışıyordum. Son 5 yıla kadar bu işime devam ettim. Şuan Antalya Ulaştırma Denizcilik Haberleşme ... Bölge Müdürlüğünde şube müdürüyüm. Bana göstermiş olduğunuz piyasa araştırma ve muayene kabul onay belgesi fotokopisini gördüm. Belge altındaki imza bana aittir.

Ama ... isimli tekne liman denetiminde kullanılan tekne olup teknenin bakım onarım gideri ile ilgili dava konusu olayı aradan çok zaman geçmiş olması nedeniyle hatırlayamadım. Ancak bu tür onarımlar için piyasa araştırması yapılır, sonra araştırma sonuçları bölge müdürüne bildirilir. Sözlü anlaşma bölge müdürlüğü tarafından yapılırdı. İş bitiminde ödemeyi bölge müdürünün onayı sonucunda yapılırdı.

Ben işin yapılıp yapılmadığını yine davacıya ödeme yapılıp yapılmadığını bilmiyorum. Bana göstermiş olduğunuz ... imzalı 2011 tarihli tutanaktan teknenin marina dışına çıkarıldığı daha doğrusu karaya çıkartıldığı anlaşılmaktadır. Başkaca bir bilgim yoktur . ... o tarihte yat limanında denetleme şefi olarak şef kadrosunda çalışıyordu." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizin ... tarihli duruşmasında davacı tanığı ...'ın beyanı alınmıştır.

DAVACI TANIĞI ... BEYANINDA

Ben 2011 yılının Haziran ayında Denizcilik Müşteşarlığı Antalya Bölge Müdürlüğü görevine atandım. Bana sormuş olduğunuz hizmet teknesi benim göreve başlamamdan önce davacı tarafından tamir edilmişti. Biz bu tekne ile yüzlerce kez tekne denetimine çıkıp onlarca tekneye de idari para cezası uyguladık.

Davacı bizden alacağını talep ettiğinde hizmet alımı sırasında mevzuata uygun herhangi bir piyasa araştırması yapılmadığını, zaten tekne yapım işinde piyasada fazla usta bulunmadığından davacıdan hizmet satın alındığını personel beyan etti. Yaptığımı araştırmada da bu model teknenin tamirinden ve parçasını temin edebilecek usta bulunmadığını tespit ettim. Ancak benden önceki bölge müdürleri ve müdür yardımcıları arasında birden fazla dava vardı.

İdare Mahkemesinde ve Adli Yargıdaki davalarda ben tanık olarak dahi dinlendim. Davacıdan hizmet satın alınmasına rağmen geriye yönelik eksik işlemler halledilemediği için davacının parası ödenemedi. Hatta davacı iyi de bir indirim yaptı. Ama bizim zaten harcama kalemimizde o tutarda bir meblağ olmadığı için ödeyemedik. Hatırladığım kadarıyla davacı 10.000,00 TL ye razı olmuştu. Ancak ödeyemedik.Söz konusu tekne benim görev dönemim sırasında tekrar arzalandı.

Ancak bu sefer tamir edilemedi. Marinada kaldı. Yedi eminde bulunan başka bir tekne vardı. Onu kullanmaya başladık. Davaya konu teknenin ilk arzası dediğim gibi benden önce tamir edilmiş ikinci arza tamir edilmedi ." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık ...' nın beyanının alınması için Erdemli Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış Erdemli ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... talimat nolu dosyasında tanığın beyanı alınmıştır.

DAVACI TANIĞI ... TALİMATLA ALINAN BEYANINDA:" Dava konusu vakıa tarihinde ben Antalya Liman Başkanlığında Gemi denetim şefi olarak görev yapmaktaydım. Bizim diğer deniz üzerindeki sivil yatları ve deniz araçlarını kontrol etmek için kulladığımız bot arızalandı. Bizde bu arızanın giderilmesi amacı ile davacı ... şirketi yetkilileri konuştuk. Bize botu tamir edebileceklerini söylediler. O görevde görev yapan üst amirlerime şube müdürlerime bu konuda bilgi verdim.

Onların emri ile bot moturunu şirket yetkililerine miranada teslim ettim. Müteakiben ilgili şirket ile arıza konusunda sözleşme yapıldı. Daha sonra beni üst amirlerim piyasa araştırması için görevlendirdiler. Ben denizcilik uzmanı olan ... isimli mesai arkadaşım ile birlikte piyasa araştırması yaptık. Araştırma sonucunda ... şirketinin bot moturunu uygun fiyata tamir edeceğini anladık. Bizim bot motorumuz hatırladığım kadarıyla 125 bg. İdi.

İlgili şirket bot motorunu tamir etti. Bizden fatura bedelini almak üzere geldiğinde amirlerimiz ilgili fiyata itiraz ettiler. O dönemde Bölge müdürü değişikliği olmuştu. Hatta bot motorunun arıza ücretide ödenek olarak gelmişti. Bot motorunun şirkete arızalı olarak teslim edildiği dönemdeki müdürümüz İstanbul İli Kıyı Emniyeti Müdürlüğü Genel Müdür Yardımcılığına terfi etti. Yerine gelen amirimizde önceki döneme ilişkin evrakı ben imzalamam diyerek itiraz etti.

Hatta o kişi daha duyduğum kadarıyla föte soruşturmaları kapsamında görevinden alınmış. Benim konu ile ilgili bilgim ve görgüm bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dosya içinde bulunan ve davalı Bakanlıkça düzenlenen ve yazılı delil başlangıcı niteliğini haiz ... tarihli Piyasa Araştırma ve Muayene Kabul Belgesi, ...Servis Çalışma Formu, ... tarihli tutanak ile davacı tarafından davalıya sunulan teklif mektubu, ... tarihli fatura, dinlenen tanık beyanlarına göre, davalı bakanlığın davacı şirketten motor bakım ve onarımı için hizmet aldığı halde hizmet bedelini ödemediği, hizmet bedelinin tahsili amacıyla Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../...

Esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu sübuta ermekle, davalının fatura bedeli olan 10.030,00 TL asıl alacağa yaptığı itirazın iptaline, asıl alacağın %40' ı üzerinden hesap edilecek icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, takipten önce davalının temerrüde düşürüldüğüne dair dosyaya delil sunulmadığından davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı