Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/97 K.2018/893

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde, davalı sürücü yönetimindeki ... plakalı aracın, müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu müvekkili aracında ağır hasar meydana geldiğini, müvekkili aracında meydana gelen hasarların faturalandırıldığını, aracın onarımı sırasında araçsız kalan müvekkilinin 4 ay süre ile araç kiraladığım ve 6.000 TL ödeme yaptığım, kaza nedeniyle müvekkilinin dişinin kırıldığını ve tedavi giderinin 286,63 TL olarak fatura edildiğini, zarar toplamının 8.876,48 TL olduğunu, 09 05.2014 tarihinde davalının sigorta şirketinden müvekkiline 1.350,00 TL ödeme yapıldığını,

fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydı ile 2.000,00 TL maddi tazminatın, davalılar için kaza tarihinden, davalı şirket için dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini, 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalı gerçek kişilerden tahsilini, talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ve davacının sevk ve idaresineki ... plakalı araç kazaya sebebiyet verdiğini, kazaya, davacı tarafın dikkatsiz tutum ve davranışlarının sebep olduğunu, ayrıca trafik tespit tutanağını da kabul etmediklerini, uzman bilirkişilerden kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, davacının maddi ve manevi tazminat miktarları dava konusu olayın mahiyeti göz önünde bulundurulduğunda, istenilen miktarın fahiş olduğunu ve tarafın zenginleşmesine matuf olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araç müvekkil şirket tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava öncesinde herhangi bir başvuru ve ihbar olmadığından davaya ilişkin ibraz edilecek delillere karşı beyan ve savunma yapma haklarını saklı tutuklarını, ayrıca davacıya SGK tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını, aktüerya bilirkişiye tevdiini talep ettiğini, müvekkil şirkete ait poliçenin tedavi masrafları ve bedeni tazminat talepleri sorumluluğunun, poliçe teminatı dahilinde ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğnu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, bu sebeple bu yöndeki tazminat taleplerinden müvekkil şirketin sorumluluğunun olmadığını beyan etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil kazaya karışan ... plaka numaralı aracın ruhsat sahibi olduğunu, davacı tarafın belirtmiş olduğu araç eski modelli bir araç olduğunu, aracın değerinden fazla zararının ortaya çıktığını, ayrıca müvekkil araç maliki olarak sorumlu tutulmakta olduğunu, ancak kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç sürücüsü olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

Antalya ... ASCM'sinin .../... esas sayılı dosyası celp edilmiş olup, müştekisi ..., şüphelisi ... olduğu, suçun Taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçu olduğu, ... tarihinde karar çıktığı, Sanık ... 90 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşıldı.

SGK'nın ... tarihli müzekkere cevabında; ...'in ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde 4/C (memur) emeklisi olduğu ve geçici iş göremezlik bedeli ödenmesinin söz konusu olmayacağını bildirir cevap verildiği görüldü.

... Sigorta şirketinden hasar dosyasının gönderildiği, davacı tarafa herhangi bir ödeme yapılmadığını bildirir cevap verildiği görüldü.

Kara yolları fen heyetinden seçilecek bir makine mühendisi, bir sigorta hukuku alanında uzman, bir diş doktoru bilirkişiden oluşan heyetten kusur oranı, meydana gelen hasar aracın kaç günde tamir edilebileceğini ve buna bağlı kazanç kaybı ve tedavi giderlerine ilişkin rapor tanzim edilmesi için Ankara ATM'sine talimat yazıldığı, ... tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;

1-İşbu uyuşmazlığa konu kazanın meydana gelmesinde, Davalı sürücü ...'nın %70 (yüzde yetmiş): Davacı sürücü ...'in ise %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu,

2-Davacıya ait ... 2.430,00 TL olduğunu, kusur tenzilatı ile ödemelerin mahsubu sonrasında ulaşılan 351,00- TL bakiye hasar bedelinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu,

3-İşbu kaza sebebiyle Davacı ...'in uğradığı araç mahrumiyeti zararının 350,00 TL olacağı, kusur tenzilatından sonra ulaşılan 245,00 TL araç mahrumiyeti zararından davalılar ... ile ...'nın müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı; Davalı ... Sigorta A Ş. nin ise bu hususta herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını,

4-Diş tedavi gideri bedelinin 286,63 TL olduğunu, kusur tenzilatından sonra ulaşılan 200,64 TL tutarındaki tedavi giderinden yine davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmişlerdir.

GEREKÇE

Dava trafik kazasından kaynaklanan, aracın uğradığı hasar bedelinin, tedavi giderinin, kazanç kaybının davalı araç malik , sürücüsü ve trafik sigortacısından tahsili isteminden ibarettir.

Davaya konu trafik kazasının ... tarihinde saat 8.20 sıralarında Antalya ili, ... ilçesinde , ... doğru seyretmekte olan davalı sürücü ... yönetimindeki ,davalı ... ait , davalı ... şirketine trafik sigortalı, ... plakalı arac ile ... istikametine doğğru seyir halinde olan davacı ... yönetimindeki ... plakalı aracın adı geçen yolların kesişmesi ile oluşan dörtlü kontrolsüz kavşakta çarpışmaları neticesinde meydana geldiği kabul edilmiştir.

Davalı sürücü geçiş hakkı sağından gelen davacıya ait olmasına rağmen geçiş hakkını vermeyerek, kavşağa yaklaşırken kontrolsözce giriş yaparak sebep olduğu olayda %70 kusurlu bulunmuştur.

Davacı ise kontrolsüz kavşağa giriş yaparken hızını tedbir alacak düzeye düşürmeyerek ve kavşakta görüşe göre daha dikkatli olması gerekirken bu kurala aykırı davranarak % 30 kusurlu bulunmuştur.

Kazanın oluşumu ve kusur oranına ilişkin rapor denetime açık hükme elverişli dosya kapsamıyla uyumlu olduğundan hükme esas alınmıştır.

Yapılan hesaba göre davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle davacının 1.701 tl talep edebileceği ancak , davadan önce 1.350 tl hasar ödemesi davalı ... tarafından yapıldığından davacının 351 tl hasar bedeli talep edebileceği anlaşılmıştır.

Davacının araç mahrumiyet bedeli olarak 245 tl talep edebileceği ancak araç mahrumiyet zararının ZMMS sigortasına göre teminat dışı olduğu, bu nedenle davacının bu bedeli davalı ... şirketinden talep edemeyeceği, diğer davalılardan talep edebileceği anlaşılmıştır.

Davacının davalılardan 200,64 tl tedavi gideri talep edebileceği anlaşılmıştır.

Davacının somut kazada dişinin kırılması ile davacının duyduğu acı elem, tarafların kusur oranı , tarafların sosyo ekonnmik yapıları, paranın satın alma gücü değerlendirilerek 2.000 tl manevi tazminata hükmedilerek açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır