Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/12 K.2020/554

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Sigortalı ... Ltd. Şti. tarafından taşımaya konu edilecek emtia, müvekkil şirket tarafından ... numaralı Nakliyat Emtia Abonman Sözleşmesi Sigorta Poliçesi ile ... - ... tarihleri arasında nakliyat muhataralarına karşı sigortalandığını, sigortalı şirkete ait, ... marka ...

Model ... seri no.lu araç yıkama makinesinin ... tarihinde ... ilçesinden ... ilçesine karayolu ile taşınması hususunda (...) no.lu davalının sürücüsü, (...) nolu davalı/taşıyan ... Ltd.

Şti.'nin maliki olduğu ... plaka sayılı araçla anlaşıldığını, sigortalı şirket tarafından emtianın davalılar tarafından taşınacağına ilişkin ve davalılara teslim edildiğine ilişkin ... tarihli sevk irsaliyesi düzenlendiğini, aynı zamanda davalı/taşıyan şirket tarafından taşımanın (...) no.lu davalı sürücü tarafından yerine getirileceğine dair İş Emri Sözleşmesi düzenlendiğini, nakliyata konu emtianın, nakliye edilmek üzere, ... tarihinde, ... nolu davalı/taşıyanın maliki, ... no.lu davalının sürücüsü olduğu ... plakalı araca hasarsız olarak yüklendiğini, ancak,

davalıların taşıdığı araç yıkama makinesi aynı gün davalıların sorumluluğu altında nakliye aracı üzerinden yola devrilmek suretiyle hasara uğradığını, ... tarihinde, sigortalı şirket tarafından davalılara, zararın davalılar sorumluluğunda gerçekleşmesine binaen zararın tazminine yönelik noter aracılığıyla ihtarname gönderildiğini, sonuç alınamadığını, meydana gelen zararın tazmini için sigortalı tarafından müvekkil şirkete yapılan müracaata istinaden ... sayılı hasar dosyası açıldığını ve yapılan inceleme neticesinde makinenin ana şasesinin eğildiği, yıkama mekanizmasının dağıldığı,

motorunun kırıldığı ve daha birçok parçasının ezilme suretiyle hasarlandığının tespit edildiğini, 5684 sayılı Kanun’un 22. maddesi uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından ekspertiz incelemesi yapıdığını ve meydana gelen hasar miktarının, poliçede belirtilen kur esas alınarak ....-TL olarak hesapladığını, hesaplanan hasar tazminatının, müvekkil şirket tarafından sigortalısına ... tarihinde ödendiğini, hasarın sigortalı şirkete ödenmesi ile müvekkil şirketin, Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi gereği sigortalısına halef olduğunu,

ve ayrıca sigortalı tarafından huzurdaki dava konusu hasara ilişkin tüm alacak ve dava haklarının da müvekkil şirkete devir ve temlik edildiğini, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, ....-TL’nin ... ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, kendisinden talep edilen şekilde ve teknik servis olan ...

Şirketinin yönlendirmesi ile makineyi taşıma işini üstlenmiş olup yaşanan kaza ile ilgili olarak hiçbir kusuru bulunmadığını, diğer davalı ... tarafından da belirtildiği üzere, makinenin ... plakalı araca, sabitlenmesi için gerekli halatlar dahi ... çalışanları tarafından yapılmış olduğundan, kazanın meydana geliş şekli göz önüne alındığında, müvekkil şirketin hiçbir kusurunun bulunmadığının da açık olduğunu, müvekkil şirketin, araç yıkama makinesinin, tamamen sökülerek taşınması gerektiği, tamamen sökülmemesi halinde en az 4 parçaya ayrılması ve denge ayakları üzerinde taşınması gerektiği gibi konularda uzman olmadığından,

teknik servis olan ... ağır kusuru ve ihmali ile meydana gelen kazadan sorumlu olamayacağını, kaldı ki, müvekkil şirketin, kazaya konu taşıma işi nedeni ile ...

TL ücret karşılığı anlaşma yapmış olup makinenin değeri, taşınma sırasında oluşabilecek riskler vs. ile ilgili olarak müvekkil şirkete hiçbir bilgi de verilmemiş olduğundan, pahalı bir makine olduğunun ve taşıma işinin risklerinin müvekkil şirkete bildirilmesi halinde bahse konu işi üstlenmeyeceğinin de izahtan vareste olduğunu, zira yapılan işin karşılığı üstlenilen riskin çok üzerinde olup ...

TL gibi ücret karşılığında, bahse konu makinenin nakliye işinin yapılmasına imkân olmadığını, kazanın oluşumda ... ve teknik servisi olan ... Şirketinin sorumlu oldukları hususu, ... Ltd. Şti.’ nin ... tarihli raporundan da açıkça görüldüğünü, zira raporda, makinenin üstü vinçli bir kamyonla taşınmaması gerektiği ayrıca makinenin zincirli gergi ile sabitlenmesi gerektiği belirtilmiş olup teknik servis olan ...

Şirketi tarafından, bahse konu hususlar göz ardı edilerek, müvekkil şirketin ... plakalı aracı ile taşıma işini yapması talep edilmiş olduğundan, gelinen nokta ile anlaşıldığı üzere müvekkil şirkete adeta tuzak kurulduğunu ve sair nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: Zarar gören emtiayı taşıyan vinci kendisinin kullandığını, hasara uğrayan emtianın taşınması ile ilgili tarafına iş emri düzenlenmiş ise de makine kaza tutanağı , ekspertiz raporu ve diğer belgelerden kazanın oluşumuna sebebiyet veren durumun halat kancasının kurtulması sonucu ortaya çıktığı, oysa halat kancasını kaza günü itibariyle kendisinin takmadığının ortaya çıkacağını, halatların takıldığı yerin ... beldesinde bulunan petrol istasyonu olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul ... ATM'nin ... Tal sayılı dosyasında ... ve ... tarafından düzenlenen 08/05/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle:

I - Emitanın naklini talep eden davacı ... şirketinin sigortalısı ... Ltd. Ştİ. vc onun teknik danışmanı olduğu ifade edilen dava dışı ... Ltd. Şii,’i (taşımaya danışmanlık yapması durumunda bu şirkette) beraberce mütcsclsilen vc müştereken Asli kusurlu olup % 75 (Yüzde YETMİŞBEŞ) kusurludur,

II - Emtianın nakliyecisi Davalı ... Ltd, Şii. firması yetkilisinin, nakliye İşlerini sürekli yapması nedeniyle bu türde emtianın nakliyesi işleminde gerekli uyarıları yapması (ap£ kasalı nakliye aracı yerine, kapalı kasa bir araçla sevkıyatının talep edilmediği) gerekli olup; bu nedenle her iki davalı ortak vc müteselsilen tali kusurlu olup % 25 (Yüzde YİRMİ BEŞ) kusurludur,

III - Emtia naklini yapmakta olan aracın trafik kazasına uğramaması ve dosya içeriğine göre herhangi bir kusuru olduğu tespit edilememesi sebebiyle sürücü olarak davalı ... ’un, kası t-ihmal veya haksız fiil sorumluluğunu gerektirecek Karayolları Trafik Kanunu kapsamında ayrıca bir kusuru yoktur,

IV - Emtianın hasarı nedeniyle onanmı için kullanılan yedek parça, ıskonto, işçilik, vinç, nakliye dahil toplam maliyet ... TL (...)’dir.

V - Davacının sigortalısı davalı bu kusur oranlarına göre

A - ... Ltd. Şti. ve onun teknik danışmanı olduğu ifade edilen dava dışı ... Ltd. Ştı.T % 75 (... olan ... TL (... TI. ... Kreşinden sorumlu; B - Emtianın nakliyecisi Davalı ... Ltd. Şii, firması % 25 (Yüzde YİRMİBEŞ)’i olan ... TL (... Kr)'sinden sorumlu olabilecekleri sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişi heyetinin 16/03/2020 tarihli ek raporunda özetle:

a) KÖK rapor sonuç ve kanaatlerimizin dosya kapsamına uygun olduğu.

b) Sayın mahkemece davalının işletme güvenliği bakımından kusurlu olduğu kabul edilecek olursa, bu kez davalının %50 kusurlu ve meydana gelen zarardan bu oranda sorumlu okluğu değerlendirmesi yapılabileceği, böylece meydana gelen zarardan ... TL kısmının davalı taşıyıcı sorumluluğunda olduğu sonucuna varılabileceği,

c) Tazminatın belirlenmesi ve sorumluluk bakımından hakkaniyet adaleti ve somut olaya uygun çözüm noktasında Mahkemenin nihai takdir yetkisini haiz olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Eldeki dava taşıma sözleşmesi gereğince tazminat talebidir. Davacı ... şirketi davalının gerçekleştirdiği taşıma işi sonucu hasara uğrayan sigortalı malın bedelini kendi sigortalısına ödediğini, davalıların bu zarardan sorumlu olduğunu belirtmiş ödediği bedelin tahsilini talep etmiştir.

Taraflar arasında taşımanın davalı şirket tarafından yapıldığı, sigortalı malın hasara uğradığı ve hasarın teminat kapsamı olduğu noktasında herhangi bir uyuşmazlık yoktur. Sorun meydana gelen hasarda kimin hangi gerekçeyle ne oranda sorumlu olduğudur.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde davalı şirketin sadece taşıma işine ilişkin sözleşme ilişkisi içine girdiği, davalı asilin ise bu taşıma işini gerçekleştiren şoför olduğu anlaşılmaktadır. Alınan asıl raporda asıl kusurlu tarafın yüklemeyi yapan şirket olduğu ek raporda ise bu sefer davalı şirket ile yükleme yapan şirkete eşit kusur verildiği görülmüş; her iki raporda da davalı sürücünün herhangi bir kusurunun olmadığı belirtilmiştir.

Taşıma sözleşmesi TTK'nun 850 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Taşıyıcının sorumluluğunu düzenleyen esas madde ise 875. Ve devamı maddeleridir. Yine 863.madde de olayımızda uygulama yeri bulmaktadır. Ancak bir olayda kusurun tespiti esas olarak hakimin takdirindedir. Asıl ve ek raporda davalı şirketin işletme güvenliği bakımından sorumlu olabileceğine değinilmiştir.

Davalı şirket yükleme işini yapmamış sadece taşımayı gerçekleştirmiş kaza ise yanlış yükleme ve yanlış araç seçimi nedeniyle meydana gelmiştir. Bu halde davalının hasarın meydana gelmesinde asli olarak bir kusuru yoktur. Fakat TTK'nun 863.maddesinin 1.fıkrasının son cümlesine göre taşıyıcının yüklemenin işletme güvenliğine uygun yapılmasını sağlamakla görevli olduğu açıklanmıştır.

Davalı şirket bu işlerle iştigal ettiği ve bu tarz bir emtianın bu şekilde yüklenip taşınmasının risk oluşturacağını bilmesi gerektiği izahtan varestedir. Bu sebeple davalı şirketin olayda tali olarak - asıl rapordaki gibi %25 oranında - kusurlu olduğu, davalı asilin herhangi bir sorumluluğunun olmadığı kanaatine varılmıştır.

Davacı tarafından ödeme ihtarının ne zaman yapıldığı dosya kapsamından anlaşılamasa da sigortalıya yapılan ödemenin daha sonraki bir tarih olmakla bu tarihten faiz işletilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır