Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/158 K.2018/681

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiil davacı ile davalı ... ve davalı ... Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında %50-%50 pay ile ortaklık kurarak ... Izgara şirketi ile ... Sözleşmesi imzaladıkladıklarıı, bu mutabakat çerçevesinde öncelikle müvekkili davacının ... Izgara olarak faaliyetin yapılacağı ... ili ... ilçesi ... Mah. ...

Ada 1 Parselde kayıtlı B Bok Bodrum 2 ve 3 nolu bağımsaz bölümlerden 2 nolu bağımsız bölümün bedelini ödeyerek ... tarihinde tapusunu aldığını, ... Izgara ile anlaşma öncesinde ...

Gıda San ve Ticaret Limited Şirketi %50 ..., %50 ... ortaklık payı ile kurulduğunu, herşeyin usul ve yasaya uygun olarak yapıldığını,şirketin kurulduğu ve ortaklığın devam ettiği ve hiçbir ticari sorunun olmadığı bir sırada davalı ... tarafından ortaklığın sona erdiğinin bildirildigini, müvekkili davacının restaurantın üst katında bulunan ve müvekkile ait ofisin boşaltılmasının istendiğini;

henüz ortaklıkta ve işletmede 2 ay dolmadan, restaurant faaliyete başladıktan 15 gün sonra gerçekleşen bu olumsuz gelişmelerin müvekkilini olukça yaraladığını ve üzdüğünü, davalı tarafından bir nevi taciz ile karşı karşıya kaldığını beyan ederek davanın kabulü ile, davacı müvekkili ile davalı ortağı ...'nın birlikte kurduğu ...

Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin haklı nedenle feshine karar verilmesini ve yargılama esnasında davalı ortak ... şirketten ayrılmak istediği takdirde bu yönde karar verilmesini ve şirkete kayyum atanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müşterek imza yetkisini kötüye kullanan, şirkete zarar veren ve kötü niyeti ispat edilmiş olan davacının davasının tümden reddine, çıkarma talebi TTK 640.maddesi uyarınca münhasıran şirketin tüzel kişiliğine tanınmış olduğundan ve hali hazırda şirket bünyesine alınmış böyle bir karar veya irade bulunmadığından öncelikle bu talep açından davaların tefrikine her halükarda bu talebin reddine, mahkeme haklı sebeple fesih koşullarının oluştuğu kanaatinde ise TTK 636/3.de yer alan makul çözüm uygulaması ile davacı ortağın şirketten çıkarılması için gerekli incelemenin yapılması ve şirket değerinin tespitine hükmedilmesini talep etmiştir.

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .../... sayılı soruşturma evrakı getirtilmiş incelenmesinde; Müştekinin ..., şüphelinin ... olduğu, tehdit suçundan yapılan soruşutrma sonundüa kovuşturmaya Yer Olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin ... tarihli duruşmasının 4 nolu ara kararı uyarınca davalı ...ne TMK.nun 427/4 maddei uyarınca yönetici kaıyyımı atanmasına, kayyım olarak mali işler yöneticisi ...'ın resen atanmasına karar verilmiş, kayyım raporları dosya içerisine konulmuştur.

Mahkememizin ... tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı uyarınca davalı şirkete TMK 427/4.maddesi uyarınca yönetici kayyumu atanmış ve kayyuma aylık 1.000,00 TL ücret taktir edilerek davalı şirket hesaplarından tahsiline karar verilmiş ise de; şirket hesaplarından kayyum ücretinin tahsil edilemediği, davacı yanın bir kısım kayyum ücretini ödediği, davalı yanın üzerine düşen payı ödemediği, ödemeye de yanaşmadığı anlaşılmakla; davalı şirkete kayyum tayin edilmesi yönündeki ara kararının kaldırılmasına, ortakların şirketin müşterek imza ile temsil ve ilzama yetkili hallerinin devamına, ara kararın bir örneğinin Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Davacı tanıkları ... tarihli duruşmada dinlenmiştir. TANIK ... beyanında: "Ben satış ve pazarlama sektöründe çalışıyorum. 2015 yılının şubat ayından beri ... bey' in asistanı-sekreteri olarak çalışmaktayım. Kendisinin yurtdışında da şirket ortaklıkları vardır. Ben işlerinin takibi hususunda kendisine asistanlık yapıyorum. ... Gıda gündeme geldiğinden beri de şirketin işlemlerini takipte davacıya takip ediyorum. 2007-2014 yılları arasında da ... şirketler grubunda çalıştım.

O tarihlerden bu yana şirket ortaklarının her ikisini de tanırım. 1 Ağutos 2016 da iki ortak el sıkıştı ve bu tarihten sonra ... sözleşmesinin ön çalışmaları yapılmaya başlandı. Bu sözleşme imzalandıktan sonra da 10 Ekim 2016 da ... şirketi hayata geçti. 21 Kasım 2016 ' da ... ızgara tabelası altında ilk misafirlerimizi almaya başladık.

Ancak çok kısa bir süre sonra kasım ayının son günlerinde ... bey bana ... bey' in ortaklığa son vermek istediğini kendisine ilettiğini ve tehditvari konuştuğunu söyledi.

Nitekim 27 kasımda ... bey benle bizzat görüşerek o güne kadar ... sözleşmesi ile ilgili olarak tüm ön hazırlıklar benim dahilimle yapılmasına rağmen tedarikçi firmalarla görüşmek, bayilik alınan firmanın merkezleri ile görüşmek gibi işleri yaptığım halde bunlardan el çekmemi bundan sonra ... isimli kendi asistanının bu işleri yapacağını söyledi.

Daha sonra 9 Aralık 2016 tarihinde de şirket ofisinden ki bu yer restorantın bir üst katıdır, ayrılmamızı ve burayı tahliye etmemizi istedi. Bundan bir süre önce zaten ... bey tartışma ve gerginlik büyümesin diye restoranta gelmemeye başlamıştı. Bende söylenen gün yani 9 Aralık 2016 tarihinde eşyalarımı alıp ofisi apar tapor boşalttım. Ben ayrıldığında restorantın faaliyeti devam ediyordu.

Bizim vesilemizle restoranta açılışından sonra gelmeye başlayan eş dost ve akrabadan duyduğum ve uzaktan da gözlediğim kadarıyla zaten işlerde ve kalitede bir düşüş olduğunu öğrendim. Ben 2015 yılından itibaren ...' den aldım. Sigortalı olarak ... firmasında gözükmedim. Ancak dostluklarına istinaden ... bey beni şirketlerinden Taksibul, ... ve ... firmalarında sigortalı olarak gözüktüm. Hepsinde bir kaç ay sigortalılığım vardır.

3 Aralık 2016 yılında sigortalılığım benim bilgim ve isteğim dışında sonlandırılmış.restorantın işletildiği masa sandalye, mutfak ekipmanlarının ve servis takımlarının bulunduğu bölüm de daha önce davalı ... bey' in bir kaç ay işlettiği ve ancak daha sonra batırdığı ... isimli bir restorant vardı.

Ben bu restorantın da kuruluş aşamasında kendisine destek vermiştim. ... batınca taraflar elde bulunan hazır bir işletme ekipmanını değerlendirmek üzere el sıkıştılar yani restronattaki ekipmanlar ... isimli restoranttan kalan ekipmanlardı. Aynı ekipmanlar kullanılarak ... ızgara açıldı. Ve %50 ortaklığa bina ve ekipmanlar üzerinden el sıkışılarak karar verildi. Yani ...

Gıda bu ekipmanlar da dahil olmak üzere taraflar arasında %50 ortaklıkla kurulan bir şirkettir. ... sözleşmesi de bu şartlarda kuruldu. Yani ... Gıda kurulduktan sonra zaten faaliyeti olmayan ... isimli restorantın tüm ekipmanlarına da ortak olundu. ... Gıda' nın kuruluşundan önceki arkadaşlık dönemi içerisinde ... bey' in ... bey' e borcu olduğunu biliyorum.

500.000,00-600.000,00 TL civarında bir borçtu ayrıntılarını bilmiyorum. ... beyin ortaklığı niçin sona erdirmek istediğine ilişkin bir bilgim yok. ... bey yurtdışındaki işler için ayda bir kaç defa bir iki gün kalır dönerdi. ... bey' in ortaklığa girişti bir bedel ödediğini ödediğini biliyorum ancak ne kadar ödediğini bilmiyorum. Aralarındaki uyuşmazlığın nerden çıktığını bilmiyorum " şeklinde beyanda bulunmuştur.

TANIK ... beyanında " davacı ... benim bacanağım olur, kendisi bir arkadaşından alacağı olduğunu ancak tahsil edemediğini, tahsil amacıyla restoran işletmeciliğinde ortak olacaklarını bana bildirdi, arkadaşının ... Kaya olduğunu daha sonra öğrendim, ... Kaya'nın daha önce ... ismi ile işlettiği ancak faaliyetine son verilen restoranın bulunduğu taşınmaz iki parsel üzerinde inşaa halinde olduğundan davalı ...

3 nolu parselin kendi üzerinde olduğunu, 2 nolu parseli de satın aldığını, ancak parasının bir kısmını ödeyip bir kısmını ödeyemediğini davacıya belirtmiş, aldıkları ortak karar ile ve davalının davacıya olan borcu da gözönünde bulundurularak davacı tapusu henüz 3.kişide olan ve bir kısım satış parası ödenmiş olan 2 nolu parseli satın aldı ödenmeyen kısmı için kendisi kredi çekti ve ipotek verdi, şu an taksitlerini ödemeye devam etmektedir, ortaklık bu şekilde hayata geçtikten sonra ve ...

Izgara isimli restoran açıldıktan yaklaşık 15 gün sonra ... beyin ortaklığa son vermek istediğini davacı bana iletti, hatta bir süre sonra davacı Dubai'deyken beni aradı, ... beyin ofis kısmının derhal tahliye edilmesini istediğini bana bildirince ben çalışanlarımı görevlendirdim, aynı gün restorantın ofis kısmı tahliye edildi ve aynı zamanda ... beyin asistanının işine de son verilmiş, ofis kısmı aslında ortak kullanılıyordu, taşınmaz birleşik olarak kullanıldığı için restoranın tam olarak hangi kısmı nerede-hangi parselde kalıyor bilmiyorum davacı bana ortaklık kararını verirken kurulu bir düzene ortak olacağını,

ancak bir markaya ihtiyaç olunduğunu söyleyerek işe başladı, ortaklık kurulduktan sonra ne iş yapacakları konusunda karar verdiler, şirketin kurulma aşamasında, ... sözleşmesinin yapılma aşamasında ve yine sözleşme yapıldıktan sonra ...

Izgara'nın talepleri doğrultusunda restoranın tadilat edilmesi ve mal ilavesi ve markanın asgari talep ettiği demirbaşların temini, dizaynı için ciddi masraflar yapıldı, bu masraf kimin tarafından yapıldı bilmiyorum ancak ... beyin mali durumunun iyi olmadığını biliyorum. benim bildiğim kadarıyla davacının davalı ...'den 500.000,00TL-600.000,00 TL civarında bir alacağı vardı, zaten bu alacağını kurtarmak üzere bu şirkete ortak oldu, ... bey buraya ortak olduğu andan itibaren ticari hayatın da gereği mevcut olan kurulu düzene ortak oldu, aksi zaten ticari hayatın olağan akışına aykırıdır.

Zaten içerideki demirbaşlar olmadıktan sonra şirket ortaklığının hiçbir anlamı ve kıymeti yoktur sadece evrak üzerinde bir ortaklıktan öteye gitmez tarafların arasını bulmak için birkaç toplantı yapıldı, toplantılarda ben de vardım, ilk toplantıda davalı ... herşey mahsup edildikten sonra ...'dan 80.000,00 USD civarında bir alacağı olduğunu, bu para ödenmedikçe davacının kendisi nezdinde ortak olmadığını, onu ortak olarak kabul etmeyeceğini söyledi, ...'a dönüp sorduğumda ... da kendisinin alacaklı onun borçlu olduğunu söyledi,

bunun üzerine tarafların tüm belgelerini mali müşavir bilirkişi ve avukatlar aracılığı ile ortak bir toplantı yaparak değerlendirerek kimin alacaklı kimin borçlu olduğunu tespit etmek için tekrar bir toplantı yapma teklifinde bulundum, bu toplantı da yapıldı, ancak taraflar yine uzlaşmaya varamadılar, en son davacının böyle bir belge imzalamadığı halde sahte bir kira sözleşmesi ortaya çıktı, bunun için Savcılığa suç duyurusunda bulunuldu,

benim artık tarafların anlaşacağı hususundaki inancım ve güvenim kalmadı taraflar arasında uyuşmazlık ortaya çıkınca franchise sözleşmesinin hükümleri ve sözleşmenin iptali halinde ... firmasının hatırladığım kadarıyla 100.000,00 USD ya da EURO civarında cezai şart ödemesi gerekecekti bu durumu ortadan kaldırmak için İstanbul'a genel merkeze gittik, ... beyin hakemliğinde toplantı yapmak istedik, sonuç olarak ...

Izgara'nın bulunduğu taşınmazın değeri de dahil olmak üzere (her iki parselin değeri ile birlikte) restoranın toplam değerinin 700.000,00 USD olduğu tespit edildi, 700.000,00 USD 'yi kim verir ise taşınmazlarla birlikte bütün restoranın ve şirketin tek sahibi olacaktı, biz bu parayı ya biz verelim ya siz verin, ortaklık sona ersin, satın alan şirketin sahibi olsun dedik, ancak ne almaya ne de satmaya yanaştılar, olay çözümsüz hale geldi.biz İstanbul'a gittiğimizde davalının orada olacağını dahi bilmiyorduk, daha sonra ... bey onun da yan odada olduğunu ifade etti, ancak yüzyüze gelmedik,

700.000,00 USD rakamını biz ... bey vasıtasıyla ona ilettik, satın alma önceliğini de ona sunduk, ancak kabul etmemiş tekrar süre verdik, yine kabul etmedi, ... beyin yanında da danışmanı ... bey vardı, ... bey bir bizim yanımıza bir onun yanına giderek görüşme ve iletişimi sağladı, hiç yanyana gelmedik. davalı yapılan toplantıda 80.000,00 USD alacaklı olduğunu söyledikten sonra benim ... bey ile harici bir görüşmede alacağın 80.000,00 USD değil şu kadarmış gibi bir ifadem olmadı, yalnız ... bey tehditvari konuşmalarla çok sıkışık olduğunu, bu parayı öyle ya da böyle tahsil edeceğini söyledi,

bunun üzerine ben ... beyin konuşma şeklinden rahatsız oldum ve çekindiğim için ...'ı arayarak ben bu paraya ödeyeceğim dedim ve onun talimatı olmadan 25.000,00 TL'yi ödedim." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı tanığı ... mahkememizin ... tarihli duruşmasında dinlenmiştir. TANIK ... beyanında : Ben davalı şirketin muhasebecisiym. Benimle şirket adına davalı ... anlaştı. Davacı ile şirketin kuruluş işlemleri sırasında tanışmıştım. Zaten restoranttaki ortaklıkları faaliyete geçtikten 10-15 gün kadar sürdü. Tarafların niçin anlaşamadıkları konusunda hiçbir bilgi sahibi değilim. Kuruluş aşamasında restronat henüz faaliyete geçmemişken 3-5 sefer restronta gittim.

Kendileri birlikte benim ofisime de geldiler. Ama dediğim gibi aralarındaki uyuşmazlık hakkında bilgi sahibi değilim. Taraflar arasındaki uyuşmazlık çıktıktan sonra şirketin mali kayıtlarını ... bey' e teslim ettim. ... bey beni taraf gibi görmeye başlamıştı. Tarihini hatırlamıyorum uzlaşma amacıyla başka bir muhasebeci arkadaşın bürosuna gidilmişti. ... bey, ... beyin bir akrabası arabulucu sıfatıyla vardı, ... bey, ... Bey isimli bir muhasebeci ve ben vardım.

Ancak ... bey ... bey' den bir miktar alacağı olduğunu ve bunun daha önceki sözleşmelerinden kaynaklı olduğunu söyleyerek ödemesini istedi. ... bey de bir kısmını sekreter aracılıyla gönderdiğini ancak bir belgeye sahip olmadığını söyledi. Bir süre sonra aralarındaki kişisel kavgaya dönüşünce biz ortamdan ayrıldık. ... bey 100.000,00 USD alacaklı olduğunu söylüyordu. ...' da belli bir kısmını ödediğini söyledi.

Her ikisi de bize bir belge sunmaları göstermeleri söz konusu olmadı. Kira sözleşmesinin fotokopisi bana, aslının bir sureti maliyecilere teslim edilmiştir. Ben şirketin evraklarının tamamını kayyuma teslim etmiştim. Ancak kira sözleşmesine ilişkin damga vergisi Maliyeciler açılış için kontrole geldiklerinde taahhuk ettirilir.

Davalının daha önce sahip olduğu ... şirketine ait eşyalarla -demirbaşlarla birlikte yine mülkiyeti bu şirkete ait olan dükkanın bir kısmı davalı şirkete fatura karşılığı kiralanmıştır. Zaten maliyeci geldiği zaman mevcut demirbaşların ya faturası gösterilmelidir. Eğer kiralanmış ise kira sözleşmesi gösterilir ve yoklama fişinde kira bedeli yazılır. Kirayı ödeyen ve alanın beyanları olur.

Dolayısıyla muhasebeci olarak bize verilmesi gereken bir şey yoktur " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememiz dosyasının mali müşavir bir bilirkişiye tevdii ile davalı şirketin ticari defterlerini yerinde incelemek suretiyle TTK hükümlerine göre davacının haklı sebeplerle şirketi fesih talebi şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememizce seçilen mali müşavir bilirkişi ..., ... tarihli raporunda sonuç olarak; davacı tarafından ortağı olduğu ... GIDA SANAYİ TİCARET LTD.

ŞTİ'nin Davalı ortak ile aralarında meydana gelen anlaşmazlık sonrasında, 6102 sayılı TTK' nun 636/3. Maddesi uyarınca açtığı dava kapsımda Davalı Şirketin 2016-2017 yıllarına ait Ticari Defterlerinde yapılan incelemede yukarıda detaylıca açıklandığı üzere.

Dava tarihininde içerisinde olduğu 31 Mart 2017 tarihli Mali verilere göre ... daha da azaldığı, 31.03.2017 tarihinde (-) 325.102,54 TL olan Öz kaynakların, daha da artarak 31.12.2017 tarihinde (-) 575.398,69 TL ye düştüğü görüldüğünü, dosya ekinde bulunan 25.12.2017 tarihli kayyım raporunun sonuç bölümünde de belirtildiği gibi, Şirketin borca batık olduğu, 23.12.2017 tarihinde Davalı Şirkete ait işyerinin iş yapamaz hale geldiği için faaliyetinin durdurulduğu anlaşıldığı.

Dava tarihinin de içerisinde bulunduğu ay olan 31.03.2017tarihindeki Öz kaynakların Ödenmiş sermayenin 10 katından fazla, taahhüt edilen sermayenin 3 katından fazla, 31.12.2017 tarihli kesinleşmiş mali verilere göre de, Ödenmiş sermayenin 10 katına yakın Taahhüt edilen sermayenin 6 katından fazla oranda eksildiği.

İşletmenin fiilen kapandığı, İşyerinin de her iki ortağa ait taşınmazlar dahilinde olduğunda, ayrıca şirket ortaklarının ve alacaklıların daha fazla zarar görmemeleri için 6102 sayılı TTK' nun 376. ve 636. Maddeleri dikkate alındığında Davalı Şirketin Feshinin gerekli olduğu görüş ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.

Dava 6102 sayılı TTK 636/3 maddesinde düzenlenen haklı sebeple limited şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkin olup, şirketin ticari kayıtlarının tetkikinden iki ortaklı olarak kurulduğu, ortakların müşterek imza ile ortaklığı temsil ve ilzama yetkili kılındıkları, restaurant işletmeciliği yapmak üzere 15.10.2016 tarihinde ... Izgara ... Sözleşmesi imzalandığı, restaurantın bulunduğu ... Mh. ... ... Sitesi ...

Blok ... ... nolu bölümün davalı şirket ortağının yetkilisi olduğu başka bir şirkete ait olup, aynı yerdeki 2 nolu bölümün 02.08.2016 tarihinde davacı tarafından satın alındığı, 2 nolu bağımsız bölümün ofis olarak kullanıldığı, ... nolu bölümde restaurant malzeme ve ekipmanlarının bulunduğu, 2 nolu bölümün şirketçe aylık 1.500,00 TL ye, 3 nolu bölümün ise aylık 35.000,00 TL ye kiralandığı, bir süre sonra ortaklar arasındaki önceye dayalı alacak borç ilişkisi nedeniyle huzursuzluklar baş gösterdiği, restaurantın fiilen onbeş gün gibi kısa bir süre faaliyet gösterdiği,

davacı ortak tarafından davalı ortak aleyhine tehdit suçlaması ile şikayetçi olunduğu, Antalya C.Baş.Sav. nın ../... nolu soruşturma evrakı üzerinden kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, kira sözleşmesi ile ilgili olarak davacı yanca sahtelik iddiası ile davalı hakkında ayrıca suç duyurusunda bulunulduğu, .../... sayılı soruşturma dosyasının devam ettiği, yargılama devam ederken davalının sahibi olduğu mülk sahibi şirketin kendine ait bağımsız bölümü 3. bir kişiye kiraya verdiği,

Alınan bilirkişi raporları ve dosya mündericatına göre şirketin borca batık olup fiilen de faaliyetinin bulunmadığı, davalı yanında şirketin fesih ve tasfiyesini talep ettiği görülmekle, ortaklar arasındaki husumetin ve uyumsuzluğun sürekli hal aldığı, şirketin faaliyetinin durması da dikkate alınarak, somut olayda TTK 636/3 maddesinde düzenlenen haklı nedenle şirketin feshi koşullarının oluştuğu anlaşıldığından; davanın kabulüne dair aşağıdaki şekildi hüküm tesis edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde terditli olarak davalının talebi halinde şirketten çıkarılmasına karar verilmesini istemiş olmakla, davalının yargılama süresince böyle bir talebi olmamıştır. TTK. 640 madde hükümlerine dayalı bir dava da bulunmadığı için davalının ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin yargılama yapılmamıştır. Kaldı ki bu tür çıkarma davalarında, kanun genel kurul kararının varlığı halinde şirkete dava açma hakkı tanımakta olup, bir ortağın diğer ortağı ortaklıktan çıkarma için dava hakkı bulunmamaktadır.

Şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkin açılan davalarda husumetin sadece şirkete yöneltilmesi gerektiği, şirket ortağının pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, bu davalı hakkında açılan davanın husumetten reddi gerektiği halde, sehven davalı ortak aleyhine açılan dava için karar verilmediği fark edilmiş, ancak gerekçeli karar ile kısa karar arasında çelişki oluşturulamayacağından, bu hususa değinilmekle yetinilmiştir.

18/10/2018 Başkan ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Katip ... · ¸e-imzalıdır