Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/160 K.2018/1110

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı şirket ile anlaşmaları gereğince "..... Kebap Evi Göbeğinin Götürdüğü Yere Git" isimli reklam filminin hazırlık çalışmalarını yaparak 11.03.2016 tarihinde yapılması planlanan sunum için hazır hale getirdiklerini,gerek mekan seçimi, gerek kostüm seçimi, yol masrafları, gerekse oyuncu seçimleri konusunda ayrıntılı ve kapsamlı çalışmalar yaparak bir çok yöre ödemler yaptığını ancak davalı tarafın bu harcamalara yönelik ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, gönderilen ihtarnameye rağmen edimini ifa etmediğini, davalı şirket tarafından ödenmeyen toplam 73.304,00 TL alacaklarının tarafına ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın görevli mahkemede açılmadığını, FSEK uyarınca eser niteliğine haiz somut bir veri bulunmadığını, dava konusunun davacının müvekkili şirketten alacağı iddiasına dayalı olduğunu, tarafların tacir olduğu nazara alınarak Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkilinin adresinin Esenyurt olması sebebi ile yetkili mahkemenin Büyükçekmece Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin söz konusu reklam filmi için muhatap olduğu şirketin Metakmedya Tanıtım Yönetim ve Organizasyon Ltd.

Şti olduğunu, davacı ile tek bir mail, tek bir yazışma ve benzeri bir kayıt bulunmadığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının hukuki yararının bulunmadığını, davacının müvekkilinin kesin onayını almadan, taraflar arasında sözleşme imzalanmadan ve müvekkilinin hiçbir bilgisi olmadan yaptığı işlemlerin kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın usulden, yetki ve görevsizlik yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy .... Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi .... Esas, .... Karar sayılı ilamıyla davaya konu uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik olduğu tespiti ile görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.

Davacı taraf reklam filmi hazırlık çalışmalarından kaynaklı yaptığı iş nedeniyle taraflar arasında sözleşmenin kurulup kurulmadığı, hak edişlerini ve hizmet bedelini alacağa konu ettiğinden, senaryo dahil mekan seçimi, kostum seçimi yol masrafı oyuncu seçimleri kapsamlı çalışmalar nedeniyle yapılan harcamalar kalem kalem irdelenerek davacı şirketin söz konusu alacağa hak kazanıp kazanmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Her ne kadar Mali Müşavir bilirkişi davacı kayıtlarında gider pusulalarına havi sunulan 35.970,00TL kayıtlarda görünmediği, Alt yüklenici .... Medya iş sözleşmesi dosyada ibraz edilmediği, Yansıma faturanın olmadığı, herhangi bir fatura, cari hesabın olmadığından bahsetmiş ise de tacirler verilen hizmetler karşılığında ücrete hak kazandığından sözleşme ve diğer kalemlerle ilgili bilirkişi raporları değerlendirilmiş, Netice olarak;

Gönderilen mail' de" 2 ana film 2 demo çekimi ile ilgili mutabık kalınan konuların paylaşıldığı, toplam bütçenin, ödeme planının belirlendiği görüldüğünden "bu maile aksi beyanda bulunulmamakla zimni onay verildiğinden sözleşmenin kurulduğu anlaşılmıştır.

Yine ....medya aracılığıyla davalı firma tarafından davacı firmaya iş talebi götürüldüğü, 2 ana film, 2 demo film senaryosunun ve bütçesinin bir ödeme takvimi dahilinde onaylandığı, sipariş edildiği, yapım firmasının sanat yönetmeni çekim mekanının tespiti adına davalının lokantalarını dolaşmış çekimler yapmış bunları yönetmenle paylaşmış olduğu,

davacı firmanın bu süreçte çekim takvimi netleşti diye doğal olarak harcamalarını yaptığı, harcama kalemlerinin senaryo yazımı, onayı, yapımcı ve asistanları, yönetmen ve asistanları, sanat yönetmeni ve asistanları, oyuncu secimi, kostum tasarım, story board çizimi, soför ve sekreterya hizmetleri, düzenlenen evraklar dahilinde 29.300,00TL (stopaj hariç) 8.074,69 TL KDV dahil fiş ve faturalarda beyan edilen harcamalar dahil edilerek,

RECCE aşaması öncesi iş durduğu için CD de kısa canlandırma çekilmişse de görüntü yönetmeni,focus puller, kamera ve ışık şefleri ile ilgili hak edişlerin hesaplanmadığı bu ekibin PPM onayı sonrası genel olarak işe dahil oldukları, eğer önden bu tür çalışma yapılmışsa bu davacı şirketin aldığı risk olduğu belirtilerek,

Yine detay bütçede yapım evlerinin kazanç kalemini belirleyen yapım evi hizmet bedelinin %15 olarak belirlendiğini söylediğinden hak ediş kalemi olan 29.300,00TL dan mahkemece takdir edilen ve belirlenen yapımcı hizmet bedeli olan 4.395,00TL eklenmek suretiyle davacı harcama kalemleriyle ilgili belirlenen alacak kadru maruf bulunarak davacı alacağının kısmen kabulu gerekmiş, davalı tarafın iddialarının MK madde 2 uyarınca dürüstlük kuralına uygun bulunmadığı görüldüğünden ve davacı tarafın da fazlaya ilişkin taleplerin reddi ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.