Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/177 K.2018/618

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ...'nın eşi ...'nın sebze ve meyve işi yaptığını, bu nedenle çek kullandığını, bu süreçte kullandığı çeklerin kredi borçlusu Limited Şirketi maliki ...'na kırdırdığını, 2009 yılında bu ilişkiler iyi iken ..'nun çekleri kırıp ...'ya bedelini verebilmek için kredi çekmesi gerektiği, bunun içinde bankaya ipotek verilmesi gerektiğinin söylendiğini, ...'na çekilecek kredi için müvekkilinin kendisi adına kayıtlı ... ilçesi ...

Mah. ... ada, ... parsel ... Blok ... Nolu bağımsız bölümü ... Bankası ... şubesin ipotek verdiğini, ...'nun kredinin onaylanmadığını söyleyip ...'nın çeklerini kırarak parayı verdiğini, kredinin çekildiğini öğrenen müvekkili davacının bankaya ihtar çektiğini ve suç durusunda bulunduğunu, ... CBS nın ../... soruşturma noda kayıtlı hazırlık evrakında tarafların arasındaki ihtilafın hukuki ihtilaf olması nedeniyle takipsizlik kararı verildiğini,bankaya Antalya ...

Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesini göndererk imzaladığı bono ve vermiş olduğu ipoteğe bağlı yeni kredi kullandırırlmamasını ihtar ettiğini, Antalya ... İcra Dairesinin .../ ...

Esas nolu dosyası ile alacaklının, davalı ... tarafından, müvekkil ve asıl borçlu limited şirketi aleyhine 98.305,00TL lik ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip açıldığının anlaşıldığını, müvekkili davacının ,davalı şirketin 24.09.2009 tarihinde kullandığı krediye kefil olduğunu, müvekkili davacının, davalının temlik aldığı kredi borcunu davalı şirkete ömür boyu kefil olmak zorunda olmadığını, kredi ve kefalet sözleşmesinin eşin rızası alınmadığının düzenlendiğini beyan ederek davanın kabulü ile, Antalya ...

İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin müvekkili yönünden iptali, ... ili ... ilçesi ... Mah. ... ada ... parsel ... Blok ... nolu bağımsız bölüm tapu kaydındaki ... Bankası lehine konan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../ ... Esas sayılı icra takip dosyası getirtilmiş dosya içerisine konulmuştur. İncelenmesinde; alacaklının ..., borçluları .... Tur.Tic. Ltd.Şt olduğu, 98.305,00 TL alacağın tahsili amacı ile açılmış icra takip dosyası olduğu anlaşılmıştır.

... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .../ ... soruşturma sayılı dosyasının bir örneği getirtilmiş dosya içerisine konulmuştur. incelenmesinde; müştekinin ..., şüphelilerin ..., ,..., ... Bankası ... Şubesi Müdürlüğü olduğu, Nitelikli Dolandırıcılık e haksız kazanç temini, tehdit, bilgi edinme kanuna muhalefet, görevi kötüye kullanmak suçundan soruşturma başlatıldığı, yapılan soruşturma sonunda kavuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasının bankacı bir bilirkişiye tevdii ile; Dosyanın bankacı ve hukukçu bilirkişiye tevdi ile; ihtilaflı hususlarda rapor tanzim edilmesi, şayet bir borç var ise hangi kredi sözleşmesinden kaynaklandığının davacının kefil olduğu, kredi sözlşemesinden mi, kaynaklı borç bulunduğunu veya bulunmadığı hususlarında rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememizce seçilen bankacı bilirkişi ... ile hesap uzmanı İbrahim Dağ raporlarında sonuç olarak;

Davacının dava dışı ... Bankası ... Şubesine muhatap tarihsiz dilekçesinin tebliğ ettirildiği belirtilmekteyse de, dava dilekçesinin eklerinde bunu ispat eder bir belge yoktur.

Davacı vekilinin kredi veren bankaya muhatap 28.10.2010 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiği sıradaki borç bakiyesi 48.000,00 TL olup bu tarihten sonra borç tutarında küçük de olsa bir azalma olduğunu, borç kapatılmadığı sürece kefilin sorumluluktan kurtulmayacağı, teminat olarak alınan ipoteğin de fek edilmeyeceği izah gerektirmeyecek kadar açıktır.

Kredi veren bankanın faizini tahsil edebildiği sürece kredi ilişkisine son vermediği, bu tutumu sebebiyle kendisine hukuken bir kusur atfcdilemeyeceği değerlendirilmediğini, Kredi veren banka ile davalı ... arasında düzenlenmiş olan lemlikname dosyaya sunulmamıştır. Takip talebinde Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... sayılı kararından söz edilmekteyse de, bu borçlulara gönderilen Ödeme ihtarnamesi olduğunu, Temlikname olmadan ...

Bankası lehine tesis edilmiş bir ipoteğin bir başkası tarafından paraya çevrilmesi için nasıl takip başlatılabildiği anlaşılamadığını, zira davalı yönünden alacağın doğumunu sağlayan işlem alacağın temliki olması gerektiğini, keza bu belgenin yokluğu nedeniyle 21.11.2011 tarihinde 49.330,00 TL olarak yapılan ödeme karşılığında ne kadar bir alacak temlik edildiği de anlaşılamadığını, temlikname öncesi dönemde, davacının kefaletinden ve taşınmazı üzerine tesis ettirdiği ipoteğin sonuçlarından sorumlu tutulacağı açık olmakla birlikte, ipotekli taşınmazın satışım isteme hakkının ne suretle davalıya geçtiği net bir biçimde anlaşılmadan,

yapılan takibin şimdiki aşamaya gelmeyeceği, eksik olan evrakın ikmaline göre takibe konu edilen alacağın değerlendirilmesi yapılabileceğini beyan etmişlerdir.

İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak, dosyanın bilirkişiler ..., ..., ... a tevdii ile, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda gerektiği takdirde ... Bankasının kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek, ayrıntılı, denetime elverişli, tarafların iddia ve savunmalarını karşılar mahiyette rapor alınmasına karar verilmiş, İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesince bilirkişiler Emekli banka müdürü ..., ... havale tarihli raporlarında sonuç olarak.

Davacı yanın ileri sürdüğü hukuki mahiyetteki beyan ve itirazlarına İlişkin heyetimizce sadece tespitler yapıldığı, bunların nihai değerlendirme ve sonuçlarının Sayın Mahkemenize ait olduğu, bu çerçevede, davacının hukuken geçerli bir borcu bulunduğu kabul gördüğü takdirde, davacı yanın davalı temlik alana takip tarihi olan 20.03.2014 tarihi itibarıyla 68.548,10 TL. asıl alacak tutannca borçlu bulunduğu tespit edildiğinden, davacının hiç borçlu bulunmadığının tespiti talebinin Sayın Mahkemenizin takdirlerinde olduğu, yine; davacının hukuken borçluluğunun devam ettiği değerlendirmesi yapıldığı takdirde;

davalı temlik alan takip tarihi olan 20.03.2014 tarihi İtibarıyla tespitlerimizden daha yüksek olmak üzere 98.305.-TL Jık alacak talebinde bulunduğundan, davacının 98.305,00 - 68.548,10 = 29.756,90 TL. için borçlu bulunmadığının tespiti talebinin yerinde olacağı. takip tarihinden, borç ipotek limiti olan 150.000,-TL. ya vanncaya kadar 68.548,10 TL. matrah üzerinden % 21 nispetinde temerrüt faizi istenebileceği, davacının tespitlerimizi aşan taleplerinin yerinde olmadığı,

tarafların masraf, vekâlet ücreti, tazminat ve benzeri diğer talepleriyle hukuki mahiyetteki beyan ve itirazlarının mahkemenin takdirlerinde olduğu kanaat ve sonucuna varıldığını beyan etmişlerdir.

GEREKÇE

Davadışı ... Şirketi ile davadışı ... Bankasının ... tarihinde 10.000 tl limitli genel kredi sözleşmesi imzaladığı, 23.09.2009 tarihinde limitin 48.000 tl ye çıkarıldığı, davacının iş bu krediyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla 23.09.2009 tarihinde 100.000 tl limitle imza attığı,ayrıca mülkiyeti davacıya ait taşınmaz üstünde 1. Dereceden ... Bankası lehine 150.000 tl limitle davadışı ... kullanacağı kredilere teminat olması amacıyla ipotek kurulduğu, davadışı Bankanın alacağını Davalının temlik aldığı, söz konusu ipotekte kefaletin teminatı olduğuna ilişkin bir kayıt bulunmadığı tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde eş rızasının bulunmağı için kefaletin geçersiz olduğunu öne sürmüş ise de, kefalet sözleşmelerinde eş rızasının alınacağına ilişkin hükmün davaya konu sözleşmenin tanzim tarihinden sonra yürürlüğe girmesi nedeniyle bu iddia dikkate alınmamıştır.

Davacı vekili davadışı bankaya Antalya ... Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesini göndererk imzaladığı bono ve vermiş olduğu ipoteğe bağlı yeni kredi kullandırılmamasını ihtar ettiğini bu nedenle bu tarihten sonra çektirilen kredinin müvekkilini bağlamayacağını iddia etmiş ise de ; bu tarihten sonra davadışı şirkete kredi kullandırılmadığı banka kayıtları ve yapılan bilirkişi incelemesinden sabittir.

Yapılan bilirkişi incelemesi ve tüm dosya kapsamından kefalet sözleşmesi ve ipotek sözleşmesinin geçerli olduğu davalının temlik tarihi itibari ile temlik alabileceği davadışı banka alacağının 47.878 tl asıl alacak, 20.670,11 tl işlemiş faiz olmak üzere 68.548,1 tl olduğu, dolayısı ile takibe konu 98.305 tl - 68.548,10 tl olmak üzere = 29.756, 90 tl yönünden davacının davalıya borcu bulunmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı