Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/181 K.2018/646

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Dava dışı müteveffa ...'nın sevk ve idaresinde ... plakalı aracın ... tarihinde Burdur ili Buçak ilçesi civarında tek taraflı ölümlü ve yaralamıl tarfik kazasına karıştığını, kaza nedeniyle dava dışı sürücü ...'nın vefat ettiğini, araç içerisinde bulunan müteveffanın eşi ... ve kızı ...'nın yaralandığını, her iki müvekkili davacılarında bucak Devlet Hastanesinde yatarak müşahade altına alındıklarını ve 13 gün hastanede tedavi altında kaldıklarını, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmada, ...

CBS'nın .../... Sor.No, .../...

Kara nolu Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair karar verildiğini, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkili davacı ...'nın yumuşak doku yaralanması nedeniyle dalağının bir kısmını kaybettiğini, ayrıca omzunda kalıcı fonksiyon kaybı oluştuğunu, diğer müvekkili ...'nın ise almış olduğu darbeler sonucu vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar oluştuğunu ve duyma yitisini sürekli olarak kaybettiğini, müvekkillerinin her ikisinin de meydana gelen kazadan sorumlu olmadıklarını,.

Kaza nedeni ile kusurlu olmadıladrını, bu nedenle kaza sonrasında oluşan cismani zararların tazmini için davalı ... şirketine başvuruda ulunduklarını, fakat olumlu bir cevap alamadıklarını beyan ederek davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin tüm hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik her bir müvekkili yönünden kaza nedeniyle oluşan sürekli maluliyet nedeniyle 10.000 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle huzurdaki davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı yanın, müvekkili şirkete yaptığı başvurun geçerli olması için genel şartlar ve özürlüler yönetmeliğinde belirtilmiş olan gerekli evrakları tam ve eksiksiz olarak sigorta şirketine iletmesi gerektiğini, halbuki müvekkiline iletilen evrakların eksik olduğundan, müvekkil şirketçe inceleme ve ödeme yapılmasının mümkün olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu,

müvekkili sigorta şirketinin Mali Sorumluluk Sigortası gererince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumuluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup, sigorta araç sürücüsünün kusurul oranında ve zarar nispetinde olduğunu, kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun net olarak tespitinin gerektiğini, davacı tarafınsigortalı araç sürücüsüne karşı kusur ve zararı kanıtlayamaması halinde müvekkili şirketin sorumululğundan söz edilemediğini, kusur durumunun ATK Trafik ihtisas dairesince belirlenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini,

bu nedenle mahkemece faize hükmedilmesi halinde faizin dava tarihinden itibarenh işletilecek yasal faiz olması gerektiğini beyan etmiştir.

Davalı ... Şirketinden hasar dosyasının bir örneği getirtilmiş dosya içerisine konulmuştur.

... CBS Hazırlık Bürosu'nun ... tarihli, .../... soruşturma sayılı dosyasının Uyap sistemi üzerinden bir örneği getirtilmiş, dosya icerisine konulmuştur. İncelenmesinde; Mağdurların...,... olduğu, Taksirle Öldürme, Taksirle Yaralama suçundan yapılan soruşturma sonunda maktul şüpheli ... kusurlu olması, trafuik kazası sonrası vefatı gibi sebepler gereğince trafik kazası olayı ile ilgili olarak suçun unsurlarının oluşmaması nedeni ile Kamu adına Kovuşturmaya Yer Olmadığı'na dair karar verildiği anlaşılmıştır.

Tarafların kusur oranlarının tespiti için ATK Trafik ihtisas Dairesinden rapor alınmış dosya içerisine konulmuştur. Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporunda sonuç olarak, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ...'nın %100 oranında kusurlu, davacı yolcular ... ve ...'nın kusursuz olduğu kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

Davacıların maluliyet oranının tespiti için ATK ... İhtisas Dairesinden rapor alınmış, dosya içerisine konulmuştur. ... İhtisas Kurulu'nun ... tarihli, 2018/ 2710/B sayılı raporunda sonuç olarak; ... kızı 1974 D.lu ...'nın ... tarihinde geçiriş olduğu trafik kazasına bağlı üst ektreteye ait omuz sorunu özürlülüğü, şekil 2.10 a göre %10-xşekil 2.11 e göre %7- şekil 2.12 ye göre %6 omuz özürünün kişi özürüne dönüşü tablo 2.3%14, sindirim sistemi 7. Maddeye göre splenektomi %10, kas- iskelet sistemi omurga sorun özürü tablo 1.1 e göre %8 olduğu, Balthazard formolütne göre kişinin özür oranı: % 29 olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmişlerdir.

Dosyanın aktuerya uzmanı bilirkişiye tevdii ile hesap raporu alınmasına karar verilmiş, mahkememizce seçilen aktuerya uzmanı bilirkişi ..., ... tarihli raporunda sonuç olarak; 06.05.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %7 oranında özür durumu oluşan davacı ...'nın özür durumundan kaynaklanan maddi zararının 18.446,98 TL, aynı kazada yaralanan ve %29 özürdurumu oluşan davacı ...'nın özür durumundan kaynaklanan maddi zararının 140.462,09 TL olarak hesaplandığını beyan etmiştir.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile davayı ıslah ettiklerini, Davacı müvekkili ... için 10.000 TL olan talep miktarını 18.446,98 TL ye, davacı ... için 10.000 TL olan talep miktarını 140.462,09 TL ye yükselttiklerini beyan etmiş, ıslah harcını yatırdıkları anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi tazminat istemine ilişkindir.

davacıların ... plaka sayılı araçta yolcu olduğu, aracı dava dışı ...ı'nın kullandığı ,aracın kaza yapması sonucu davacıların yaralandığı, davacıların ... plaka sayılı aracın trafik sigortacısına karşı eldeki maddi tazminat davasını açtıkları anlaşılmıştır.

Somut olayda, ... günü saat 22.45 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile Bucak İlçesi istikametinden Antalya ili yönüne doğru seyirle 21+900 km ye geldiğinde aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağından çıkıp takla atarak bir işyeri bahçesi duvarına çarpması sonucu, araçta yolcu olan davacıların yaralanmasıyla neticelenen dava konusu kaza meydana gelmiştir.

Davalı sürücü yola gereken dikkati vermeyerek , direksiyon hakimiyetine gerekli özen ve dikkati göstermeyerek araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğuna ilişkin İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu hükme alınmıştır.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Dairesinden özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporuna göre davacıların maluliyet oranlarının tespiti istenilmiş olup gelen rapora göre davacı ...'nin malulyet oranının %7 , davacı ...'nün %29 olduğu belirtmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Dairesinin raporuna göre davacıların tedavi süreci dosya kapsamındaki tespitler dikkate alınarak İstanbul ATK 3. İhtisas Dairesinin raporu dosya kapsamıyla uyumlu olduğundan hükme esas alınmıştır. Buna göre, aktüerya bilirkişi tarafından, tarafların kusur durumu ve SGK tarafından rücuya tabi ödeme olmaması hususu gözetilerek davacı ...'nün 140.462,09 tl , davacı ...'nin 18.446, 98 tl sakatlık alacağı hesaplanmıştır.

Yapılan hesaplama, denetime açık ve hüküm vermeye elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmıştır.

Davalı olayda hatır taşıması olduğunu iddia etmişse de müteveffa araç sürücüsünün davacıların eş ve babası olması karşısında ahlaki ödevin yerine getirilmesinde hatır taşıması uygulanamayacağından olayda hatır taşıması olmadığı anlaşılmış, davacıların olayın meydana gelmesinde müterafik kusuru (6098 sayılı TBK md. 52.maddesi) bulunmadığından, müterafik kusur (hakkaniyet) indirimi yapılmamıştır.

Bu şekilde, davacıların maddi tazminat davasının aşağıdaki şekli ile kabulüne kabulüne karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı