Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/184 K.2018/260

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... tarihli " Alüminyum Doğrama İmalatı ve Montaj Sözleşmesi " imzalandığını ve sözleşme bedeli olarak kdv. dahil 136.880,00.-TL.. ödenmesi hususunda mutabık kalındığını, sözleşme kapsamındaki işin tamamlandığını ve faturasının davalı tarafa teslim edildiğini, davalının, fatura bedelinden 126.000,00.-TL.Iık kısmını ödediğini, ancak bakiye kalan 10.880,00.-TL.

Iık kısmının ödenmediğini, bunun üzerine alacağının tahsili amacı ile davalı borçlu hakkında Antalya ...icra müdürlüğü .../... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirkete, dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının, davaya cevap vermediği anlaşılmışır. Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası getirtilmiş, dosya içerisine konulmuştur. İncelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ... LTD. ŞTİ. olduğu, 10.880,00 TL bakiye fatura tutarı alacağın tahsili amacı ile açılmış icra takip dosyası olduğu, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişiye ... tarihde inceleme yaptırılmış, mali müşavir bilirkişi ..., ... havale tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Yapılan tespitlere göre, davalı tarafın ticari defterlerinde dava konusu alacağın dayanağı olan ... tarihli ... sıra nolu 136.880,00.-TL.tutarındaki faturanın davacı şirket adına alacak kaydedildiği, karşılığında toplam 126.880,00.-TL. tutarında ödeme yapıldığı, dolayısıyla da takip tarihi itibariyle davalı şirketin bakiye ( 136.880,00 - 126.880,00) 10.000,00.-TL tutarında davacı şirkete borcunun kayıtlı olduğunu, bu bilgilere göre, dava konusu alacağın dayanağı olan faturanın davalı tarafından teslim alınarak ticari defterlerine davacı adına kayıt edildiği,

fatura ve içeriğine kanuni itiraz süresinde veya sonrasında davalının bir itirazının olmadığını, fatura karşılığında davalı şirketin davacı şirkete ödemeler yapıldığını, bu nedenlerle de dava konusu alacağın dayanağı olan fatura ve içeriği malların davalı şirkete teslim edildiğini, davalının ticari defterlerinde dava konusu fatura karşılığında ödeme yapıldığı ile İlgili olan 60.000,00.-TL. tutarındaki banka havalesi ve 66.880,00.-TL. tutarındaki çekle Ödeme ile ilgili olarak dava dosyasına Ödeme belgeleri ibraz edildiğini, bu ödeme belgeleri üzerinde yapılan incelemelerde,

ibraz edilen ödeme belgelerin tevsik edici belge olduğu tespit edildiğini, bu durumda tarafların ticari defterleri ve dava dosyası kapsamına göre, dava konusu alacağın dayanağı olan faturaya istinaden;

Dava konusu fatura bedeli = + 136.880,00.-TL.

Davalının banka havalesi ile yaptığı ödeme = - 60.000,00.-TL.

Davalının ... nolu çekle yaptığı ödeme = - 66.880.00.-TL.

Davacının bakiye alacağı = 10.000,00.-TL.

Olmak üzere takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye 10.000,00.-TL tutarında davalı şirketten alacağının olduğunun anlaşıldığını, bu nedenlerle Sonuç olarak;

*Taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve dava konusu alacağın dayanağı olan fatura ve muhteviyatı malların davalı şirkete teslim edildiğini,

*Tarafların usulüne uygun olarak tutulan ticari defterlerine ve dava dosyası kapsamına göre, dava konusu alacağın dayanağı olan faturaya istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye 10.000,00-TL tutarında davalı taraftan alacağının olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.

Dava eser sözleşmesi nedeniyle düzenlendiği sabit olan faturanın icra takibine dayanak yapılmasıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Davalı davaya süresinde cevap vermediği gibi süresinden sonra verdiği beyan dilekçesi ve 2. Celse vermiş olduğu beyanında eser sözleşmesinde eksik iş ve geç teslim olduğunu beyan etmesine rağmen nelerin eksik olduğunu, ne kadar süre sonra teslim olduğunu belirtmediği gibi açıkça takas-mahsup talebinde de bulunmamıştır.

Yargıtay 15 HD nin 2016/4087 esas sayılı ilamında da belirtildiği üzere Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır.

Takibe konu faturanın her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu , davalının fatura ve içeriğine kanuni süre içerisinde veya sonrasında bir itirazı bulunmamakla davalı fatura içeriğini kabul etmiş sayılacağından aksi ancak yasal deliller ile ispat edilebileceğinden ve bu husus davalı tarafından ispat edilemediğinden davacının davasının kısmen kabulüne dair ve Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmakla alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı