Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/189 K.2018/612

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili banka ile dava dışı kredi borçlusu ... Otelcilik Turizm İnş ve Tic. Ltd.Şti arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi ve diğer sözleşmeler uyarınca dava dışı borçlu ... Otelcilik Turizm.İnşve Tic.Ltd.Şti lehine kredi kullandırıldığını ve davalının bu sözleşmelerden ... hesabının açılmasına dayanak olan sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, işbu ...

Kart tan kaynaklanan borcun, borçlular tarafından ödenmediğini, borcun ödenmesi hususunda borçlu davalılara Beyoğlu ...Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ve ekindeki hesap ötekinin keşide edildiğine, fakat davalı ve diğer borçluların işbu ihtarmaye rağmen borçlarını ödemediklerini, bu nedene alacaklarının tahsili amacı ile Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../...

Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun borcu kabul etmediğini ve asıl alacak, faiz ve diğer tüm fer'ilerine ve icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalının icra takip dosyasına itirazının haklı ve yerinde olduğunu ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı icra takip dosyası getirtilmiş,dosya içerisine konulmuştur. incelenmesinde; Alacaklının ... Bankası A.Ş, borçluların ... Turizm Eml,Yat. İnş.Gıd. Deri .... Ltd.Şti, ... olduğu, 135.803,67 TL asıl alacak, 4.448,93 TL işlemiş temerrüt faizi, 222,44 TL faizin %5 gider vergisi, 140.475,04 TL nakit toplamı, 17.300,84 TL gayri nakit toplamı olmak üzere toplam 157.775,88 TL nin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsili amacı ile açılmış icra takip dosyası olduğu, borçlu davalının kefalet sözleşmeinin usulüne uygun düzenlenmediğinden, ve müvekkilinin bu borçtan sorumlu olmadığını beyan ederek, borca takibe takip şekline, faize işlemiş ve işletilen faiz oranına ve borcun tüm fer'ilerine itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasının bankacı bir bir bilirkişiye tevdii ile, takip arihi itibariyle davacının, davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı, miktarı, kefalat sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, faiz hususlarının belirlenmesi için rapor alınmasına karar verilmiştir. Mahkememizce seçilen bankacı bilirkişi ..., ... tarihli raporlarında sonuç olarak. Davalı kefil ...'un dava dışı şirketin kullandığı Metro Kredisinden doğan kefalet sorumluluğunun 07.02.2017 takip tarihi itibariyle.

135.803,67 TL asıl alacak, 3.867,69 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 193,38 TL gider vergiis olmak üzere toplam 139.864,74 TL bulunduğunu, asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %28,08 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olduğunu, diğer taraftan 07.02.10+7 takip tarihi itibariyle 17.300,84 TL depo talebiyle ilgili olarak, davacı banka tarafınca davaya konu icra takibinde teminat mektubu bedeli açıklaması yapılmasına karşın bu konuda davacı banka tarafınca herhangi bir belge veya kayıt ibraz edilmediğini beyan etmiştir.

Bilirkişinin belirtilen eksik belgelerin tamamlanması ile bankacı bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi ..., ... tarihli raporunda sonuç olarak.

Kök raporda yapılan inceleme ve yapılan hesaplamada gösterildiği üzere, davalı kefil ...'un dava dışı şirketin kullandığı Metdo Kredisinden doğan kefalet sorumluluğunun 07.02.2017 takip takip itibariyle 135.803,67 TL asıl alacak,3.867,69 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 193,38 TL gider vergii olmak üzere toplam 139.864,74 TL, Metro hesabı işlemlerinden kat tarihi öncesi yapılan ve takip tarihi öncesi vadesi gelen işlemlerinden doğan 17.300,00 TL nin depo edilmesinden,

asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %28,08 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi işletilmesinden sorumlu bulunduğu kanaat ve sonuuna varıldığını beyan etmiştir.

GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında 21.06.2010 tairihinde 6.000.000 EURO 25.09.2012 tarihinde 17.000 tl ve 08.02.2013 tarihinde 10.000 tl arttırılan limitle birlikte 27.000 tl limitli genel kredi ve teminat sözleşmesi yanı sıra 06.04.2012 tarihinde 200.000 tl limitli metro klüp kart taahütnamesi bağıtlandığı, 21.06.2010 tarihli sözleşme haricindeki sözleşmelerde davalının müşterek müteselsil kefil imzasının bulunduğu, davalının kefil olduğu sözleşmelerin 01.07.2012 tarihi sonrası olduğu ve geçerli olduğu, metro kulüp kart taahhütnamesenini ise mülga kanun zamanında düzenlenmekle kefaletinin yine geçerli olduğu anlaşılmıştır.

30.12.2016 tarihinde hesabın kat edildiği, davalıya beyoğlu ... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiği, 24 saat içinde ödemesi yönünde süre verildiği, ... tarihli kat ihtarnamesinin davalıya tebliğ edilemediği, metro taahhütnamesine göre ... tarihinde davalının temerrüde düştüğü sabittir. Alınan bilirkişi raporu denetime açık olup hükme esas alınmıştır. Davalının 135.803,67 tl asıl alacak, 3.867,69 tl işleşmiş faiz, 193,38 tl gider vergisi yine takip tarihi itibari ile 17.300, 84 tl depo talebinden sorumlu olduğu anlaşılımştır. Açıklanan nedenle davacının davasının kabulüne, borç likid olduğundan ve davalı itirazında haksız olduğundan 139.864,74 tlnin %20 si oranında icra inkar tazminatının davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı