Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/23 K.2018/710

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dosyanın tetkikinden davacı tarafın iddiaları.

Müvekkil şirket ile davalı şirket aralarında kompozit levha ebatlama montaj ve nakliyesi güneş kırıcı cam korkuluk ve sürme doğrama gibi işlemlerinin öncelikli olarak numure olarak yapılması anlaşılır ise devam edilmesi anlaşılmaz ve sözleşme yapılmaz ise de yapılan işlerin bedelinin ödeneceği şeklinde anlaştıklarını, belirtilen işlerin müvekkil tarafından numune olarak yapıldığını ancak davalı şirket ile anlaşılamadığını işler davalı şirket tarafından başka bir firmaya verildiğini bunun üzerine malzeme bedelleri fatura edildiğini ödenmeyen fatura bedeline istinaden icra takibine başlandığını, ve takip icra dairesi tarafından durdurulduğunu,

icra dosyasında yapılan asıl alacak miktarı olan 19.588,00 TL lik kısım için iptaline takibin devamına borçlunun %20 icra ve inkar tazimnatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirketin davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığını icra takibinini haksız olduğunu davacı vekilince müvekkil şirket ile öncelikli numune olarak yapılan işler anlaşyılır ise devam edilmesi anlaşımaz ise sözleşme yapılmaz ise de yapılan işlerin bedelinin ödeneceği şeklinde anlaşıldığının iddia edildiği davacı vekilinin bu iddiasının kabulünun mümkün olmadığını davacının iddialarını ıspatlamak zorunda olduğunu,belirtilen işlerin müvekkil tarafından numune olarak yapıldığını,

davacı takibinde kötü niyetli olduğu için müvekkili hakkında kötü niyetli tazminat talebinde bulunduğunu davacının kendisi ile yapılacak iş hakkında görüşmede müvekkil şirket tarafından hangi firmanın numunesi beğenilirse o firma ile çalışılacağının dile getirilmesine rağmen işi alamamasından ötürü sözlük anlamında dahi bedelsiz olarak nitelendirilen yaptığı numune işin bedelsiz olduğunu bilmesine rağmen kötü niyetli olarak bedelini talep ettiğini beyan etmiştir.

Antalya ... İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası incelendiğinde;alacaklının ... A.Ş olduğu davalının telerko Turizm AŞ olduğu asıl alacağın 19.588,00 TL işlemiş faizin 230,16 TL olduğu borçlunun takibe itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun sonuç bölümünde; davacı tarafından davalıya teslimi yapılan ürünlerin fiyatlarının sunulduğu teklif mektubu, sözleşme örneği ile davalıya faturanın teslim edildiğine ilişkin belgenin daa dosyasında bulunmadığı, faturanın VUKanunu hükümlerine göre yasal süre içinde düzenlenmediği, katma değer vergisi kanunu genel tebliğ hükümlerine göre numune mamullerin tesliminde bedelsiz tesliminde bedelsiz teslimat yapıldığına ilişkin irsaliyeler üzerinde ibare bulunmadığı, teslim edilen numune ürünlerin ticari teamüllere uygun nitelikte olduğu, uygulama bedelsiz olarak verildiğine ilişkin tespitin uzmanlık alanına girmediğinden yapılamadığı sonuç ve kanaatine ilişkin raporu dosya ierisindedir.

Mahkememizin .../... esas sayılı dosyasında davanın kabulüne dair verilen karar Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın ... kanipi .../... Esas, .../... sayılı kararı ile kaldırılmış olup , dava dosyasının yukarıdaki esasa kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememiz dosyasının bir inşaat (alüminyum panjur işlerinde uzman) mühendisi, bir hukukçu bilirkişiye tevdi ile, dosyamıza konu irsaliyeler ve faturaların incelenerek, faturalara konu malzemelerin fiyatları, piyasadaki rayiç bedellerinin söz konusu malların numune olduğuda dikkate alınarak, davacı ve davalı tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, rapor alınmasına karar verilmiş,mahkememizce seçilen ... ile hukuku bilirkişi ..., ... tarihli raporlarında sonuç olarak;

Davaya konu edilen otel inşaatı sırasında yapılan numune imalatların bedelleri konusunda irsaliye ve fatura içeriklerinde net metraj birimleri ve teknik detaylar bulunmamakla birlikte piyasa rayiçleri ve uygulamaya esas malzeme çeşitleri üzerinden değerlendirme sonrasında fatura içeriğinde belirtilen birim bedellerin rayiçlere uygun olduğu,

Antalya Ticaret Odası tarafından sunulan görüş yazısında numune yapımından bedel talep edilebilmesi konusunda kayıtlı bir ticari teamül bulunmadığı, ancak taraflarca numune imalatın yapıldığı konusunda bir ihtilaf bulunmaması, yapılan imalat ve işlerin malzeme ve montaj detayları sebebi ile sökülmesi durumunda tekrar kullanılamayacak ürünler olması, özel üretim imalatlar olması ve imalat tutarı sebebi ile numune olarak yapıldığı belirtilen ve faturalanan işlere ait bedellerin davacı tarafından talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmişlerdir.

Serik Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak, takibe konu ... nolu fatura ve buna bağlı sevk irsaliyesindeki malların davalının ... Otel'de kullanılıp kullanılmadığının mahalinde, bir inşaat mühendisi marifeti ile keşif yapılarak rapor tanzim istenilmiş, Serik... Asliye Hukuk Mahkemesince seçilen inş.müh.bilirkişi ... refakate alınarak yapılan keşif sonrası bilirkişi ... tarihli raporunda sonuç olarak;

Fatura edilen işlerin yerinde incelemek üzere mahkeme heyeti ile birlikte keşif yapılmış olup davacı ve davalı taraflar bilirkişi olarak bu ürünlerin nerede olduğunu gösteremediklerini, dolayısı ile görmediği numune ürünler hakkında da herhangi bir bedel hesaplaması yapılmasının mümkün olmadığını, davacı ve davalı tarafından numune olarak başka bir firmanın yapmış olduğu ürünleri gösterdiğini ve fotoğraflarını beyan etmiştir.

GEREKÇE

Davacının davalıya numune olarak bir kısım imalatlar yaptığı taraflar arasında dava ve cevap dilekçesindeki beyanlardan sabit bulunmuştur.

Tarafların vermiş olduğu dilekçelerden anlaşıldığı üzere davacı davalıya numune olarak cam korkuluk, sürme doğrama, güneş kırıcı, gibi bir takım imalatlar gerçekleştirecektir.

Taraflar arasındaki ihtilaf söz konusu numuneler beğenilmediği takdirde numunelere ücret kararlaştırılıp kararlaştırılmadığı, kararlaştırılmadı ise ortaya konulan numune imalat/eser nedeniyle davacının davalıdan ücret talep edip edemeyeceği noktasındadır.

Türk Borçlar Kanunudaki 29. Maddesinde ; Bir sözleşmenin ileride kurulmasına ilişkin sözleşmeler geçerlidir.

TTK 20. Madde ; Tacir olan veya olmayan bir kişiye, ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir, uygun bir ücret isteyebilir." denilmektedir.

Somut olayda davalı faturaya konu imalatların kendisine yapılmadığını beyan etmemiş tam tersine imalatların yapıldığını, ancak ücret kararlaştırılmadığını beyan etmiştir.

Cevap dilekçesinden anlaşıldığı üzere davalı faturadaki miktara itiraz etmemiştir.

Yapılan bilirkişi incelenmesinde ise fatura içeriğindeki imalatların rayiç değere uygun olduğu kabul edilmiştir.

Yapılan imalatların davacıya iade edildiğini davalı ispatlayamamıştır. Yapılan imalatların keşif tarihi itibari ile davalı inşaatında olmadığı anlaşılmışsa da ; imalatların davacı tarafından yapıldığı sabit olup, davacıya iade edildiği ispat olunamamıştır. Söküldü ise de fayda sağlanamadığı için mi kullanım sonrası eskime nedeniyle mi söküldüğü dosya kapsamından belirlenememiştir.

... 'dan gelen cevabi yazıda ise bedel talep etme hakkı bulunup bulunmadığı hususunda bir karine bulunmadığı belirtilmiş olmakla, söz konusu yazıdan bedel talep edilemeyeceği yönünde de bir karine bulunmadığı anlaşılmıştır.

... dan gelen cevabi yazıda ; üründen kesit verildiği takdirde bedel talep edilemeyeceği belirtilmekle ; somut olayda kesit verme söz konusu değildir.

Yine ... dan gelen cevabi yazıda 18. Grup meslek komitesine görüş sorulduğu, yapılan işlerin özel üretim olmasından dolayı yapılan işlerin bedelinin ödenmesi yönünde kendilerine görüş belirtildiği bildirilmiştir.

Yapılan işin miktar ve meblağı , Atsodan gelen cevabi yazı , alınan bilirkişi raporu TTK 20.madde karşısında davacının davalıdan fatura konusu mallara ilişkin bedeli talep edebileceği kanaatine varıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır