Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/29 K.2018/304

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında 25/05/2015 tarihli borçlu şirketin ortağı ve yetkilisi olan davalıların da müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu "Kredi Çerçeve Sözleşmesi" imzalandığını, dava dışı borçlu şirkete müvekkili bankadan kredi kullandığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalılara Beşiktaş ...

Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini,... tarihi itibariyle 156.314,35 TL nakit, 27.090,00 TL gayri nakit borçlarının bulunduğu belirtilerek hesabın kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... D.iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını, Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalıların haksız itirazları nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek, davalıların icra takibine yaptıkların itirazların iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...'ın cevap dilekçesinde özetle; davacı banka ile arasında usul ve yasaya uygun olarak imzalanmış bir kefalet sözleşmesinin bulunmadığını, bu nedenle borcunun olmadığını, davaya konu kredi borcunun asıl borçlu şirket ile davacı banka arasında ... tarihinde imzalanan ticari kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, ancak kendisi ile yapılan kefalet sözleşmesinin iş bu sözleşme imzalandıktan bir buçuk yıl sonra ... tarihinde yapıldığını, davacının, asıl borçlunun imzaladığı sözleşme ve iş bu sözleşmeye dayanak borç ve kredilerle ilgili bilgi vermeden usulü bir işlem olduğunu söyleyerek kefalet sözleşmesini imzalattığını,

bu nedenle borç hakkında bilgi verilmeden, asıl kredi sözleşmesi imzalatıldıktan çok sonra imzalatılan kefalet sözleşmesinin hukuken bir geçerliliğinin bulunmadığını, ayrıca, kendisinden kefalet alınırken eşinin rızası olduğuna ilişkin eş rıza formunun da alınmadığını, davacı tarafından hesap kat edilmeden ve takipten önce kendisine herhangi bir ihtarname gönderilmeden takip yapıldığını, temerrüde düşürmeden temerrüt faizi talep etmesinin de yasaya aykırı olduğunu, akdi faiz oranları ve temerrüt faiz oranlarının da fahiş olduğunu, davacının kötü niyet tazminatı talep edemeyeceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... tarafından süresinde cevap dilekçesi verilmemiştir.

Davalı ... vekilinin ... tarihli beyan dilekçesinde özetle; müvekkilinin geçerli bir kefalet iradesinin bulunmadığını, eşinin rızasının alınmadığını, hesap kat edilmeden alacağa faiz yürütülemeyeceğini, müvekkilinin sadece 500,00 TL'ye kefil olduğunu belirterek, davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; davacı bankanın dava dışı asıl borçlu şirket ve davalı kefiller aleyhine kredi çerçeve sözleşmesi ve ihtiyati haciz kararına dayalı olarak 156.314,35 TL asıl alacak, 5.241,88 TL işlemiş faiz, 262,09 TL gider vergisi, 494,07 TL ihtar masrafı, 87,70 TL ihtiyati haciz masrafı ve 400,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 162.800,09 TL nakdi alacağın tahsili ve 27.090,00 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı davalıların süresinde borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın süresinde açıldığı görülmüştür.

Mahkememizce dosya ve banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve Bankacı Bilirkişi ...'den rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; davacı bankaca, dava dışı asıl kredi lehtarı Proje Ajans şirketine açılan ve kullandırılan ... kat tarihi itibariyle borçlu cari hesap kredisinden 139.642,00 TL ve kredili mevduat kredisi hesabından ... tarihi itibariyle 9.767,72 TL olmak üzere toplam 149.409,00 TL olarak belirlenen banka alacağının davalı kefillerin kefalet limitleri dahilinde bulunması nedeniyle, davalı kefillerin asıl alacak tutarından ve kendi temerrütlerinden sorumlu olduklarını, tahsilde tekerrüre yer verilmemek ve her birinin ayrı ayrı olmak kaydıyla, 14/12/2016 takip itibariyle temerrüt halinde bulunan davalı kefiller İlhan Serteser ve Necip Murat'ın sorumluluğunun;

08/12/2016

27/12/2016

Kat tarihi itibariyle asıl alacak

Borçlu cari hesap kredisi 139.642,00 TL

Kredili mevduat hesabı 9.767,72 TL

149.409,72 TL

01/01-04/01/2017

4 günlük %44,16 temerrüt faizi (bch)

685,18 TL

27/12-31/12/2016

4 günlük %30,24 temerrüt faizi (kmh)

32,82 TL

01/01-04/01/2017

4 günlük %28,08 temerrüt faizi (kmh)

30,48 TL

Gider vergisi 37,42 TL

İhtar masrafı 494,07 TL

İhtiyati haciz vekalet ücreti 300,00 TL

İhtiyati haciz masrafı

87,70 TL

04/01/2017

Takip tarihi itibariyle toplam alacak

151.077,39 TL

Tablo özetlendiğinde, davalı kefillerin 04/01/2017 takip tarihi itibariyle kredilerden doğan kefalet sorumluluğunun; 149.409,72 TL asıl alacak, 748,48 TL işlemiş temerrüt faizi, 37,42 TL gider vergisi, 494,07 TL ihtar masrafı, 300,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 87,70 TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 151.077,39 TL bulunduğu,

Takip tarihini takiben asıl alacak tutarının borçlu cari hesap kredisinden doğan 139.642,00 TL kısmı için %44,16, kredili mevduat hesabından doğan 9.767,72 TL kısmı için ise %28,08 oranında temerrüt faizine, ayrıca sözleşme uyarınca yansıtılabilecek faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olduğu,

Taraflar arasında imzalanan sözleşmede gayri nakdi çek kredisinden depo talep edilebileceğine ilişkin açık hüküm bulunmaması ve depo talebinin kayıt ve süre belirtilmeksizin yapılması nedeniyle davacı bankanın depo talebinin yerinde bulunmadığı belirtilmiştir.

Mahkememizce bankacı bilirkişiden davacı vekilinin ve davalı İlhan ... vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarını ve taraflar arasındaki sözleşmenin 3.3.1 maddesini değerlendirir şekilde ek rapor alınmıştır.

Bilirkişi ek raporunda; kredi çerçeve sözleşmenin 3.3.1 maddesi kredi müşterisinin banka ve şubelerinde mevcutlarının rehin, hapis, takas ve mahsup hakkı başlığıyla yapılan düzenleme olup, gayri nakdi kredilerin ve/veya gayri nakdi çek kredisinin depo edilmesini karşılamadığını, sözleşmenin 4.1.3 maddesinde teminat ve kefalet mektupları ile garanti mektuplarının iadesi veya bedellerinin bankaya depo edilmesi yazılıyken gayri nakdi çek kredisi için hüküm bulunmadığını, temerrüt faiz oranlarının doğru hesaplandığnı, kök raporda ihtiyati haciz vekalet ücretinin 300,00 TL olduğunun belirtildiğini, Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi .../...

D. İş sayılı kararında ihtiyati haciz vekalet ücretinin 400,00 TL olduğu belirtilerek itirazda bulunulduğunu, davaya konu icra dosyası incelendiğinde ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... D. İş sayılı kararında ihtiyati haciz vekalet ücretinin 400,00 TL olduğunun yazılı olduğu görüldüğünü, bu durumda haklı itiraz dikkate alınarak sonuç bölümü 1.maddesi hesaplama tablosu ve özeti düzeltilerek;

08/12/2016 27/12/2016 Kat tarihi itibariyle asıl alacak Borçlu cari hesap kredisi 139.642,00 TL Kredili mevduat hesabı 9.767,72 TL 149.409,72 TL 01/01-04/01/2017 4 günlük %44,16 temerrüt faizi (bch) 685,18 TL 27/12/-31/12/2016 4 günlük %30,24 temerrüt faizi (kmh) 32,82 TL 01/01-04/01/2017 4 günlük %28,08 temerrüt faizi (kmh) 30,48 TL

Gider vergisi 37,42 TL

İhtar masrafı 494,07 TL

İhtiyati haciz vekalet ücreti 400,00 TL

İhtiyati haciz masraf

87,70 TL

04/01/2017

Takip tarihi itibariyle toplam alacak

151.177,39 TL

Davalı kefillerin 04/01/2017 takip tarihi itibariyle kredilerinden doğan kefalet sorumluluğunun; 149.409,72 TL asıl alacak, 748,48 TL işlemiş temerrüt faizi, 37,42 TL gider vergisi, 494,07 TL ihtarname masrafı, 400,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 87,70 TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 151.177,39 TL bulunduğu,

Takip tarihini takiben asıl alacak tutarının borçlu cari hesap kredisinden doğan 139.642.00 TL kısmı %44,16 kredili mevduat hesabından doğan 9.767.72 TL, kısmı ise %28.08 oranında temerrüt faizine, ayrıca sözleşme uyarınca yansıtılabilecek faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olduğu,

Taraflar arasındaki sözleşmede gayri nakdi çek kredisinden depo talep edilebileceğine ilişkin açık hüküm bulunmaması ve depo talebinin kayıt ve süre belirtilmeksizin yapılması nedenleriyle, davacı bankanın depo talebinin yerinde bulunmadığı belirtilmiştir.

Dava, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacı banka... Ltd. Şirketi arasında ... tarih ve 500.000,00 TL limitli Kredi Çerçeve Sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'in 25/05/2015 tarihli ve diğer davalı ...'ın ise ... tarihli 500.000,00 TL limitli kredi sözleşmesinin devamı niteliğinde olan kefalet sözleşmelerini kendi el yazılarıyla yazıp imzaladıkları ve ayrıca kredi çerçeve sözleşmesinin tüm sayfalarını da imzaladıkları görülmüştür. Kefalet sözleşmelerinin imzalandıkları tarih itibariyle 6098 sayılı TBK.m. 583-584 maddelerine uygun ve geçerli olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, davalıların kefaletlerin geçersiz olduğuna ilişkin savunmaları yerinde görülmemiştir.

Davacı bankaca "Kredi Çerçeve Sözleşmesi" kapsamında davalı şirkete borçlu cari hesap kredisi şeklinde 24/05/2016 tarihinde ... numaralı 26.000,00 TL, 06/06/2016 tarihinde ... numaralı 25.000,00 TL, 15/07/2016 tarihinde ... numaralı 27.000,00 TL, 10/06/2016 tarihinde ... numaralı 10.000,00 TL, 04/08/2016 tarihinde ... numaralı 15.500,00 TL, 05/08/2016 tarihinde ... numaralı 6.130,00 TL, 10/08/2016 tarihinde ... numaralı 5.700,00 TL, 18/08/2016 tarihinde ... numaralı 18.000,00 TL, 01/09/2016 tarihinde ... numaralı 30.000,00 TL, 19/09/2016 tarihinde ... numaralı 39.000,00 TL,

28/09/2016 tarihinde ... numaralı 18.000,00 TL ve 03/10/2016 tarihinde ... numaralı 30.000,00 TL üzerinden kredi açıldığı ve kullandırıldığı anlaşılmaktadır. Bu kredilerden dolayı, davacı bankanın, hesap kat tarihi (08/12/2016) itibariyle 139.642,00 TL asıl alacak tutarının olduğu belirlenmiştir.

Ayrıca, dava dışı şirkete banka nezdindeki ... numaralı vadesiz ticari mevduat hesabı üzerinden hesap limiti dahilinde borçlu cari hesap şeklinde yürütülen kredili mevduat kredisi hesabı kredisi kullandırıldığı anlaşılmaktadır. Bu krediden dolayı ise, davacı bankanın, 27/12/2017 tarihi itibariyle 9.767,72 TL asıl alacak tutarının olduğu belirlenmiştir.

Yapılan bilirkişi incelemesinde, davacı bankanın, borçlu cari hesap kredisi ve kredili mevduat kredisi hesabı kredisinden dolayı takip tarihi itibariyle 149.409,72 TL asıl alacak, 748,48 TL işlemiş temerrüt faizi, 37,42 TL gider vergisi, 494,07 TL ihtar masrafı, 400,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 87,70 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 151.177,39 TL alacaklı olduğunun tespit edilmiştir.

Bilirkişi raporu dosya kapsamına, sözleşmede temerrüt faiz oranının açıkça belirtilmemesi karşısında temerrüt faizi yönünden yerleşik Yargıtay uygulamasına (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2016/6468 esas 2017/134 karar sayılı ilamı) uygun olduğu anlaşıldığından, hükme esas alınarak, davanın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kısmen kabulüne karar verilmiş, asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Her ne kadar gayri nakdi çek kredisi yönünden depo talebinde bulunulmuş ise de, taraflar arasındaki kredi sözleşmesinde, gayri nakdi çek kredisi yönünden depo talep edilebileceğine ilişkin açık hüküm bulunmaması nedeniyle, davacı bankanın depo talebinin reddine karar verilerek, tüm dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır