İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/32 K.2018/394

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: Trafik kazası nedeniyle müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, gerekli başvuruların davalı ... şirketine yapıldığını, 15 günlük yasal sürede herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru olmadığını, bakıcı giderleri ile bedensel zarara uğranmış olması nedeniyle toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek müvekkiline ödenmesini dava ve talep etmiştir.

Mahkememizce gerekli araştırmalar yapılmış, deliller toplanmışsa da davacı vekili 12/04/18 tarihli dilekçesi ile davasından feragat ettiğini, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğini beyan etmiş, davalı vekili ise 20/04/2018 tarihli dilekçesi ile sulh nedeniyle davadan feragat edildiğini, davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Tüm Dosya Kapsamı Değerlendirildiğinde:

Davadan feragat 6100 Sayılı HMK'nın 307 maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. 6100 Sayılı HMK'nın 311 maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de 6100 Sayılı HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.