Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/31 K.2020/92

Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E-... K sayılı kararı ile davaya Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiği gerekçesi ile Mahkememize gönderilen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;... tarihinde saat ... sıralarında ... isimli davalı ... Ltd Şti ye ait Antalya ... nolu ... Üyesi olan yemekli tur teknesi güzergah olarak ... istikametine gidip turu tamamladıktan sonra saat ... sıralarında geri dönüşte ...

Plajı açıklarında alabora olduğunu, kaza sonrasında yolculardan iki kişinin kayıp olduğunu, bu iki kişiden birinin davacının eşi ... olduğu, batık tekneden ölü olarak çıkartıldığını, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma nolu dosyasında soruşturmanın halen devam ettiğ3ini, gemi kaptanı ...'ın tutuklu olduğunu, soruşturma dosyasında alınan raporunda kazanın sebebinin işleten- donatan ile gemi mürettabatının ehil ve kurallara uygun hareket etmediklerini, müteveffa gemide üçüncü kişi konumunda bulunması sebebiyle kendisine herhangi bir kusur izafe dilemeyeceğini, ... isimli gezinti gemisinin kaza tarihinde davalı ...

A.Ş ye Gezinti Tekneleri Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, mütevefanın ölmeden ince bir kantinde sigortalı olarak çalıştığını, ailesinin İstanbul da yaşadığını, Antalya da tatil amaçlı bulunduğu sırada hayatını kaybettiğini, davacıların gemi kazasında ölen anneleri ve eşinin desteğinden yoksun kaldıklarını beyan ederek, davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ayrı ayrı ...'er TL maddi tazminat ve davacı ... için ...

TL davacı çocuklar için ayrı ayrı ...'er TL manevi tazminatın olay tarihinden başlayarak faiz, yargılama giderleri, avukatlık ücretleriyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme olarak davalılardan alınarak davacılara verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde müvekkili davalının kusurunun bulunmadığını, geminin batmasının ana sebebinin hava şartları olduğunu, geminin batmasının ikinci sebebinin ise geminin hatalı inşası olduğunu, bilirkişi raporunda geminin batma sebepleri arasında ana motorun stop etmesinin sayıldığını, yine bilirkişi raporunda geminin batma sebepleri arasında perde standartlarına uygun işaa edilmemesinin sayıldığını, müvekkilinin kusurunun bulunsa dahi istenilen manevi tazminatın fazla olduğunu, maddi tazminat hesabını olup olmayacağı belli olmayan kamu görevi esas alınarak yapılmasının imkansız olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Tic.San.Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle ... isimli teknenin alabora a olup batmasının nedeninin hortum olduğunu, dosya arasında bulunan meteoroloji raporlarında rüzgar yön ve şiddetinin belirtildiğini, rüzgar hızının saatte 58km/saat olduğu bu hızında fırtına olarak değerlendirildiğini, müvekkili şirketin, batan tekne üzerinde herhangi bir değişiklik, eksiklik veya fazlalık yapmadığını, daha önce yani satın almadan önce yapılmış veya sökülmüş, değiştirilmiş kısımlar varsa şirketin bundan haberinin olmadığını, bu kusurlardan dolayı sorumlu tutulamayacaklarını, müvekkili şirketin hertürlü tedbiri aldığını, sigortasını yaptırdığını, teknesini kaptana teslim ettiğini,

müvekkili şirkete yöneltilecek herhangi bir kusur olmadığını, kazaya sebebin önceden bilinemeyen aniden oluşan kötü hava koşulu olduğundan manevi tazminat talebinin yasal olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilesini talep etmiştir.

Davalı ... ... cevap dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... isimli teknenin seyirden dönüşü sırasında kötü hava koşullarından kaynaklı alabora olup batması neticesinde davacıların murisi ...'in vefat ettiğini, teknede gemici olarak asgari ücretle çalıştığını, teknenin batması sonucu işsiz kaldığını, günü birlik işlerde çalıştığını, kazanın oluşunda herhangi bor sorumluluğunun olmadığını, fırtına çıktığında diğer çalışan ... ile birlikte yolculara can yeleklerini dağıttığını, ölen kişinin üzerinde de can yeleğinin bulunması tüm yolculara can yeleğinin bulunduğunun kanıtı olduğunu, kazanın oluşumunun kuvvetli fırtına olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, tekneni temizliğini yaptığını, müşterilerle ilgilendiğini ve kaptanın talimatlarını yerine getirdiğini, kaza sırasında da kaptanın talimatlarını yerine getirdiğini, fırtına çıkınca diğer çalışan ... ile birlikte yolculara can yelekleri dağıttıklarını, ölen kişinin üzerinde de can yeleği olduğunu, yolcuların panik halinde olduğunu, can yeleklerini almak istemeleri nedeniyle izdiham oluştuğunu, birden fazla can yeleği almak isteyen yolculardan can yeleğini alarak diğer yolculara verdiğini, kazada hiçbir kusurunun olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu olay tarihi itibariyle teknenin müvekkili şirkete ... nolu poliçe ile gezinti tekneleri poliçesi ile sigortalı olduğunu, davadan önce davacılar tarafından sigorta şirketine herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, poliçede tekne gövde ve tesisat hasarları ile tekne sorumluluk hasarları için tek limit olan toplam ...

TL limit bulunduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, sigortalının kusururun sabit olması halinde aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından belirlenecek destekten yoksunluk zararından sigortalının kusuru oranında ve poliçe teminatı ile sorumlu olduklarını, davacının kusuru, zararı ve illiyet bağının ispatı ile mükellef olduğunu, ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkili şirketinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, TTK. 5.Kitap 5.Kısım da düzenlenen (1286 vd.maddelerde) deniz kazasından kaynaklı bedensel zarara ilişkin maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Dava Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'ne açılmış, Mahkemece Deniz İhtisas Mahkemesi sıfatıyla davaya bakmakta görevli Mahkemenin Antalya 1.Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesi ile dosya Mahkememize gönderilmiştir.

6762 sayılı TTK'nun 4.maddesi, son fıkra hükmü ile bu kanunun Deniz Ticaret Kitabında düzenlenen uyuşmazlıklardan kaynaklanan hukuk davalarını görmek üzere Deniz İhtisas Mahkemelerinin kurulması hususu düzenlenmiştir.

6762 sayılı TTK'nun 5136 sayılı kanunun 1.maddesi ile eklenen son fıkrası hükmü "20/04/2004-5136 S.K. 1.mad) İş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca, bu Kanunun Dördüncü Kitabında yer alan deniz ticaretine ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından belirlenir" düzenlemesini içermektedir.

Bu düzenleme gereği, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca 01.04.2005 tarih ve 188 sayılı karar ile "... II-Denizcilik ihtisas mahkemesi kurulmayan yerlerde,

a)-Ticaret mahkemesi bulunan yerlerde;

1-Bir ticaret mahkemesi bulunan yerlerde bu mahkemenin,

2-Birden fazla ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 1 numaralı ticaret mahkemesinde,

b)Ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde;

1)Bir asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bu mahkemede,

2)Birden fazla asliye hukuk mahkemesi bulunan yerlerde, 1 numaralı asliye hukuk mahkemesinde bakılmasına,..." düzenlemesini içeren ilke kararı yayınlanmıştır.

6762 sayılı TTK'nun 4/son maddesi ve HSYK'nun 01.04.2005 tarih ve 188 sayılı kararı gereği Ankara'da Deniz İhtisas Mahkemesi kurulmadığı için 01.04.2005 tarihinden bu yana 6762 sayılı Kanunun Dördüncü Kitabında yer alan Deniz Ticaretine ilişkin ihtilaflara Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesince bakılmaktadır. Ancak, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe geren 6102 sayılı TTK'nun 4.maddesinde Deniz İhtisas Mahkemelerine ilişkin bir düzenleme yer almamakta olup, 6102 sayılı kanun ile Deniz İhtisas Mahkemelerinin lav edildiği anlaşılmaktadır. Bu düzenleme dikkate alınarak 6103 sayılı TTK Uygulanması ve Yürürlüğü Hakkındaki Kanunun 8.maddesi ile kanunun yürürlüğe girmesinden sonra TTK'nun, Deniz Ticaretine ilişkin uyuşmazlıkların hangi mahkemelerde görüleceğine ilişkin düzenleme yapılmıştır.

6103 sayılı TTK'nun Uygulanması ve Yürürlüğü Hakkındaki Kanunun 8.maddesi aynen "Deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davaları

MADDE 8-(1) 6762 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca kurulmuş bulunan denizcilik ihtisas mahkemesinin görmekte olduğu davalar, Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının ikinci cümlesi gereğince, Türk Ticaret Kanununun yürürlüğe girmesinden itibaren bir ay içinde, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından, Türk Ticaret Kanunu ile diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevli kılınacak asliye ticaret mahkemesine devredilir.

(2)Türk Ticaret Kanununun yürürlüğe girmesinden önce açılmış olan deniz ticaretine ve deniz sigortasına ilişkin hukuk davalarını görmekte olan mahkemeler, yargı çevreleri içinde ve görev alanlarına giren sonuçlanmamış davaları ve işleri devredemezler." düzenlemesini içermektedir.

6103 sayılı kanunun 8.maddesi gereğince HSYK'ca İstanbul ve İzmir İllerinde TTK'nun Denizcilik Kitabından kaynaklanan uyuşmazlıkları görmek üzere görevli mahkemeler belirlenmiş, bu illerin dışında ise böyle bir görevlendirme yapılmamıştır. Bu durumda, 01.07.2012 tarihinden sonra 6102 sayılı kanunun Deniz Ticaret Kitabından doğan uyuşmazlıklar ticari dava sayılacak, ticari davalar ise 6102 sayılı TTK'nun 5.maddesi gereğince Ticaret Mahkemelerince görülecektir.

Bu açıklamalar ışığında, somut olaya gelince; dava ... tarihinde, Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılmış, Antalya Adalet Komisyonu Başkanlığı Tevzi Müdürlüğünce dosyanın ticari dava olması dikkate alınarak, Anatalya ...Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmiştir. Adı geçen Mahkemece, Denizcilik İhtisas Mahkemeleri lav edildiği halde, bu sebeple geçerliliği bulunmayan HSYK'nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı gerekçe gösterilerek, olmayan Denizcilik İhtisas Mahkemelerine görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla adı geçen mahkemece verilen görevsizlik kararı kanuna aykırıdır. Diğer yandan, Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi ile Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisi olmayıp iş bölümü ilişkisidir. Bu sebeple görevsizlik kararı verilerek aynı seviyedeki diğer mahkemenin görevli kılınması mümkün değildir.

O halde uyuşmazlığın, davanın ilk açıldığı Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinde görüşülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. (Emsal Yargıtay 17.HD.nin 2014/5172 E-2014/9090 K, 22 HD. 2013/23726 E-2014/33770 K, 11.HD 2016/14874 E- 2018/5012 K , İzmir BAM 6.HD 2019/415 E-2019/372 K sayılı kararları)

Anlatılan nedenle göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden red kararı verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Karar başlığında yer alan " Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla " ibaresinin sistemden kaynaklı olarak silinemediği tespit edilmiştir.)

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı