İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/47 K.2020/131

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/47 Esas

KARAR NO: 2020/131

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/01/2017

KARAR TARİHİ: 11/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, müvekkilinin davalı şirket aleyhinde ---------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ E sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek davalı şirketin -------- İcra Müdürlüğünün ------------ sayılı dosyasında vaki itirazının iptaline, takibin devamına, %40'dan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, ticari defter ve kayıtlarda davacının alacağının görülmediğini, taraflar arasında faturalara ilişkin mutabakat sağlanamadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, hukuki niteliği itibari ile; ...nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

--------- İcra Müdürlüğünün ---------- E sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine fatura alacağına dayalı ------- asıl alacak, -------- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ---------- alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.

Taraflar tacir olup ticari defterlere dayanıldığından ticari defterler üzerinde inceleme yaptırılmak üzere rapor alınmıştır.

Talimat mahkemesi aracılığıyla Serbest Muhasebeci Mali müşavir ----------- tarafından hazırlanan raporda özetle; davalının------------ defterlerinin incelendiği, defterlerin e-defter olarak tutulduğu, beratlarının zamanında alındığı, dava konusu tüm faturaların davalının defterlerinde cari hesap olarak kayıtlı olduğu, davalının defterlerine göre takipte talep edilen asıl alacak tutarı olan ----------- kadar borçlu olduğu, davalının defterleri ile davacının talep ettiği alacak miktarının birebir örtüştüğü belirtilmiştir.

Mali müşavir --------- tarafından davacı defterlerinin incelenmesi suretiyle düzenlenen raporda özetle; davacının ticari defterlerinin usule uygun olduğu, davacı ticari defter ve kayıtlarında davacı şirketin davalı şirketten --------- takip tarihi itibarıyla -------- alacaklı bulunduğu tespitinde bulunmuş olup, taraf defterlerinin tam bir karşılıklılık ve mutabakat içinde oldukları ve her iki tarafında ticari defter kayıtları muvacehesinde davacı şirketin davalı şirketten------------ alacağı bulunduğu konusunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı, takip tarihi öncesinde davalının temerrüde düşürüldüğünü gösteren somut bir belge olmadığı belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre; davanın, faturadan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, davalı tarafın davacıya borcu olmadığını savunduğu, her ne kadar davacı şirket faturaların tebliğine ilişkin belgeleri ve sevk irsaliyelerini dosyaya sunmamış olsa da faturaların her iki tarafın incelenen defterlerinde kayıtlı oldukları ve yine tarafların defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan---------------- TL alacaklı olduğu,

dolayısıyla davacının tüm faturalara konu malları davalıya teslim ettiğini ispat etmiş olduğu, zira deftere kaydedilen fatura konusu işin yerine getirildiğine karine olduğu, davacının takipten önce davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin dosyaya belge sunamadığı dolayısıyla işlemiş faiz talebinin kabul edilmediği, davalı tarafın borcu ödediğine dair herhangi bir ödeme makbuzu, dekont vs ibraz etmediği, kaldı ki böyle bir iddiasının da mevcut olmadığı, alacak likit olmakla davacının icra inkar tazminatında haklı olduğu,

davalının ------ İcra Müdürlüğünün -------- E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptaline, takibin ----------- TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10,5 oranında ve değişen oranlarda avans faiz işletilmesine, işletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜNE,

1-Davalının ---------- İcra Müdürlüğünün ------- E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptaline, takibin ------------TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10,5 oranında ve değişen oranlarda avans faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan 23.258,46 TL alacağın %20 si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Karar harcı 1.588,79 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 409,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.179,64 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 31,40 TL başvuru, 409,15 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 440,55 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 1.261,10 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.861,10 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 1.806,77 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.488,77 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 699,45 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2020