İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/53 K.2020/138

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/53 Esas

KARAR NO: 2020/138

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 12/01/2017

KARAR TARİHİ: 17/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin --------- tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu--------------- aleyhine -------- İcra Müdürlüğü -------- Esas sayılı dosyası ile ----- tarihinde müvekkilinin--------nezdinde bulunan ------------nolu hesabından davalının -------hesabına ---- yolu ile borç olarak gönderilen -------- TL nin geri ödenmemesi sebebi ile icra takibi açıldığını, borçlu --------------- ödeme emrine itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olup icra takibini durdurmaya yönelik olduğunu,

davalı şirket yetkilillerinin müvekkilinden kısa süreliğine borç istemdiğini ve bunun üzerine de müvekkili tarafından davalının hesabına para---------- yolu ile gönderildiğini, borç ilişkisinin olduğu sırada davalı şirketin ------------tarihinde ünvan değişikliğine giderek ünvanının ------------- olarak değiştirildiğini, davalının itirazında bu hususlardan söz etmeden haksız ve kötü niyetli olarak borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının borcu banka kayıtları ile sabit olup itirazının kaldırılması gerektiğini, bu nedenlerle İtirazın iptali için müracaat etme gereği hasıl olduğunu alacağımıza vaki itirazın iptaline ve takibin devamına,

davalının kötü niyetli bulunduğundan %40 icra inkar tazminatı ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin ---------- tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ------------ İcra Müdürlüğü ----- Esas sayılı dosya ile davalı şirket aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığını ve müvekkiline ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrinin müvekkili şirkete ----- tarihinde tebliğ edildiğini, yasal süresi içerisinde takibe itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğunu, dava dilekçesinde belirtilen hususların haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı müvekkili şirketin davacı alacaklıya hiçbir borcunun bulunmadığını, davacının göndermiş olduğu dava konusu meblağı---------- isimli şahıs adına gönderildiğini, bu miktarın ------ ödendiğini,

davacının da bu hususu bildiğini, resmi kayıtlar incelendiğinde davacının davalı müvekkili şirket ile hiçbir ticari ilişkisinin olmadığının ortaya çıkacağını, ---------isimli şahsın---------ile hiçbir ilgisi bulunmadığı gibi sigortalı çalışanı da olmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, kötüniyetli olarak takibin ve iş bu davanın açılmasına sebebiyet vermesi nedeni ile davacının alacağın % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu Kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde Ticaret Mahkemesi varsa Asliye Hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu Kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

Türk Ticaret Kanununun 3. maddesinde, "Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir." düzenlemesi getirilmiştir.

Bir hukukî işlemin veya fiîlin TTK'nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukukî işlemin veya fiilin olması gerekir.

Somut olayda davacının tacir olmadığı gibi davanın da mutlak/nispi ticari dava olmadığı görevli mahkemenin genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesi olduğu dikkate alınarak davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle; HMK 115-2 md uyarınca dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.