İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/66 K.2020/115

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/66 Esas

KARAR NO: 2020/115

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/01/2017

KARAR TARİHİ: 06/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 233 sayılı KHK ile kurulan sermayesinin tamamının devlete ait ve 4046 sayılı yasa kapsamına alınmış bir kamu kuruluşu olduğunu, müvekkili kuruluşun yatırım programında -------- proje numarası ile yer alan -------------------- ihtiyaçlarını da kapsayacak şekilde yapılması ve tarafların bununla ilgili hak, yetki ve yükümlülüklerinin belirlenmesine ilişkin olarak müvekkili kurulu ile ------ - ---- arasında ------- tarihli bilgi işlem sistemi kurulum ve işletim protokolünün akdedildiğini,

4734 sayılı kamu ihale kanununun 19.maddesi doğrultusunda ihale edilen hizmet alımı şeklinde gerçekleştirilmek üzere davalının ------ tarihinde sözleşme imzalandığını, projenin tamamlanıp kullanıma geçmesine müteakiben ------ TL tutarında harcamanın yarısına tekabül eden ---------- tarihli protokol gereğince talep edildiğini, söz konusu alacağın ödenmemesi üzerine ----Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ------- Esas sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını, ----- Asliye Ticaret Mahkemesinin-------- Numaralı kararında " davacı tarafından yapılan----------yönelik süre uzatımının,

sözleşme gereği kurulumunun --- günde yapılması gerekirken bu sürenin -- oranına isabet eden ------ uzatılmasının makul, hak ve nefaset kurallarına göre olacağı halde davacının ------- gün süre uzatımının uygun olmadığı, davacının eser sözleşmesinin tarafı olan ------- hak edişinden sure uzatımı nedeniyle cezai şart indiriminde bulunması gerekirken,

indirim yapmaksızın üçüncü şahsa ödeme yapmasının davalının zararına olduğu açıktır. ------- günlü bilirkişi bilirkişi raporunun 14. Sayfasında süre uzatımının------- gün yönünden haksız olduğu kabul edilerek ------ TL' nin gecikme cezası olarak üçüncü şahsın hak edişinden düşülmesi hususunun mahkemenin takdirinde olduğu belirlenmiştir.

Mahkememizce ------------ davacı tarafından, davacı ile yapılan----------maddesi gereğince sözleşme bedelinin binde biri oranında ceza uygulamamsının davalının açık muvafakati tespit edilemediğinden ------ gün karşılığı hesaplanan ------ TL' nin ------- TL ile dava konusu davalıda kurulan yazılım programı modülerinin çalışır hale getirilmesi için mahkememizce yapılması gerektiği tespit edilen ------ TL gider toplamı --------- TL' sinin hak ve nefaset kuralları gereği,

davacının talep ettiği ----- TL' den mahsup edildiğinde davacının ----- davalıdan talep edebileceği dosyadaki verilere göre temerrüdün ------tarihinde gerçekleştiği mahkememizce benimsendiğinden davacının açtığı davanın kısmen kabulüne" şeklinde karar verildiğini, müvekkili kuruluş tarafından -------- aleyhine ikame edilen -----.

Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- esas sayılı davasının müvekkili kuruluşun ----- tarihli davanın ihbar dilekçesi ile mahkemesince davalıya bildirildiğini, dosyada yapılan tespitler ve ----- tarafından hazırlanan --- tarih, ------ sayılı tahkikat raporu doğrultusunda davalıdan -----TL'nin işlemiş faiziyle birlikte talep edildiğini, davalı tarafın ------------ yazısı ile bu taleplerinin kabul edilmediğini beyanla, davanın kabulüne,

--------tarihinden itibaren işleyecek en yüksel ticari temerrrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usul yönünden davacının davasını yetkisiz mahkemede açtığını, davacının davasını işin kendisine tesliminden 7 yıldan uzun bir süre geçtikten sonra açtığını bu nedenle zamanışımı itirazlarının olduğunu, esas yönünden davacının hiçbir talebinin haklı dayanağının olmadığını, aksine müvekkili şirketin süre uzatımdan kaynaklanan nedenlerle uğradığı zarar ve ziyanlardan dolayı davacıdan alacaklı olduğunu, davacı ile dava dışı ---------- arasındaki borç alacak ilişkisinin müvekkili şirkete yansıtılmasının mümkün olmadığını,

davacının donanım eksikliklerini tamamlamadan müvekkili şirketin uhdesinde kalan ihaleye çıkmasının sonuçlarına kendisinin katlanmasını gerektiğini beyan ederek, davanın usul ve esas yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üstüne yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında imzalanan ---------- tarihli hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalıya verilen --- süre uzatımının haksız olduğundan bahisle --- uzatımı karşılığı olan --------- TL gecikme cezasının tahsili istemine ilişkindir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.

-----Asliye Ticaret Mahkemesinin kapatılarak dosyanın ------- Asliye Ticaret Mahkemesine devredildiği, dosyanın ------ Esas sayılı numarayı aldığı görülmüştür.

----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------ E. Sayılı dosyası uyaptan celp edilerek incelenmiştir.

6098 Sayılı Türk Borçlar kanunu' nun 131. maddesi "Asıl borç ifa ya da diğer bir sebeple sona erdiği takdirde, rehin, kefalet, faiz ve ceza koşulu gibi buna bağlı hak ve borçlar da sona ermiş olur. İşlemiş faizin ve ceza koşulunun ifasını isteme hakkı sözleşmeyle veya ifa anına kadar yapılacak bir bildirimle saklı tutulmuş ise ya da durum ve koşullardan saklı tutulduğu anlaşılmaktaysa, bu faizler ve ceza koşulu istenebilir...." hükmünü içermektedir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili, taraflar arasında ------------ tarihli hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme süresinin ------- olduğunu, söz konusu sözleşme kapsamında davacıya ---- ek süre verilmesi gerekirken ----- verildiğini, davacıya fazladan ----- gün ek süre verildiğini, ----- karşılığında davalının hak edişinden cezai şart indirimi yapılması gerekirken yapılmadığını, ------ gün ek süre karşılığının ----TL olduğunu, bu durumun ------ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------ E. Sayılı dosyasında verilen karar üzerine anlaşıldığını bildirerek ---- TL' nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili öncelikli olarak davanın zamanaşımı yönünden reddini talep ettiğini, mahkemenin aksi kanaate olması halinde süre uzatımlarında takdirin ve yetkinin davacı tarafa ait olduğunu, davacı tarafın süre uzatımlarında yaptığı hatalardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, işin tesliminin davacıdan kaynaklı nedenler uzadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı vekili her ne kadar alacağın zamanaşımına uğradığını bildirmiş ise de --------olur yazısının -------- tarihli olduğu, eldeki davanın -----tarihinde açıldığı dikkate alınarak davalının zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında ------- tarihli hizmet işleri kabul tutanağı düzenlendiği görülmüştür.

Hizmet İşleri Kabul tutanağı ile sözleşme kapsamındaki işin teslim edildiği, asıl borcun sona erdiği, davacının cezai şart alacağını saklı tuttuğuna ilişkin kaydın kabul tutanağında olmadığı dikkate alınarak davalıya verilen ----- gün ek süre karşılığında cezai şart talep edemeyeceği değerlendirilmiştir.

Diğer yandan ------ günlük süre uzatımı yapılmasında davalının etkisinin olmadığı, talep üzerinde davacı tarafından verildiği, hiç kimsenin kendi kusuruna dayanarak hak talep edemeyeceği ilkesi dikkate alınarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR HARCI

2-Alınması gerekli 54,40 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 3.697,33 TL harçtan mahsubu ile kalan 3.642,93 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

AVUKATLIK ÜCRETLERİ

3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 23.605,21 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

4-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ------ ----- Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/02/2020