Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/320 K.2021/136

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkil ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpışması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında sürücü olan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, davacının, belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı sigorta şirketinden tazmini talep edildiğini,

fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya, dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği, bu sebeple HMK. 128 maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakaların tamamını inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.

Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 17/12/2018 tarihli raporda özetle:

1.... oğlu ... doğumlu ...'ın ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,

2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Aktüerya bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 03/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle:

a) Davacının gelirinin kaza tarihinde asgari ücretin 1,1428 katı olduğu, kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, iyileşme süresinin 3 ay olduğu ve sürekli maluliyetinin olmadığı, İyileşme süresince SGK ödemeleri dışında işvereni tarafından başkaca bir ödeme almadığı kabul edilerek yapılan hesaplama neticesinde talep edebileceği;

> Geçici is göremezlik zararının ... TL olarak hesaplandığı;

> Sürekli is göremezlik zararının bulunmadığı;

b) Tarafların diğer tüm İddia ve savunmalarının hukuki takdir ve değerlendirmesinin Mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacı vekili 04/03/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesinde, geçici maluliyet için talep ettikleri 100 TL'yi ... TL arttırarak ... TL'ye yükselttiklerini, ıslah ettikleri tutara temerrüt tarihinden yasal faiz işletilmesini talep ettiklerini bildirmiştir.

Trafik bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 21/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle:

1-... plakalı otomobil Sürücüsü ... yola gereken dikkatini vermemiş, hızını, yol durum icap ve şartlarına göre ayarlamadan dikkatsiz tedbirsiz ve dikkatin yola vermeden hızla seyir halinde iken yolun sağına doğru aniden dönüş yaparak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84 Maddesinde yer alan sürücü Asli kusurlardan (84/f) (»(Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma), Madde-52/l-b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadır) trafik kuralını ihlal ettiği,

2- ... plakalı motorsiklet Sürücüsü ...’nın 2918 Karayolları trafik kanununda befirtilen kural ihlal etmediği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli maluliyet nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.. Meydana gelen trafik kazasında davacının kusursuz davalı sigorta şirketinin sigortalısı olduğu araç sürücüsünün ise tam kusurlu olduğu, kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporuna göre kabul edilmiştir.

Kaza nedeniyle davacının yaralandığı ve 3 aya kadar geçici iş göremez durumda olduğu ve kalıcı iş göremezliğinin bulunmadığı, toplanan tedavi belgeleri ve atk raporuna göre kabul edilmiştir. Buna göre aktüer bilirkişisinin yapmış olduğu hesaplamalar oluşa mevzuata yargı içtihatlarına uygun gerekçeli ve denetlenebilir olmakla hükme esas alınmıştır. Davalı yan geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını savunmuş ise de

Kazada yaralanan kişi, maluliyetinin oluşması halinde oluşacak sürekli iş göremezlik zararını bedeni zararlar klozundan, bakıcı gideri, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik zararlarını ise tedavi giderleri klozundan karşılanmak üzere sigorta şirketinden talep edebilir. Bu nedenle savunmaya itibar edilmemiştir.

Davacı ya ıslah dilekçesinde yalnızca geçici maluliyet nedeniyle tazminat talep ederek kalıcı maluliyet yönünden talebini daraltmış ise de yerleşik içtihatlar ışığında bu husus feragat mahiyetinde olmakla 100,00 TL kalıcı maluliyet yönünden davanın reddi gerekmiş yargılama giderleri buna göre hesaplanmıştır.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır