Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/378 K.2019/374

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı şirketin ,davalı şirketten cari hesap ekstresine dayanan 59.024,93 Euro tutarında bir alacağı olduğu , bu alacağının tahsili için Antalya ...Noterliğinden 27.04.2017 gün ... yevmiye sayılı ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından ihtarnamede verilen süre içerisinde ödeme yapılmaması üzerine ihtiyati haciz başvurusunda bulunulduğu, 09.05.2017 tarihinde Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

D.İş sayılı dosyasından ihtiyati hacize karar verildiği ve 10 Mayıs 2017 tarihinde Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... E.sayılı sayılı dosyası ile hem ihtiyati hacizlere karar verildiği hem de esas takibe geçildiği ancak davalı tarafın kendisine 12.05.2017 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrine itiraz ederek takibi durduğu iddia edilmekte, davalı tarafın haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, Antalya ....İcra Müdürlüğü ...E.sayılı dosyasında şirket bünyesindeki uçaklar için verilmiş ihtiyati haciz kararının Finansal Kiralama Sözleşmesiyle kiralanmış uçaklar üzerinde uygulandığı bu sebeple haczin kaldırılması için icra Hukuk Mahkemelerine başvurulduğu ve Antalya ... Hukuk Mahkemesi ...

E.Sayılı dosya üzerinden ihtiyati haczin kaldırıldığını, şirket sahibinin değişmiş olduğu şirketin tasfiye sürecinde olmadığı sadece kiralanan uçakların kiraya verene teslim durumu meydana geldiğini, yeni uçak filosu kiralanana kadar uçuşları durdurmak zorunda kaldıkları, şirketin mal kaçırmak ve tasfiye yönündeki iddialarının asılsız olduğu iddia edilmekte, yetkiye ve esasa ilişkin itirazları dile getirilmekte ve davacının kötü niyeti sebebiyle aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davacı şirketin alacak ihtarı ve alacağa dayanak teşkil eden faturaların tebliğine ilişkin belgelerin dosya içerisine alındığı anlaşıldı.

Antalya .. Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyasının celb edildiği, İhtiyati haciz talep eden ... Tav Antalya Terminal İşletmeciliği Anonim Şirketi karşı taraf ... ... Havacılık.... Anonim Şirketi olduğu 85 adet faturaya istinaden ihtiyati haciz talep edildiği, 09/05/2017 tarihinde karar verildiği anlaşıldı.

Antalya ... İcra Hukuk mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının celp edildiği, davacı ... ... Havacılık.... Anonim Şirketi, Davalı ... Tav Antalya Terminal İşletmeciliği Anonim Şirketi olduğu 19/06/2017 dava tarihi ile ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin dava açıldığı talebinin 22/06/2017 tarihli gerekçeli karar ile kabul edildiği anlaşıldı.

Antalya ... icra müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacının davalı aleyhine 59024,93 EURO için icra takibi başlattığı, davalının süresinde vermiş olduğu itiraz dilekçesi ile icra takibinin durdurulduğu ve eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği ve 06/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının 2016 ve 2017 yılı defterlerinin e-deftere tabi olduğunu, defterlerin yasal süresi içinde yüklenildiğini, dava konusu faturaların defter kayıtlarında yer aldığını, davacı defter kayıtlarına göre 59.059,74 Euoro davalıdan alacaklı olduğunu, E-fatura olarak düzenlenen faturaların davalıya elektronik ortamda tebliğ edildiğini, faturaların davalı tarafından iade edilmediği, fatura içeriği tutar ile davacı tarafından düzenlenen tahakkuk fişlerinin uyumlu olduğunu, Davacı tarafından davalının temerrüde düşürüldüğünü, işlemiş faiz talebinde bulunabileceği sonuç ve kanaatine varıldığını, raporunda beyan etmiştir.

İstanbul Bakırköy Nöbetçi ATM talimat yazılarak, dosya kayıtları, davalı ticari defterleri ve belgeleri üzerinde yerinde inceleme ve değerlendirmeler yapılması ile ilgili bilirkişiye tevdi edildiği ve ... tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davalı - Borçlu tarafın 2016/2017 yılına ait ticari defterlerini TTK 64. Maddeye göre zamanında açılış ve kapanış Noter tasdiklerini yaptırmış olduğunu, kendi lehine olacağını, Davalı- Borçlunun, 2016 yılında günümüze gelindiğinde rapor 3.d. Bölümünde ifade edildiği üzere personel sayısında ciddi bir düşüş olduğunu, 2016 yılında ...

TL cironun 2018 geçici beyan sonuçlarına göre ... olarak gerçekleşmiş olduğunu, 2016 yılından itibaren sermaye hesabı içinde özel fonlar hesabına aktarılan rakamların sabit kıymet yenilemesi amacıyla yapılan sabit kıymet satışlarından elde edilen kar olabileceğini, firmanın bu satış karlarını üç yıl içinde (kanunun tanığı süre) yeni bir sabit kıymet yatırımına dönüştürmesi için kanunun tanıdığı sürenin 2019 yılında biteceğini, Ancak yapılan yerinde incelemede, firmanın yeniden yatırıma girecek bir süreç de değil de gayri faal bir durumda olduğu izlenimine ulaşıldığını,

Davalı avukatının müvekkilinin davacıya karşı hiç borcunun olmadığını iddia ettiği cevap dilekçelerinin aksine davalı-borçlu tarafın ticari defter ve belgelerine göre davacıya ... EURO borçlu olduğunu, Davalı-Borçlu kayıtlarında bulunmayan iki faturanın da e-fatura olarak düzenlenmiş olduğunu, davalı tarafından red olmadığının tespiti üzerine, dava konusu alacağa ilişkin ihtarnamenin çekildiği tarihten davanın açıldığı 13.06.2017 tarihine kadar davacı ... IC ...

Antalya Havalimanı Terminal Yat. ve işletmeciliği A.Ş. Firmasının toplam 770,60 EUro temerrüt faizi ile birlikte ... Euro alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varıldığını, rapor içerisinde beyan etmiştir.

Dava cari hesap alacağı sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Taraflardan TTK' nun 64/3.maddesi uyarınca usulüne uygun tutulan ve HMK 222 maddesi uyarınca ticari defterlerini sunmaları için kesin süre verilerek tarafların defterleri incelenmiş olup.

Davacının delil niteliğini taşıyan ticari defterlerinin incelenmesi sonucu mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan yargı denetimine elverişli rapora göre davacı defterlerinde davacının davalıdan 59.024,93 Tl alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davalı defterlerinde ise davacının davalıdan 47213,45 Euro alacaklı olduğu, ancak davacı tarafından davalıya gönderilen ve itiraz edilmeyen 05.07.2017 tarihli 3759 euro ve 4.04.2017 tarihli 8538 euro luk faturların davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı ve taraf defterlerindeki farkın bu iki faturadan kaynaklandığı sabit olmuştur.

Taraflar arasında anlaşma bulunduğunun taraf defterleri ve dava dilekçesi ekindeki belgelerden sabit olup, söz konusu davalı defterlerinde kayıtlı olmayan faturaların ise e- fatura olması ve davacıya iade edilmediği gibi itiraz da bulunmaması karşısında davacının davasını ispatladığı anlaşlımmıştır alanan bilirkişi raporları denetime açık olup hükme esas alınmıştır.

Davacının cari hesap nedeniyle davalıdan 59024,93 euro alacaklı olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulüne ve alacak likit olduğundan davalı icra takibine itirazında haksız olduğundan hüküm altına alınan tutarın takip tarihindeki ... Bankasının Efektif Satış kuru karşılığının %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı