Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/389 K.2018/918

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını dosyanın medikal firma incelemesi yapılarak davalı tarafça maluliyet oranının belirlenmesini talep ettiklerini, ancak davalı şirketin, taraflarınca böyle bir uygulamanın yapılmadığını ve sağlık kurulu raporu olmadan hesaplama ve ödeme işleminin gerçekleşmeyeceğini taraflarına bildirdiğini, konu dosyaya ilişkin bütün evrakların davalı sigorta şirketine teslim edildiğini,

ancak müvekkilin maluliyet oranını bildirir engelli sağlık kurulu raporunun kaza tarihinden itibaren 1 yılın dolmamış olması nedeniyle temin edilme imkanı bulunmadığını, bir yıllık sürenin 10/03/2018 tarihinde dolacağını,

dolayısıyla istenilen sağlık kurulu raporunu alabilmek için gereken sürenin henüz dolmadığını ve sair nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 3.300,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren 8 iş gününün eklenmesi ile 21/06/2017 tarihiyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiğini, 6704 Sayılı Torba Yasa kapsamında trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin, zararlarının tazmini için öncelikle sigorta şirketine başvurmaları mecburiyeti getirildiğini, başvuru şartını yerine getirmiş kabul edilebilmesi için gerekli belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesi ve kanunda öngörülen süre dolmasına rağmen ödeme yapılmamış olması gerektiğini,

davacı tarafından sağlık kurulu raporunun ibraz edilmemesi nedeniyle müvekkil şirketin gerekli işlemleri yaparak tazminat miktarını belirleyebilmesi ve ödeme yapabilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafından başvuru şartı yerine getirilmemiş olduğundan müvekkil şirketin temerrüde düşmesinin de söz konusu olmadığını, henüz miktarı ve niteliği belirlenmemiş bir alacağa dair talep hakkının borcu muaccel hale getirmesinin imkansız olduğunu,

davacı tarafın başvuru yapmakla birlikte gerekli belgelerin tamamını sunarak ödeme süresinin dolmasını beklemeden davayı ikame ettiğinden dava şartını yerine getirmediğini ve sair nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu ... tarihli dilekçesi ile, davalı ile karşılıklı olarak anlaştıklarını, davaya konu alacağı aldıklardını, davadan feragat ettiklerini, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadıklarını beyan etmiştir. Davalı vekili ... tarihli dilekçesi ile davacı taraftan yargılama gideri, vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir. Taraf vekillerinin beyanları karşısında davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip 49312 · ¸e-imzalıdır Hakim 38724 · ¸e-imzalıdır