Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/396 K.2021/569

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ve ...'ın 07/10/2010 tarihinde ... Tic. Ve San. Aş'ye ait iş yerinin servisi ile seyahat ettiği sırada trafik kazası geçirdiğini ve bu kaza neticesinde vefat ettiğini, kaza yapan ... plakalı aracın sürücüsünün ... olduğu, dava dışı ... Aş ve ... arasında alt işveren-asıl işveren ilişkisi bulunduğundan her ikisi de tazminatlardan sorumlu tutulduğunu, ... Aş'nin müvekkili şirketin ...

Poliçesi kapsamında müşterisi olduğunu, ... Aş şirketine Antalya ... İş Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası ile ... mirasçıları, Antalya ... İş Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası ile ... mirasçılarının tazminat davası açtıklarını, ... Aş şirketine 31/01/2014 tarihinde 40.000,00 TL ödeme yapıldığını, 19/02/2014 tarihinde 40.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalar neticesinde açılan takiplerden Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasına 13.759,75 TL, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasına 1.300,35 TL, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasına da 97.969,75 TL ödeme yapıldığını, ...'a da 6.000,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, alınan kusur raporuna göre ...'in kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davalı tarafın %100 kusurundan sorumluluğunu karşılayan ... TL'nin tahsili için davalı hakkında Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine araç maliki ... itiraz etmemiş ise da davalı şirket tarafından itiraz ediliğini, bu nedenlerle yapılan itirazın iptalini, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketinin nezdinde düzenlenen ... nolu “...” ile ... Aş'ye ait işyerini sigortaladığını, 07/10/2010 tarihinde ... Aş'ye ait işyerinin servisi olarak kullanılan maliki ... sürücüsü ... olan ... plakalı araçta dava dışı ... ve ... seyahat etmekte iken meydana gelen trafik kazasında vefat ettiklerini, ...'in %100 kusurlu olduğunu, Antalya ...

İş Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında ... mirasçılarının, .../... esas sayılı dosyasında ... mirasçılarının tazminat davaları açtıklarını, ...'in %100 kusurlu olduğunu, Antalya ... iş Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında ... mirasçılarının .../... esas sayılı dosyasında ... mirasçılarının tazminat davaları açtıklarını, ... Aş ile ... arasında asıl işveren-alt işveren ilişkini bulunduğunu ve her ikisinin de tazminatlardan sorumlu tutulduklarını, ...

Poliçesi kapsamanında sigortalısı olan ... Aş'ye 31/01/2014 tarihinde 40.000,00 TL, 19/02/2014 tarihinde 40.000,00 TL, davalar neticesinde Antalya ... icra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasına 13.759,75 TL, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasına 1.300,35 TL, Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasına 97.969,75 TL ödediklerini, ayrıca ...'a 6.000,00 TL tazminat ödendiğini, dava dayanağı poliçe ve delillerin tebliğ edilmediğini, davacı zaman aşımı süresi dolduktan sonra talepte bulunduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının hem itirazın iptalini hem alacağın tahsilini talep ettiğini, müvekkilimizin sigorta şirketi ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olmadığını, davacının sigortalısına yaptığı ödemelerin hatır ödemesi olduğunu, Metin Gürel'in %100 kusurlu olduğunun belirlendiğini fakat bu kusurun kabul edilmediğini,

zarar miktarının ve faiz başlangıcının kabul edilmediğini, bu nedenlerle açılan davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR ve GEREKÇE:

Mahkememizce Antalya ... İcra Dairesi' nin .../... esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, yapılan incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 02/08/2016 tarihinde toplam 196.246,77 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı vekili tarafından takibe, borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.

Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... talimat nolu dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; raporun IV. Bölümünde izah edilen hususlar sebebiyle; olayın meydana gelişinde; ... (6 plakalı servis otobüsünün sürücüsü ...'in, iniş eğimli yolda, aracın hızını azaltmamış, aracın hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamış, viraja yüksek hızla girerek, viraj içerisinde sağ tarafa doğru savrulmuş, viraj içerisinde bulunan çelik oto korkuluklarına çarparak, aracın yolun dışına çıkmasına ve devrilmesine sebep olmasından dolayı yüzde yüz (*4100) oranında kusurlu olduğu, davaya konu edilen ve itirazın iptali istenilen Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... dosyasında yer alan;

a-31/01/2014 ödeme tarihli 40.000,00TL asıl alacak ve

b-19/02/2014 ödeme tarihli 40.000,00TL asıl alacak kalemlerinin davacı tarafından, dava dışı

sigortalısı ... Turizm İnş.AŞ.” ne neye istinaden ödendiğinin ve ödenen meblağın maddi manevi tazminat olup olmadığının açıklanması gerektiği, ayrıca bu meblağlar yönünden ... Turzm İnş.A.Ş. Tarafından 3. Kişilere yapılmış ödeme belgelerinin ibraz edilmesi gerektiği, bu hususların davacı tarafından ibraz edilen hasar dosyasında yer almadığı,

c- 42.130,00TL asıl alacak kaleminin manevi tazminat ödemesi olduğu ve davalı sigorta şirketinin

manevi tazminat ödemesinden dolayı poliçede manevi tazminat teminatı bulunmadığından sorub-19/02/2014 ödeme tarihli 40.000,00TL asıl alacak kalemlerinin davacı tarafından, dava dışı sigortalısı ... Turizm İnş.AŞ.” ne neye istinaden ödendiğinin ve ödenen meblağın maddi/manevi tazminat olup olmadığının açıklanması gerektiği, ayrıca bu meblağlar yönünden ... Turizm İnş. AŞ. tarafından 3. Kişilere yapılmış ödeme belgelerinin ibraz edilmesi gerektiği, bu hususların davacı tarafından ibraz edilen hasar dosyasında yer almadığı,

d-13.759,75 TL asıl alacak kaleminin manevi tazminat ödemesi olduğu ve davalı sigorta şirketinin manevi tazminat ödemesinden dolayı poliçede manevi tazminat teminatı bulunmadığından sorumlu bulunmadığı,

e-42.080,00TL asıl alacak kaleminin manevi tazminat ödemesi olduğu ve davalı sigorta şirketinin manevi tazminat ödemesinden dolayı poliçede manevi tazmi teminatı bulunmadığından sorumlu bulunmadığından sorumlu bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava itirazın iptali olup, takip talebine göre değerlendirme yapılması gerekir. Davacının davalıdan olan diğer alacakları veya farklı tarihte yaptığı ödemeler dikkate alınamaz.

Bilirkişi raporu ve ... İcra müdürlüğü dosyası takip talebi nazara alındığında davacının davaya konu edilen 1.300,35 TL ve ...'a yapılan 6.000,00 TL ye ilişkin talepleri takip talebi içinde yer almadığından ve bu nedenle itiraza konu olmadığından buna ilişkin değerlendirme yapılmamıştır.

İcra dosyasında açıkça manevi tazminat olarak belirtilerek 15.07.2016 ödeme tarihli 42.130,00 TL, 13.759,00 TL , 42.080,00 TL yönünden davalı ZMSS şirketinin sorumlu olmadığı anlaşılmakla bu kalemlere ilişin itirazlar haklı ve yerinde olup, itirazın iptali talebinin reddi gerekir.

Davacının 31.01.2014 tarihinde yaptığı 40.000,00 TL ödeme ve 19.02.2014 tarihinde yaptığı 40.000,00 TL ödeme ise 3. Kişilere değil dava dışı sigortalısı ... Şti'ye yapılmış olup, yaptığı bu ödemelerin dava dışı sigortalı şirkete 3. Kişilere ödenmek üzere yapıldığı hususu da ispata muhtaçtır. Davacı yan bu yönde kapatılan ... İcra dairesinin .../... sayılı dosyasında ...

Şti'nin ... mirasçılarına ödeme yaptığını belirtmiş ise de davacının ödeme yaptığı 31.01.2014 ve 19.02.2014 tarihleri ile bu icra dosyasında ... Şti.'nin 3 kişilere yaptığı ödeme tarihi 31.07.2014 tarihi oldukça farklıdır. Kaldı ki, ... Şti'nin Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ..../...

E. Sayılı dosyasında bu ödemeleri kendi hesabından yapmış olduğunu belirtip, davalıdan ayrıca maddi tazminat olarak tahsil etmiş olması karşısında takip talebinde belirtilen alacak kalemlerinin dava dışı 3. kişilere yapılan tazminat ödemesi olarak verildiği hususunun ispatlanamadığı vicdani kanaatiyle davanın tümden reddi gerekmiştir.

Kötü niyet tazminatı yönünden manevi tazminat ödemelerinden davalının sorumlu olmadığı açıkça bilinmesine rağmen takip yapan davacının bu kalemlere yönelik takibinde kötüniyetli olduğu kabul edilerek davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmiş ve anlatılanlar ışığında aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır