Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/424 K.2018/225

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili davacı bankanın ... şubesince, davalı ...Şirketi'ne taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Tatahhütnamaleri/ Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, diğer davalıların, Tahahütname/ Sözleşmelerini müşterekbortlu ve müteselsil kefil sıfatıyle imzalanmış olması nedeni ile 1.500.000,00 TL kefalet meblağı kadar müvekkili bankaya hukuken sorumlu bulunduklarını, davalı ..., ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyle sorumlu olduklarını, davalı borçluların sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeni ile kredi ilişkisinin kesildiğini, borçlu asil ve kefillere Gebze ...

Noterliğinin ... tarihli, ... yevmiye nolu ihtarnamenin keşide edildiğini, alacağın muaccel hale gelmesine rağmen borcun ödenmemesi nedeni ile alacaklarının tahsili amacı ile davalılar hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların takip konusu asıl borca, işlemiş faiz oranın ve masraflara itirazları üzerine takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalıların davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır. Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı icra takip dosyası getirtilmiş, dosya içerisine konulmuştur. İncelenmesinde; Alacaklının ..., borçluların ...Ltd.Şti, ..., ... olduğu, 76.286, 74 TL asıl alacak, 5.024,66 TL işlemiş faiz, 552,92 TL işlemiş temerrüt faizi, 278,88 TL BSMV toplamı, 270,15 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 82.413,36 TL Genel Kredi Sözleşmesi, İhtarnameden kaynaklı alacağın tahsili amacı ile açılmış icra takip dosyası olduğu, davalı borçluların, borca, işlemiş faiz oranına, masrafllara itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi ile, takip tarihi itibari ile davacı bankanın davalılardan alacağı olup olmadığı, varsa miktarı, faiz oranı hususlarında rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememizce seçilen bankacı bilirkişi ..., ... tarihli raporunda sonuç olarak;

davacı bankanın akdi faiz oranını uyguladığı dönemi borçlular yararına olacak şekilde daha uzun tutmuş olmasına rağmen, belirtikleri zaman aralıkları ile ortaya çıkan faiz taleplerinin uyumlu olmadığının görüldüğünü, davacı bankanın yine borçlular yararına olacak şekilde, kat sonrası yaptığı tahsilatın bir kısmını da anaparı alacağından düşerek asıl alacağı hesaplanandan daha düşük tutarda belirttiğini, her iki takip kalemi için taleple bağlılık ilkesi gözetildiğinde, davacı bankanın, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile her bir davalıdan, 76.286,75 TL asıl alacak, 3.847,62 TL işlemiş faiz, 192,38 TL gider vergisi,

270,15 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 80.596,90 TL talepte bunalabileceği sonuç ve kanaatine varıldığını, davalıların itirazlarında borcun doğumunu engelleyen veya onun ortadan kaldıran veya banka kayıtlarına intikal etmekle dikkate alınanlardan başka bir ödemeye işaret eden herhangi bir içerik bulunmadığından, kendi inceleme alanınında dışında kaldığını beyan etmiştir.

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacı banka ile davalı şirket arasında ... tarihinde 1.500.000,00 tl limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı , diğer davalıların da sözleşme limiti kadar müteselsil kefil oldukları , bu sözleşme kapsamında davalıya ... tarihinde taksili kredi kullandırıldığı kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından ... tarihinde kat ihtarnamesinin tebliğ edildiği davalıların ... tarihinde temerrüde düştüğü , borcun ödenmemesi üzerine de kredi hesabı kat edilerek, Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../ ... esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığı, eldeki dosyada yapılan bilirkişi incelemesinde davacının takip tarihi itibariyle 77.475,10 TL asıl alacak, 3.847,62 TL işlemiş faizi, 192,38 TL gider vergisi , 270,15 tl ihtar masrafının bulunduğu anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak aşağıda belirtildiği üzere hüküm kurulmuştur.

Alacak likit olduğundan ve davacı icra takibine itirazında haksız olduğundan davalı aleyhine hüküm altına alınan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı