Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/426 K.2018/289

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında ticari ilişki bulunduğu, verilen mimarlık/dekorasyon hizmeti karşılığında kesilen 241.900,00 TL’lik faturadan bakiye 36900,00 TL’nin kaldığını, davalı tarafından faturanın kabul edildiğini, herhangi bir itirazın bulunmadığını, davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğ edildiğini, Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine itiraz ettiklerini belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı adına yapılan usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen süresinde ibraz edilmiş cevap dilekçesi bulunmadığı, yasal süresinden sonra 23/10/2017 tarihinde ibraz edilen dilekçesinde, davada tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu,davacıya yapılan ödemeler sebebiyle davalının borcunun bulunmadığını,sözleşme bedelinin ödendiğini, talep edilen alacağın gerçeği yansıtmadığını, işin ayıplı yapıldığını bu sebeplerle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davacı vekili ibraz ettiği cevaba cevap dilekçesinde cevap dilekçesinin süresinden sonra verilmesi nedeniyle yok hükmünde olduğunu, ayıplı ifa ve ödeme iddialarını kabul etmediklerini belirterek davanın kabulünü talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya sureti celbedilmekle tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine toplam 37778,38 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dosya kül halinde bilirkişiye tevdi edilmiş olup tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle, taraflarca ibraz edilen ticari defterlerin tarafların lehine delil teşkil ettiği, taraflar arasında cari hesap mutabakatı bulunduğu, 07/04/2017 tarihi itibariyle davacı asıl alacağının 36900,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Taraflar arasında davalıya ait işyerinin mobilya dekorasyon işlemlerinin davacı tarafça yapılması hususunda eser sözleşmesi niteliğinde ticari ilişki bulunduğu, bu ticari ilişki kapsamında davacı tarafça ediminin ifa edildiğinden bahisle ödenmeyen bakiye alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

Dava dilekçesi, davalıya 03/07/2017 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalı tarafça yasal iki haftalık süreden sonra 23/10/2017 tarihinde cevap dilekçesi ibraz edilerek ödemelerin yapıldığı ve edimin ayıplı olduğu iddiasında bulunulmuştur.

HMK'nun 122.maddesinde cevap dilekçesini verme süresi, dava dilekçesinin davalıya tebliği tarihinden itibaren iki hafta olup, bu hakkını kullanmayan, yani süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılacaktır (HMK. m.128).

6100 sayılı HMK’nın “Cevap dilekçesinin içeriği” başlığını taşıyan 129. maddenin 1. fıkrasının (e) bendinde savunmanın dayanağı olarak ileri sürülen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceğinin cevap dilekçesinde bulunması gerektiği belirtilmiştir.Bu durumda; dava dilekçesinin davalıya 03/07/2017 tarihinde usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesinden sonra süresi içerisinde cevap dilekçesi verilmediğinden savunmanın dayanağı olarak süresinde ileri sürülen bir delil (HMK. m. 129/1-e) bulunmamaktadır.

Süresinde cevap dilekçesi vermeyerek delillerini bildirmeyen davalı tarafın yasal süre geçtikten sonra delil bildirme talebinin reddinin gerektiğine ilişkin olarak verilen Yargıtay Hukuk Genel Kurul Kararı da bu yöndedir. (YHGK 20/04/2016 tarih, 2014/2-695 Esas, 2016/522 karar) Davalı taraf ayıplı ifa iddiasında bulunmuş ise de süresinden sonra ibraz edilmiş cevap dilekçesi nedeniyle delil bildirme imkanı bulunmamaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve itibar olunan bilirkişi raporu ile her iki taraf ticari defterlerinde davacı alacağının takip tarihi itibariyle 36900,00 TL olduğu, davacı tarafça başlatılan icra takibinde asıl alacak miktarının 36.899,00 TL olarak talep edildiği, bununla birlikte davalıya gönderilen ihtarname ile 10/03/2017 tarihinde mütemmerrit olduğu, bu tarih itibariyle işlemiş faiz miktarının 279,83 TL olduğu anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Küçükçekmece ...

İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında davalının 36.899,00TL asıl alacak 279,83TL işlemiş faiz, 173,83TL ihtarname masrafına yönelik İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 36.899,00TL asıl alacak 279,83TL işlemiş faiz, 173,83TL ihtarname masrafı üzerinden devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın%20 si oranında 7379,80TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...