Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/429 K.2018/248

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3. kişi (davalının sigortalısı) ...’a ait ... plakalı araç tarafından 20.10.2015 tarihinde ...ya ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, mevcut kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı, araç sahibi 3. Kişi ... tarafından müvekkil ...’a temlik edildiği...20.10.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası olayı ile temlik edenin aracında değer kaybı meydana geldiği, 29.03.2017 tarihli eksper raporuyla tespit edildiği,

buna göre müvekkilin aracında en az 1.170 TL değer kaybı meydana geldiği...kaza sebebiyle oluşan değer kaybı için 1.170 TL ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354 TL olmak üzere toplam 1.524 TL tutmasını bekledikleri alacağın faizi ile birlikte davalıdan tazmini...” hususlarını arz ve talep etmiştir.

CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkil şirket tarafından 06.05.2015-2016 vadeli ... nolu Zorunlu Karayolu Trafik Sigorta poliçesi ile sigortalandığı, müvekkil şirket tarafından formül hesaplaması yapılarak 20.04.2017 tarihinde 700 TL değer kaybı ödendiği...davacı tarafından düzenlenen ekspertiz raporunun hukuken kabulü mümkün olmadığı, mağdur araç kilometresi 92.366 km civarı olup trafik poliçesi genel şartları dikkate alındığında tespit edilen değer kaybı tutarının fahiş olduğu...” hususlarını beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE;Dava,trafik kazası nedeniyle haksız fiilden kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı ... şirketine müzekkere yazılarak hasar dosyası celp edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddiaları, kusur durumu ve değer kaybı meydana gelip gelmediği ile ilgili, bilirkişi heyeti oluşturularak rapor alınması cihetine gidilmiş, bilirkişi heyeti ibraz etmiş olduğu 12/01/2018tarihli bilirkişi raporunda özetle; 20/10/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı şirketin sigortalı olan ...2 plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 kusurlu olduğunu, diğer araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 1.000,00-TL olacağını beyan etmişlerdir.

Tüm dosya kapsamından; davacı açmış olduğu dava ile, trafik kazasında hasar gören araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin tazminat isteminde bulunmuş, dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, 20/10/2015 tarihinde ...'ın kullandığı ... plakalı aracın, ...ı'ya ait... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazada ...'ın %100 kusurlu olduğu, kaza nedeniyle ... plakalı araçta 1.000,00-TL değer kaybı meydana geldiği, davacının ...'le araçtaki değer kaybından doğan alacağı yazılı temlik sözleşmesinde temlik aldığı,

dava açılmadan davalı ... tarafından 700,00-TL değer kaybına ilişkin ödeme yapılmış olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre, ödenmeyen değer kaybı miktarının 300,00-TL olduğu, TBK'nun 49. Maddesi gereğince haksız bir fiil nedeniyle zarara sebebiyet verenin bu zararı karşılama yükümlülüğünün olduğu, davalının da kazaya karışan aracın ZMMS poliçesini düzenleyen sigortalı olarak sorumlu olduğu, araçtaki değer kaybının gerçek zararlardan olduğu anlaşıldığından bakiye kalan 300,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

her ne kadar davacı ekpertiz ücreti olarak 354,00-TL daha talep etmiş ise de, davanın ekspertiz raporuna dahil olarak açılmadığı, belirsiz alacak davası olarak açıldığı, bu haliyle ekspertiz yapılmasının dava açılmasında bir dayanak olmaması nedeniyle bu ücretin talep edilmesinin hakkaniyete uygun olmadığı anlaşıldığından bu kısım yönünden talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacının davasının KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİ İLE;

300,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 22.04.2017 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,

Fazlaya ilişkin istemin reddine,

3-Alınması gereken 31,40-TL harcın peşin alındığından bu hususta başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 62,80-TL''nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Yapılan yargılama gideri olarak toplam 1.129,20-TL'den kabul-red oranına göre 518,08-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince 300,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince 354,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan yargılama neticesinde miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı 16/03/2018

Katip ... Hakim ...