İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/432 K.2018/255

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı şirketin, davalı ile arasındaki ticari ilişki kapsamında mal satışı yaptığını, malların teslim edilmiş olmasına rağmen alacağın tahsil edilmediğini, davalının davacıya 14.798,77 TL borcu kaldığını, alacağın ödenmemesi sebebiyle İstanbul 33.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 14.798,77 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalı yanın itirazın iptaline, takibin devamına, davalının asıl alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davalı vekili cevap dilekçesi ibraz etmemiş, 09/09/2014 tarihli Ön İnceleme duruşmasında defter incelemesi talebinde bulunmuş, bilahare UYAP kanalıyla gönderdiği dilekçesinde; Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/03/2015 tarihli bilirkişi raporunun hüküm vermeye elverişli bir rapor olmadığını, davacı tarafın iddialarının ve 12/03/2015 tarihli bilirkişi raporunun aksine müvekkilin ticari defterlerinde mevcut borç bakiyesinin 14.798,77 TL olarak gözükmediğini, bu durumda mezkür bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, müvekkilinin defterlerinde inceleme yapılmasını talep ettiklerini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; 24/11/2015 tarih ve 2014/138 esas 2015/686 karar sayılı karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacının temyizi üzerine Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2016/6876 Esas 2017/1479 karar sayılı ve 27/02/2017 tarihli kararı ile mahkememiz kararı bozulmuştur

" Borca mahsuben verilen kambiyo senedinin bedeli tahsil edilmediği sürece borç ödenmiş olarak kabul edilemez. Davacı borca mahsuben aldığı, iki adet çeki defterine kaydetmiş ve iade kaydı düşmüştür. Bu durumda çeklerin bedelsiz olarak iade edildiğini bildiren davacının bu hususu kanıtlaması gerekir.

Mahkemece, bu konudaki ispat yükünün davacıda olduğu kabul edilip, davacı delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir." gerekçesi açıklanmıştır.

Mahkememizce bozma ilamına uyulmuştur.

Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda; ...bank Genel müdürlüğüne yazılan yazı cevabında ;bankaya ait keşidecisi ... olan 31/12/2012 tarihli ... seri numaralı 4.000,00 TL çekin 31/12/2012 tarihinde ... Bank tarafından bankalar arası takas kanalıyla sorulduğu ve karşılığı olmadığı nedeni ile işlem yapılmadığı bildirilmiştir

Ayrıca ...Bankasının 01/03/2018 tarihli yazısı ile... numaralı çek hakkında yapılan araştırma sonucunda çekin 31/12/2012 tarihinde ... Bankası 1947-Adana ticari şubesine ibraz edildiği ancak ibraz sırasında karşılıksız kaldığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre:

Mahkememizce uyulan bozma ilamı gereğince davalı tarafça davacıya verilen

...bank a ait keşidecisi ...,keşide tarihi 31/12/2012,seri numarası ... bedeli 4.000,00 TL olan çekin karşılığı olmaması nedeniyle tahsil edilmediği

...Bankasına ait seri numarası .. keşide tarihi 31/12/2012, bedeli 6.000 TL olan çekin ... Bankası 1947-Adana ticari şubesine ibraz edilip karşılıksız olması nedeniyle tahsil edilemediği

Davacı ticari defterlerinde davalıya iade kaydı yapılan 6.000,00 + 4.000,00=10.000 TL bedelli 2 adet çekin, davalı tarafından davacı şirkete ödendiğinin ispatlanamadığı, bu nedenle davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalıdan 14.798,77 TL talep edebileceği,

alınan bilirkişi raporu ve banka yazı cevaplarına göre sabit olmuş, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip ... Hakim ...