Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/453 K.2018/431

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili davacının ... Türk Bankasından, davalı ... adına ve hesabına ... tarihinde 40.000-40.000-5.000 TL olmak üzere toplam 85.000,00TL havale yaptığını, davalı, olmayan inşaatın bedeli olarak müvekkili davacıdan 85.000,00TL aldığını, ancak bugüne kadar daireyi teslim etmediği gibi parayı da iade etmediğini, davalının bu nispette sebepsiz olarak zenginleştiğini, alacaklarının tahsili amacı ile davalı hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı icra takip dosyası ile takip başlattıklarını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak asıl alacağa, faize ve Fer'ilerine itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 İcra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle görev itirazında bulunduklarını, müvekkilinin tacir olmadığını, bununla birlikte taraflar arasındaki ihtilafında TTK.nun 5. Maddesi kapsamında bir ticar ilişkiden de kaynaklanmadığını, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacı ile ihbar olunan ... arasında uzun yıllara dayanan bir dostluk ve iş ilişkisi ulunduğunu, davacı, ihbar olunan tarafından yapılan inşaatlardan bir daire almak istediğini, davacı ile ihbar olunan firma/gerçek kişinin bu konuda mutabık kaldığını, daire fiyatının belirlendiğini,

bu anlaşmaya göre davacının daire bedelini ödeyerek ihbar olunanlar da inşaat halinde bulunan daire tamamlanınca dvacıya tesdil edileceğii, davacı satış bedelini ödemek istediğinde ihbar olunan firmanın borçları nedeniyle gerek Maliye gerekse diğer alacaklılar tarafından haczedilebileceğinden çekindiğini ve müvekkiline ait hesap numarasını davacıya verdiğini, davacının da bu hesaba davayı konu tutarı müvekkilnin hesabına ödediğinhi, müvekkilinin bu tutarı derhal ihbar olunan ağabeyi ...'ya ödediğini, maddi gerçeklişin bu şekilde yaşandığını,

bu konuda ihbar olunan şirket muhasebesini tutan Şinay cakır ve ihbar olunan dinlendiğinde oluna bu şekilde yaşandığının ortaya çıkaracağını, bu nedenle bu kişilerin dinlenmesini talep ettiklerini, davacının, söz konusu havaleyi ihbar olunandan aldığı daire karşılığında ihbar olunana gönderme idaresinde olduğunu, müvekkili davalının taşınmaz işi ile uğraşmadığı gibi davayıda hiçbir şekilde tanımadığını, davacı, havaleyi müvekkiline gönderirken havale açıklamasında bir satışından açıkça bahsetmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı icra takip dosyası getirtilmiş, dosya içerisine konulmuştur. İncelenmesinde; Alacaklının ... Ltd.Şti, borçlunun ... olduğu, 85.000,00 TL asıl alacak, 17.0151,82 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 102.051,82 TL alacağın tahsili amacı ile açılmış icra takip dosyası olduğu, davalı borçlunun asıl alacağa, faize ve Fer'ilerine itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacının harca esas değeri 85.000,00 TL göstermesine rağmen dava dilekçesinin sonunda icra dosyasında yapılan itirazın kül halinde iptalini talep ettiği anlaşılmakla, işlemiş faiz talebi de varsa açıklamasının ve eksik harcı yatırması için davacı vekiline süre verilmiş,davacı vekili verilen süre içerisinde ... tarihli dilekçesi ile talep ettikleri dava miktarının 85.000,00TL olduğunu, harç miktarını da 85.000,00TL üzerinden yatırdıklarını, alacak kalebi yönünden başkaca talepleri olmadığını beyan ederek talepleri gibi asıl alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava itirazın iptali davasıdır .

Davacı vekili davalı adına ... tarihinde üç seferde toplam 85.000 tl havale yaptığını, davacının davalıya inşaat bedeli için söz konusu havaleyi yaptığını ancak davalının daireyi teslim etmediği gibi parayı da iade etmediğini , Bu nedenle davalı hakkında icra takibi başlattığını davalının icra takibine itiraz ettiğini belirterek icra takibine itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı ise vermiş olduğu cevap dilekçesinde ; davacının davalı müvekkilden değil davalı müvekkilinin kardeşi olan dava dışı şahsa ait dairelerden bir tanesini almak için davacının davalıya ait hesaba davadışı şahısa ait olmak üzere para yatırıldığını ,davalının bu parayı davadışı şahsa ödediğini davanın reddini talep etmiştir.

Davalının bilanço esasına göre defter tuttuğu gelen müzekkere cevaplarından anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında yapılan davacının sunmuş olduğu dekontlardan davacının davalıya ait hesaba toplam 85.000 tl eft yaptığı dekontlardan ve davalı ikrarından sabittir.

Davacının eft işlemini yaparken açıklama olarak " ... İli ... İlçesi ... ada ... parseldeki ...kat ... nolu bağımsız bölümü ön alımı " yazdığı dosya içerisindeki dekontlardan sabittir.

Havale ödeme vasıtası olup var olan bir borcun ödendiğini gösterir, davalının ise vermiş olduğu cevap dilekçesinden davacının davalıya borcu olmadığı anlaşılmıştır.

Davalı dava konusu 85.000 tl parayı aldığını beyan etmiştir. Davalı paranın her ne kadar kendi hesabına gönderildiğini ; ancak dava dışı şahsa verilmek üzere gönderildiğini ve kendisinin de parayı dava dışı şahsa verdiğini beyan etmişse de bu hususu kesin deliller ile ispatlayamamıştır. Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile davalının asıl alacağa yapmış olduğu itirazın iptalini talep ettiğini açıklamıştır. Bu nedenle davalının asıl alacağa yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmiştir. Alacak likit olduğundan ve davalı icra takibinde alacağa itirazında haksız olduğundan asıl alacağın %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Açıklanan gerekçe ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı