Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/481 K.2018/50

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... firmasıyla yaptığı ve davalı bankanın da bilgisi dahilinde olan ... tarihli protokol gereği ... firmasının yapacağı nakliye taşımaları ile ilgili müvekkil tarafından verilecek sigorta hizmeti için yapılan sigorta poliçesi gereği ...-... yılları arası bir yıllık nakliye poliçeleri ile ilgili olarak protokolün (10.1) maddesine göre poliçenin %25'i ön ödeme alındığını, ... tarihinde 75.000 TL, ... tarihinde 71.000 TL,

... tarihinde 90.000 TL ve ... tarihinde 90.000 TL şeklinde ... pos cihazından krde kartıyla ... firması yetkilisi ... tarafından kredi kartıyla yapılan ödemelerin davalı banka hesabına girdiğini, bankanın müvekkilden kesilmesini istediği faturaların da dava dilekçesinde ekli olduğunu, davalı bankanın istediği üzerine ..., ...

Şubesi'nde bizzat kart sahibi ... şube müdürünün önünde bilgisi dahilinde, kartın çekilmesiyle ilgili olarak beyanda bulunup imza attığını, ilk yapılan işlemlerde bir sorun çıkmadığını 140.000 TL paranın müvekkil tarafından kullanıldığını, ikinci tahsilatlarda davalı bankanın sözleşmeyi de istediğini, ... tarihinde sözleşme de gönderildiğini, ... sabahı 100.000 TL EFT'yi müvekkilin yaptığını, daha sonra kararlarından da anlaşılacağı üzere bankanın hiçbir zararı olmadan bu durumu tespit etmeden müvekkile ait paraya bloke koyduğunu, bu durumun bankacılık üyelik sözleşmesine aykırılık teşkil ettiğini,

davanın kabulü ile bloke konulmuş meblağ olan 58.000 TL'nin müvekkilin ilk ihtarı çekip bankadan bloke edilen parayı talep ettiği ihtarnameyi davalı bankaya tebliğ ettirdiği tarih olan ... tarihinden itibaren işleyecek ticari işlere uygulanacak olan faiz oranı ile beraber, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ;HMK 116 maddesi gereğince yetki itirazında bulunduklarını, iş bu davaya antalya mahkemelerinin bakma yetkisi olmadığını, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı müşteri nin, POS cihazı ile; ... tarihinde 71.000- TL ve 75.000- TL , ...

Tarihinde 90.000- TL ve 90.000- TL lik 4 pos satış işlemi yaptığını, güvenlik tedbirleri kapsamında davacının hesabına bloke konulduğunu, davacının ilk üç işlemde hesaba geçen tutarı , hesaba geçer geçmez anında EFT yaptığından bu işlem tutarları blokeye alınamamış , 58.000- TL.lik tutar bankada kaldığından bu tutarın blokede kaldığını, davacı şirketin aradan geçen süreçte hiçbir surette poliçe ibrazında bulunmadığını ve sair nedenlerle yetki itirazının kabulü ile yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ve görevli ...

Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Alacak davasına dayanak temel bankacılık hizmetleri sözleşmesi ile üye işyeri sözleşmesinin tetkikinden, sözleşme ve ekleri ile bağlantılı olarak ortaya çıkacak anlaşmazlıklarda ... Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetkili olacağına dair yetki anlaşması yapıldığı, ATSO internet sitesinden yapılan sorgulamada davacının tacir olarak kayıtlı olduğu, dolayısı ile taraflar arasında yapılan yetki sözleşmesinin HMK 17. Maddesi uyarınca geçerli bir yetki sözleşmesi olduğu ve davalının iki haftalık yasal süre içinde yetki ilk itirazında bulunduğu anlaşılmakla, davanın yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK.nun 114/1 -ç ve 115/ 2 maddesi uyarınca usulden reddine ,... Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğuna, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı