İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/483 K.2018/500

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2017/483Karar2018/500Tarih11 Temmuz 2018Okuma5 dk · 937 kelime

KÜNYE

T.C. Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
11 Temmuz 2018
Esas no
2017/483 Esas
Karar no
2018/500
Dava
İtirazın İptali
Dava tarihi
27/07/2017
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

937 kelime·5 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle ;Müvekkilin ikinci el ve sıfır oto alım satımı ve komisyonculuğu işi ile uğraştığını çeşitli firmaların araçlarını araç yenileme aşamasına yeni araç satan firma ile anlaşarak satın aldıklarını, davalı borçlu şirket ile vekil eden arasında mevcut ticari ilişki nedeniyle ile 22/10/2010 tarihinde yapı ve kredi bankası A.Ş Antalya ... kaya şubesinden 50.000,00 TL ödeme yapıldığını bunun karşılığında davalı tarafından müvekkile herhangi bir mal veya hizmet teslimi olmadığını,

bu nedenle vekil edenin alacağı için icra takibi başlattığını ödem emri borçluya tebliğ edildiğini borçlunun haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafın vekil edene vermesi gereken aracı vermemesi ve yatırılan paranın geri ödenmemesinden dolayı alacak isteminden kaynaklandığını, davalının kayıt ve belgeleri incelendiğinde müvekkilinin ödediği tarafların anlaşmasına aykırı olarak davalının edimlerini yerine getirmekten imtina ettiği sonucu ortaya çıkacağını,

davalı tarafından bu güne kadar bir açıklama yapılmadığını çeşitli defalar sözlü başvuruları soncunda soyut ve yuvarlak ifadelerle cevapsız kaldığını beyanla davanın kabulüne borçlunun itirazının iptali ve takibin devamına karşı tarafın en az %20 'den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkumiyetine ayrıca dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının yaptığı takibe itirazda bulunduklarını, anılan dosyanın 2012 yılına ait bir dosya olduğunu üzerinden 4 sene geçtiğini, itirazın iptali davası 1 sene içerisinde açılması gerektiğini, ve zaman aşımına uğradığnı, davacı ile dava dışı şirket arasındaki durumu net olarak bilinmediğini, davacının 2010 yılında bir bedel yatırdığını bunun karşılığında bir mal veya hizmet almadığını beyan ettiğini 6 sene boyunca 50.000,00 TL gibi bir bedeli unutmamın mümkün olmadığını,

davacının davasının iyiniyetli olmadığını davacı dava dışı şirket adına yaptığı ödemeyi geri almak istediğini davacı dava dışı şirketten alacağını alamayınca kötüniyetli olarak bu davayı açtığını beyanla zamanaşımı nedeniyle davanın reddine haksız mesnetsiz ve usule aykırı açılmış iyiniyetten uzak davanın itiraz ve savunmaları uyarınca reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının ... Yatırım İnş oto Nak tur. Pet. Gıda San ve Tic LTd Şti olduğu davalının Kat Tekstil San Turiz Tic Ltd Şti ile ... Otomotiv tic ve San A.Ş olduğu, davanın alacak davası olduğu, ve davalı kat Tekstli A.Ş yönünden davanın reddine, ... A.Ş yöünnden kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ...borçlunun ... Otomotiv Tic ve san A.Ş olduğu asıl alacağın 50.000,00 TL işlemiş faizin 16.700,00 TL toplam 66.700 TL olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin ... tarihli ara kararı doğrultusunda tarafların defter ve belgelerin incelenmesi için gün tayin edildiği, bilikişiden,

A) Tarafların defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı,

B) takip konusu ödeme dekontunun davacının defterlerinde yer alıp almadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, 50.000,00 TL ödemenin deftere göre hangi başlık altında kayıtlı olduğu, hangi ticari ilişkiye binaen kayıt edildiği,

C) Ticari defter ve belgelere göre davacı tarafın takip dosyası ile talep edebileceği asıl alcak ve faiz miktarı konusunda rapor düzenlenmesi istenmiş olup, ... havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava dosyası ile davalı ... Aş.nin ticari defterlerinde kayıtlı olan ticari faaliyetleri ile İlgili kayıtların bulunduğu bilgisayar ortamındaki kayıtlar üzerinde yapılan incelemelerde,

• Davalı ... A.Ş.'nin bilgisayar ortamındaki ticari kayıtlarına göre, davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu ve bu ticari ilişkiye istinaden davacının davalı şirkete bir borcunun olmadığını, davacı tarafından ... tarihinde davalı şirkete ödenen dava konusu alacağın dayanağı otan 50.000,00.-TL'sinin davalı şirketin kayıtlarında davacı adına kayıtlı olmadığını, dava dışı ... Tarım Gıda Ltd.Şti. adına kayıtlı olduğunu ve dava konusu alacağın dayanağı olan ödeme dava dışı ... Tarım Gıda Ltd.Şti.nin borçlarının ödenmesi için kullanıldığının tespit edildiğini beyan etmiştir.

GEREKÇE

Davacı davalı ile araç satışı konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin davalının hesabına ... tarihinde 50.000 TL havale yaptığını, ancak davalının edimini ifa etmediğini belirterek davalı hakkında 50.000 Tl'nin iadesi için takip başlattığını davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.

İcra dosyasının incelenmesinde takibin ... tarihinde başlatıldığı anlaşılmıştır.

Davalı davacı ile akdi ilişkisi bulunduğunu inkar etmiştir. Söz konusu davacı tarafından yapılan havalenin davadışı ...Şirketinin borcu için yapıldığını savunmuştur.

Taraflar arasında havale ilişkisi kurulduğu ihtilafsızdır. Havale ilişkisinde ise TTK nını 4. Maddesi ile Ticaret Mahkemeleri görevli kılınmıştır.

Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verilmiş olup davacının tacir olmadığı anlaşılmakla davacı defterlerinin bulunmadığını belirterek defter sunmamıştır.

Davalının defterlerinin incelenmesinde ise davacı ile ticari ilişki bulunduğuna ilişkin bir kayıt olmadığı, davacı tarafından gönderilen havalenin davadışı şirketin borcundan düşüldüğü anlaşılmıştır. Davalı şirket davacı ile ticari ilişkisiyi inkar ettiğine göre davalının 50.000 TL sebepsiz zenginleştiği anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar verilmiş olup, alacak likit olduğundan davalı icra takibine itirazında haksız olduğundan 50.000 TL 'nin %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacının davasının KABULÜ İLE,

Davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 50.000,00 Tl asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren uygulanacak yasal faiz ve takip giderleri ile birlikte tahsile imkan verecek tarzda devamına,

2-50.000,00 TLnin %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Alınması gerekli 3.415,50 TL harçtan peşin alınan 520,28 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.895,22 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

Davacı tarafından yapılan 520,28 TL peşin harç, 29,20 TL başvurma harcı, 350,00 TL bilirkişi masrafı, 224,75 TL tebligat ve müzekkere olmak üzere toplam 1.124,23 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.850,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 11/07/2018

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı

Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/483, K. 2018/500, 11 Temmuz 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Gerekçe
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/483
Karar No
2018/500
Tarih
11 Temmuz 2018

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/484 K.2018/769
  • Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/484 K.2018/480
  • İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/486 K.2018/703
  • Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/486 K.2018/452
  • İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/487 K.2018/659
  • İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/488 K.2018/741

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.