İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/487 K.2018/659

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin vermiş olduğu 24/08/2015 harç makbuz tarihli dava dilekçesinde özetle: 29/09/2012 günü sürücü ...' ın yönetimindeki ... plakalı motosiklet ile ... istikametinden ... istikametine seyir halinde iken Sürücü ...' ın direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağına yan yatarak müvekkili ile birlikte 5 metre sürüklendiğini, araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...' un kaza nedeni ile hayati tehlike geçirdiğini, ağır derecede yaralandığını, günlerce komada kaldığını, alkol aralarak motosikleti ile aşırı hız yapan sürücü ...' ın yol şartlarını gözetmemesi,

trafik kurallarına uymayarak %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza nedeni ile acı, elem ve üzüntü duyduğunu, çektiği sıkıntı ve stres nedeni ile depresyona girdiğini, özürlü kalması nedeni ile iş bulmakta büyük zorluklar çektiğini, eşi ve iki çocuğunu geçindirebilmek için elinden geleni yapmaya çalıştığını, davalı sigorta şirketince ödenen miktarın yetersiz olduğunu, ibranamenin iptali için ayrıca dava açılmasına gerek bulunmadığını, fazlaya ilişkin haklar ve manevi tazminat isteği saklı kalmak üzere,

trafik kazasında meydana gelen yaralanma ve %20 özürlü kalması nedeni ile şimdilik 250- TL geçici iş göremezlik ve 750-TL %20 sürekli iş göremezlik zararı sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin vermiş olduğu 22/06/2017 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle.

Sigorta Tahkim Komisyonunun da davacı tarafın talebini reddettiğini, davalı tarafın davacıya 31.967 TL maluliyet tazminatı ödeyerek sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacının Geçici İş göremezlik Tazminatı talebi davalıdan karşılanacak zararlar arasında yer almadığından davacının bu tazminatı talep edemeyeceğini, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun ödemiş olduğu tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşürülmesi gerektiğine, avans faizinin talep edilemeyeceğine, ... plakalı aracın morlu bisiklet mi yoksa motosiklet mi olduğunun tespitinin gerektiğini beyan etmiş, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin iş bu dosyası ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/09/2015 tarihli ... - ... E.ve K. sayılı görevsizlik kararı uyarınca Mahkememize tevzi edildiği anlaşıldı.

Davacı vekili vermiş olduğu 09/07/2018 tarihli feragat dilekçesinde, davalı taraf ile vardıkları anlaşma uyarınca davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, feragat nedeni ile davanın sonuçlandırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu 24/05/2018 tarihli beyan dilekçesinde;Taraflar uzlaşmış olup davanın ibra ve feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davadan feragat H.M.K.'nun 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K.'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi H.M.K.'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Açıklanan yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle Reddine karar verilmiştir.

Katip Hakim