İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/491 K.2018/749

Mahkememizde görülmekte olanTazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili, mahkememize verdiği 02/05/2017 tevzi tarihli dava dilekçesi ile ve özetle: 20/05/2016 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyoneti ile mütevefa ...'a çarparak ölümüne sebep olduğunu, Müvekkillerden ... 'ın müteveffanın eşi olup ...'ın kızı olduğunu, ...'ın damadı olduğunu, ...'ın ise torunu olduğunu, müvekkil ...'ın alzehmier hastası olup müteveffanın yakın desteğine muhtaç olduğunu, kaza nedeni ile hayatının tamamen karardığını,

...'ın en az asgari ücretli bir bakıcının desteğine ihtiyacı olduğunu bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 20.000,00 TL manevi tazminat taleplerinin bulunduğunu, Müvekkilinin kızı ...'ın ise annesinin ölümünden sonra psikolojik yıkıntıya uğradığını bu nedenle 10.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini, damadı olan müvekkil ...'ın ise eşinin durumunu görünce üzüntüye düştüğünü bu nedenle 5.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini,

Müvekkillerden ...'ın hayatta kalan ninesini kaybetmesi nedeni ile harap olduğunu perişan olduğunu ve bu nedenle 5.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini, Davalıya ait aracın ... sigortaya sigortalı olduğunu beyanla ... plakalı aracın trafik kaydına tedbir konulmasına,

şimdilik 100 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen davalı ... için olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketinden ise sorumluluk sınırına kadar dava tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde:kaza tespit tutanağı, defin nakil ruhsatı, ...nın sigorta poliçesi, İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, Adli tıp kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesince düzenlenecek rapor, keşif, bilirkişi , tanık her türlü yasal delillerini bildirmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Davalı ... 07/11/2017 tarihli oturumda; "Hızlı bir şekilde geçmedim, benim hızım 50 idi, kaza tespit raporunda çıktı, zaten kaza esnasında polis aracı da yanımda idi, birebir kazayı gördüler, hatta gelecek trafik memurlarına söyledim, kazanın nasıl olduğunu kendilerine iletsinler diye, yaşlı bayan başını önüne eğmiş karşıdan karşıya geçerken polis aracından kendini kurtarmış, motosikletler de benim dikkatimi dağıtınca motosiklet önüme kırınca direksiyonu sol tekrar sağ yaptım aracımı, yaşlı bayanla da çarpıştık, bana göre kusurum yoktur, vicdanen çok rahatsızım ancak benim bir kusurum yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 07/11/2017 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 13/04/2018 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak ;"Müteveffa yaya ...'ın %75 oranınnda asli derecede kusurlu olduğu, Davalı sürücü ...'ın %25 oranında tali derecede kusurlu olduğu, davacının eşi vefatından kaynaklı DYK tazminatı alacağının, kusur indirimi yapılmaması halinde 22.135,72 TL , %75 oranında kusur indirimi yapılması halinde 5.533,93 TL olacağı kanaatiyle , manevi tazminatın takdirini mahkemeye ait olmak üzere " belirtmişlerdir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.

Davacılar vekili rapora karşı beyanda bulunmuştur.

Davalı ... A.Ş vekili rapora karşı beyanlarını ve itirazlarını sunmuştur.

Davalı ... A.Ş vekili 13/06/2018 havale tarihli dilekçesi ile ödemeye ve davanın konusuz kaldığına dair beyanlarını sunarak müvekkil şirket tarafından toplam 8.380 TL davacı tarafa ödeme yapıldığını beyan ederek dekont suretini yazı ekinde sunmuştur.

Davacı vekili 05/07/2018 tarihli oturumda ; davalı ... şirketi vekilinin 1/06/2018 tarihli yazılı beyanlarına bir diyeceklerinin bulunmadığını, maddi tazminat bedelenin ödendiğni bu kısım yönünden vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, maddi tazminat yönünden vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığını beyan etmiştir.

Dava; Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat davasıdır.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre.

20/05/2016 tarihinde davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki davalı ... şirketine ZMMS ile sigortası ile sigortalı olan ... plakalı aracın davacıların desteği müteveffa ...'a çarparak ölümüne sebebiyet verdiği, alınan bilirkişi rapor kapsamına göre destek ...'ın %75 oranında kusurlu olduğu, destek zararın 5.533,93 TL olduğu, yargılama aşamasında maddi zarar sigorta şirketi tarafından ödenmiş olduğundan konusuz kaldığı, 05/07/2018 tarihli oturumda da davacı vekilinin maddi tazminat talebinden feragat etmiş olduğu,

meydana gelen kazada müteveffa ...'ın kusur durumu, davacıların ...la olan yakınlık durumları ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları da değerlendirilerek eş ... ve kızı ... için manevi zarar takdir edilmesi gerektiği , torun ... ve damat ... için manevi tazminat takdir edilmesine yer olmadığı anlaşıldığından;

Maddi tazminat yönünden açılan davanın feragat sebebi ile HMK 311 maddesi gereğince reddine, Manevi tazminat yönünden ... için 5.000,00 TL ,... için 2.000, TL olmak üzere toplam 7.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan 20/05/2016 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacılar ... ve ...'a verilmesine, Fazlaya ait istemin reddine, Davacılar ... ve ... 'ın manevi tazminat istemlerinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı