Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/493 K.2018/697

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkileri ile davalı arasında cari hesap ilişkisi olduğunu, davalının borcunu ödemediğini, yapılan icra takibine haksız olarak borca ve yetkiye itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini, asıl alacağa avans faizi işletilmesini, icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; yetkili yerin çorlu mahkemeleri olduğunu, müvekkilerinin davacı üzerinde hakedişi olduğunu, davacıdan alacaklı olduğunu belirterek davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Bakirköy 14.İcra Müdürlüğünün 2016/9737 esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, bilirkişi raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakirköy ....İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı .... Ltd Şti tarafından borçlu.... Ltd. Şti.'ne yönelik 16.497,28 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Somut olayda davacı taraf davalı ile aralarındaki süregelen cari hesap ilişkisi kapsamında, cari hesap alacağının bulunduğunu, bu alacağının ödenmemesi nedeni ile söz konusu takibi yaptığını ve davalı tarafın haksız olarak yaptığı itirazın iptalini talep ettiği ; davalı taraf ise ticari ilişkiyi kabul ettiği ancak cari hesaba göre borcunun olmadığını, üstüne kendisinin alacağının olduğunu ayrıca takibin yetkisiz icra müdürlüğünde yapıldığından bahisle davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce taraf iddia ve savunmaları uyarınca uyuşmazlığın çözümü adına tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi marifeti ile inceleme yapılmıştır. Davalı taraf kendisine verilen kesin süreye rağmen incelemeye esas tüm kayıt ve defterlerini sunmamış ve sunmuş olduğu defterlerin lehine delil olarak değerlendirilemeyeceği tespit edilmiştir.

Buna göre mahkememizce süresi içerisinde defterlerini sunan ve TTK uyarınca lehe delil vasfı olan davacı kayıtlarına itibar etmemiştir. Davacı kayıtları uyarınca davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 16.497,26 TL alacağının bulunduğu ve bu alacağında takip talebi ile talep edilen alacak ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

Davalı tarafın "üçünçü kişilere ve şirketlere davalı şirket tarafından eğitim verildiği, ve bu eğitim karşılığı yazılım bedelinin %20 üzerinden ücret alındığı iddiasına ilişkin sunduğu mail yazışmalarının okunaklı olmaması nedeni ile değerlendirme dışı tutulduğu, taraflar arasında davalının iddia ettiği yönde yazılı bir anlaşmanın bulunmadığı, bunun yanı sıra cari hesapta düşülebilmesi için davalının vermiş olduğu eğitim hizmetini davacıya fatura etmesi gerektği ancak davalının davacıya bu şekilde bir fatura kesmediği, dolayısı ile davalının bu yöndeki savunmasını ispat edemediği takdir ve sonucuna varılmıştır.

Bu açıklamalar ışığında davanın kabulüne, İİK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın likit olması itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır