Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/497 K.2018/448

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2017/497 Esas

KARAR NO : 2018/448

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ

DAVA TARİHİ : 11/09/2017

KARAR TARİHİ : 03/07/2018

K. YAZIM TARİHİ: 23/07/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında geçmişten süre gelen bir ticaret ilişkisi mevcut olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketten 03/08/2017 tarihinde başlatılan icra takibine konu 9.300,66 TL alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun haksız itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu ifade ederek; davalı borçlunun Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalının haksız ve hukuka aykırı itirazı sebebiyle asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunun doğru olduğunu, ancak müvekkilinin ticari ilişkiden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini layıkıyla yerine getirdiğini, buna rağmen davacı tarafın Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile esasında olmayan bir borcun icra takibine geçtiğini, müvekkili şirketin de doğal olarak borcu olmadığı gerekçesi ile takibe itirazda bulunduğunu, her ne kadar müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunsa da, bu ticari ilişkinin borç oluştuğuna ilişkin bir karine teşkil etmeyeceğini, davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu hususların yasal dayanaktan yoksun olduğunu, tamamen soyut iddialardan ibaret olduğunu, davacı tarafın iddia etmiş olduğu hususları ispatla yükümlü olduğunu ifade ederek;

haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, asıl alacağın %20’si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyası, davacı ve davalı şirkete ait ticaret sicil kayıtları, davacı ve davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yaptırılan inceleme sonucu dosyaya sunulan 31/05/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir.

Davacı (alacaklı) şirket vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 03/08/2017 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla 9.300,66 TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı vekilinin 22/08/2017 tarihli dilekçeyle yaptığı itiraz üzerine icra takibinin 23/08/2017 tarihinde durdurulduğu, eldeki davanın 11/09/2017 tarihinde yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı şirket, icra takibine de konu ettiği 9.300,66 TL cari hesap bakiyesi alacağının davalı tarafından ödenmediğini iddia etmekte, davalı şirket ise davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunmaktadır.

Davacı şirketin takip tarihi itibarıyla davalı şirketten herhangi bir alacağının bulunup bulunmadığının belirlenmesi bakımından, davacı ve davalı şirkete ait ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenip dosyaya sunulan 31/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ve davalı şirkete ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK’nun 64 vd. maddelerinde belirli yasal şartları tam olarak taşıdığı, sahibi lehine delil gücüne sahip oldukları, davacı şirketin takip tarihi itibarıyla davalı şirketten 9.300,66 TL alacaklı olduğu yönünde kanaat bildirilmiştir.

Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen 31/05/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket ile davalı şirket arasında mal alım satımına dayanan ve süregelen bir ticari ilişki bulunduğu, 6102 sayılı TTK’nun 64 vd. maddelerinde belirli yasal şartları tam olarak taşıdıkları ve sahibi lehine delil gücüne sahip oldukları tespit edilen hem davacı hem de davalı şirket ticari defter kayıtlarına göre davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi (03/08/2017) itibarıyla 9.300,66 TL alacaklı olduğunun sübut bulduğu, dolayısıyla davalının aleyhine başlatılan icra takibine yönelik itirazında haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Dava konusu alacağın likit nitelikte olduğu gözetilerek, İİK’nun 67/2 maddesi gereğince davalı borçlunun itirazında haksızlığına karar verilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.

Katip Hakim · e-imza e-imza