Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/498 K.2018/559

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili Samsun 2. Tüketici Mahkemesine vermiş olduğu 03/03/2017 havale tarihli dava dilekçesini özetle; müvekkili ile davalı ... Sigorta AŞ arasında 14/01/2016 tarihinde yapılan sözleşme ile kullanım şekli hususi olan ... plakalı 2011 Model ...

Marka ve Model araç için ... numaralı kasko poliçesi düzenlendiğini, davalı şirket tarafından sigortalanan aracın 18/07/2016 tarihinde kaza yaptığını ve araçta ciddi miktarda hasar meydana geldiğini, davalı şirket tarafından 2016307097736 numaralı hasar dosyasının oluşturulduğunu, davalı şirketin eksperi tarafından 'araçta 24.600,25-TL hasar olduğu, 2011 model aracın piyasa güncel değerinin 22.000,00-TL- 25.000,00-TL arası olduğu, aracın onarım masraflarının fazla olduğu, Pert Total işlemi yapılmasının daha uygun olduğunun tespit edildiğinin' bildirildiğini, davalı şirket tarafından da aracın kullanım şeklinin ticari olduğu,

müvekkilinin gerçek dışı beyan ile aracına Genişletilmiş Bireysel Kasko Poliçesi düzenlettirdiği gerekçesi ile hasarda muafiyet uygulayacağının belirtildiğini, beyana aykırılık klozuna istinaden muafiyet uygulandığını ve araçta radyo/teyp olmadığını tespit ettiklerinden radyo teyp bedelinin de yapılacak ödemeden mahsup edileceğinin bildirildiğini, 3.375,00-TL muafiyet indirimi ile araçta hiç olmayan radyo çalar için 2.382,00-TL olmak üzere toplamda 5.757,00-TL kesinti yapılarak müvekkiline 16.743,00-TL ödendiğini, müvekkilinin aracının güncel piyasa değerinin,

aracın fabrika çıkışı halinde radyo/teyp bulunup bulunmadığının ve davalı şirketin beyana aykırılık klozunu uygulamaya hakkının bulunup bulunmadığının sigorta hukuku uzman bilirkişisi eliyle tespiti ile fazlaya dair hakları saklı olmak üzere 1.000,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili Samsun 2. Tüketici Mahkemesine vermiş olduğu 20/04/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkemede açılmadığını, görev itirazında bulunduklarını yapılan tespit ve incelemeler sonrasında sigortalı aracın hasar miktarının 22.106,38 TL olduğu,

bunun üzerine araca pert total işlemi uygulandığı ve aracın 2 el rayiç değerinin 22.500,00 TL olduğunun eksper raporu ile belirlendiğini, araç üzerinde yapılan tespitlerde aracın ticari kapsamlı kullanıldığının tespit edildiğini, bu doğrultuda poliçede bilertilen beyana aykırılık klozuna istinaden %15 oranda toplam ödemeden 3.375,00 TL kesinti yapıldığını, aracın bayi çıkışlı tüm modellerinde radyo teyp mevcut olduğu halde davacı aracının üzerinde araç teslim alındığında radyo teyp eksik olduğundan fiyatı tespit edilerek 2.382,00 TL ayrıca kesinti uygulandığı,

neticede 23/09/2016 tarihinde sigortalıya 16.743,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan tüm iş ve işlemlerin yasal düzenmelere, poliçe genel ve özel şartlarına uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Toplanan deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde ... plakalı araca ait ruhsat örneği, mutabakatname, müvekkiline ait aracın kasko poliçesi örneğini sunmuştur.

Davalı vekili 2. cevap dilekçesi ekinde ... numaralı hasar dosyasını sunmuştur.

Samsun İl Emniyet Müdürlüğüne yazılan yazıya cevap verildiği, yazı ekinde ... plakalı araca ait Pol-Net araç özet bilgisi evrakı gönderilmiştir.

Huzurdaki davanın öncelikle Samsun 2. Tüketici Mahkemesine açıldığı, mahkemece 2017/64 Esas 2017/401 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın Mahkememiz easasına kayıt edildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından 30/11/2017 tarihli beyan dilekçesi ile dava konusu araca ait satış faturasının ibraz edilmiştir.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya ... plakalı araçta oluşan değer kaybının tespiti hususunda makine mühendisi ... ile sigorta bilirkişisi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişilerin 20/03/2018 havale tarihli raporunu sundukları görülmüştür.

Davacı vekili 27/03/2018 havale tarihli dava değerinin arttırılması ve ıslah taleplerini içerir dilekçe sunmuş ıslah edilen miktar kadar peşin karar ilam harcı ödemiştir.

03/07/2018 tarihinde dava dilekçesindeki dava değeri üzerinden başvurma harcı ve peşin karar ilam harcı tamamlattırılmıştır.

Dava, kasko poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamına göre davacıya ait kullanım şekli hususi olan ... plakalı 2011 Model ... Marka ticari araç için ... numaralı kasko poliçesinin düzenlendiği, aracın 18/07/2016 tarihinde kaza yapması sebebiyle kasko şirketi davalı tarafından aracın pert total işlemine tabi tutulması gerektiğinin bildirildiği,

aracın ticari nitelikte olmasına rağmen bu husus bildirilmeyerek yanlış beyan ile araca bireysel genişletilmiş kasko sigorta poliçesi yaptırıldığından bahisle hasar değerinden haksız muafiyet indirimi uygulandığı ve araç sıfır kilometre satın alınırken araçta radyo-teyp bulunmamasına rağmen sigortalı araç davacı tarafından davalıya verildiğinde araçta orjinal teyp bulunmadığından bahisle radyo-teyp bedeli kadar da hasar değerinden haksız indirim uygulandığından bahisle muafiyet indirimi ve teyp bedeli indirimi yapılan miktarın 1.000-TL'sinin tahsili için kısmi dava açıldığı anlaşılmıştır.

Eldeki davada uyuşmazlık davacının aracının hususi kullanımdaki ticari nitelikli araç yönünden kasko sigorta poliçesi yapılırken yanlış beyanda bulunup bulunmadığı ve buna göre davalı sigorta şirketinin beyana aykırılık klozuna dayanarak muafiyet indirimi yapmakta haklı olup olmadığı, araç sigortalanırken araçta teyp var olup olmadığı ve buna göre davalı sigorta şirketinin hasara bedelinden teyp bedeli kadar indirim yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Aracın satın alındığı faturayı düzenleyen Asf otomobil firmasından gönderilen yazı cevabında Renault'dan edinilen bilgiye göre dava konusu aracın bayi çıkışında araç üzerinde standart özelliklerinde radyo bulunmadığı, Emniyet yazı cevabında aracın kapalı kasa kamyonet olduğu, hurda kaydı bulunmadığı bildirilmiştir.

Mahkememizce tüm taraf delilleri toplandıktan sonra dosya bir makina mühendisi, bir sigorta bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişiler 20/03/2018 havale tarihli raporlarında özetle; aracın bayi çıkışında üzerinde radyo/teyp bulunmadığı ve poliçede radyo/teyp teminatı olmadığından olmayan bir aksesura verilmemiş bir teminata istinaden tazminat ödemesinde kesinti yapılamayacağı, poliçede aracın cinsi, kullanım şekli ve sigortalının meslek bilgisine kadar bildirilmiş olduğu,

poliçe tanzim aşamasında sigorta yaptırmak iseteyene, poliçe tercihinde sadece teminatlar ve aracın onarım yeri tercihlerde bulunabileceği seçenekler sunulduğundan, poliçe tanzimi ve prim hesabının sigorta şirketinin kendi yaptırmış olduğu yazılım programı üzerinden yapıldığı,

yazılım sebebi ile tercih etme şansı olmayan bir poliçe türünden üretim yapılmasından dolayı sigortalının sorumlu tutulamayacağı, davalının tazminat ödemesinde yapmış olduğu kasko poliçe genel şartlarında yer alan beyana aykırılık klozuna istinaden ve ayrıca araç üzerinde hiç olmaması sebebi ile radyo/teyp bedeli kesintilerinin haksız olduğu kanaatine vardıklarını bildirmişleridir.

Somut davada davacının aracına kasko poliçesi yapılması zamanında davacının araç ruhsatını ibraz ettiği, ruhsatta aracın cinsi kısmında kapalı kasa kamyonet yazdığı, kullanım amacı kısmında yük nakli hususi yazdığı, davalının buna göre poliçeyi düzenlediği, iş bu dosya üzerinden yapılan yargılamada davalı sigorta şirketinin davacının aracını ticari işlerde kullandığını ispatlayamadığı, kaldi ki ruhsatında kullanım amacı yük nakli yazan bir aracın ticari nitelikli de olsa bir takım işlerde kullanılmasının olağan olduğu,

ruhsatta hususi yazmasının taşıma belgeleri açısından önem arz ettiği, basiretli tacir sıfatını haiz sigorta şirketinin aracın ruhsatını görerek ve poliçe üzerinde yazdığı üzere davacının yaptığı işi bilerek poliçeyi düzenlediği ve yükümlülük altına girdiği, aracın fabrika çıkışında radyo/teyp bulunmadığı, sigorta şirketinin poliçeyi düzenlerken aracı görerek ve niteliklerini bilerek teminatlandırdığı gerekçeleriyle davalının davacıya ödenen hasar bedelinden beyana aykırılık klozuna dayanarak 3.375,00-TL ve hiç olmayan radyo/teyp sebebiyle 2.382,00-TL indirim yapmasının haksız olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesine karşı davalı vekili tarafından zaman aşımı defi ileri sürülmüş ise de davacının talebinin sözleşmeye dayalı olması sebebiyle zaman aşımı itirazının reddi gerekmiş, davacının yasal faiz talebi yerinde görülmüş ve davalının en geç ödeme tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.