İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/495 K.2018/756

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin et ve et ürünleri alım satım işi ile uğraşmakta olduğu,... AŞ'den 23/05/2017 tarihinde irsaliye fatura karşılığında et ürünleri için ödemesi gereken 10.135,96 TL tutarı kendi kullandığı banka olan ...bank AŞ'nin internet bankacılığı üzerinden para transferi işlemini fatura bedelinin alacaklısı olan şirket yerine internet bankacılık şubesinde kayıtlı hesaplar listesinde adı geçen davalının ...

Bankası TR...nolu Iban hesabına gönderdiğini, davalı firmanın bu ödeme ile alakasının bulunmadığını, hataen yapılan işlem için banka ile görüşüldüğünü ancak mahkeme kararı ile para iadesinin yapılabileceğinin bildirildiğini beyanla dava konusu edilen paranın dava sonuçlanıncaya kadar bloke edilmesine ve 3.şahıslara geçmesinin önlenmesine, 3.şahıslar ile davalıya ödemenin yapılmaması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine, sebepsiz olarak zenginleşen davalı şirketin bu paranın sehven gönderildiği tarihten itibaren kanuni faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE

Dava sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının davalıya internet bankacılığı üzerinden hataen ödeme yapıp yapmadığı, sebepsiz zenginleşme koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. Taraflarca sunulan deliller toplanmış, mahkememizce davacıya ait ticari defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

06/06/2018 Tarihli bilirkişi raporunda; davacı yana ait 2013,2014,2015,2016 ve 2017 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun tasdik edildiği ve davacı yanın 2013,2014,2015,2016 ve 2017 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalının defter ibrazında bulunmadığı, davacı yanın 2013,2014 ve 2015 yılları ticari defterlerinde davalı ile aralarında bulunan ticari ilişkinin 2014 yılında başladığı ve ticari ilişkinin 2015 yılında sona erdiği,

davacı ...'ın davalı şirkete 12/02/2015 tarihinde 1.300,00 TL havale göndererek cari hesap bakiyesini kapattığı, davacı yanın 2016 ve 2017 yıllarında davalı şirket ile aralarında ticari ilişkinin bulunmadığıı, ancak davalı yana gönderdiği 10.135,96 TL tutarlı havaleyi 136 diğer çeşitli alacaklar hesabında kayıt ederek takip ettiği, davacı ...'ın TTK hükümleri uyarınca tuttuğu ve kayıt altına almış olduğu ticari defterlerinde dava konusu olan 10.135,96 TL tutarlı havaleden dolayı davalıdan 10.135,96 TL alacağının bulunduğunu belirtmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava dışı... AŞ'ye olan borcunu ödemek için internet bankacılığını kullandığı, fakat ödemeyi sehven davalıya ait iban hesabına yaptığı, davacının ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde, dava dışı Namet firmasına sehven yapılan ödeme tutarı kadar fatura borcunun bulunduğunun, davalı ile aralarında 2014-2015 yılları arasında ticari ilişkinin bulunduğunun; ancak ödeme tarihi itibariyle herhangi bir borç alacak ilişkisinin bulunmadığının anlaşıldığı, bu haliyle ödenen tutarın davalı yönünden sebepsiz zenginleşme teşkil ettiği ve davacıya iadesinin gerektiği mahkememizce sabit görülmekle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HARÇ BEYANI /

692,39- TL. KARAR HARCI 173,10- TL. PEŞİN HARÇ 519,29 -TL. KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /

209,10 TL İLK GİDER · 171,20 TL TEBLİĞ · 700,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ · 1.080,30 TL TOPLAM